jueves, 27 de junio de 2013

LOS IMPOSTORES DEL TIPNIS

-->
27-06-13

No. Nac.  240.

LOS IMPOSTORES DEL TIPNIS


Nuevamente, como en años pasados, los impostores del TIPNIS, Adolfo Chávez (*), Fernando Vargas (**) y otros, vuelven a sus fechorías bajo la protección de la Gobernación del Beni.

Como se ha señalado varias veces y le consta a la conciencia nacional, los verdaderos habitantes del Territorio Indígena y el Parque Nacional Isiboro Sécure, es decir las nacionalidades mosetenes, yurakares y yukis, no son gente agresiva menos violenta. En realidad son habitantes humildes y pacíficos como la propia naturaleza que los circunda.

La agresividad viene de fuera, de los mestizos que fungen como sus “dirigentes”, en primer lugar de los impostores que con respaldo reaccionario, de la oligarquía “medialunera” y la embajada yanqui, insisten en agredir a los indígenas que lo único que desean es mejorar sus condiciones de vida, viene también la agresividad de los funcionarios de la Gobernación del Beni que en muchedumbre, y perfectamente armados de todo tipo de armamento, como ya lo hicieron en el Porvenir y la conocida masacre de indígenas, intentan crear un foco de provocación reaccionaria.

La agresividad de Adolfo Chávez ha llegado al extremo de amenazar al Ministro de Gobierno con una “arroba” de huasca si tiene el “atrevimiento” de “aparecer” por el TIPNIS. El cinismo y la desfachatez de este esbirro no tienen límites y se basa en la seguridad de que sus amos oligarcas lo salvarán de sus provocaciones.

La golpiza brutal que sufrió el dirigente Gumersindo Pradel no puede quedar en la impunidad y debe establecerse con seguridad quiénes fueron los autores de ese atropello que desde luego no son, ni por asomo, los indígenas habitantes del TIPNIS.

Estos agentes de la reacción internacional, seguirán indefinidamente con sus provocaciones, y de esto debemos estar concientes quienes defendemos los verdaderos intereses de esas comunidades nacionales siempre reprimidas y que hoy por lo menos tienen el derecho de ser escuchados.

(*)   Chávez, Adolfo, ex-indígena, actual propietario de varias casas de juego y agente de la embajada yanqui.
(**) Vargas, Fernando, ex-indígena, actual empresario maderero en el TIPNIS, agente de la embajada yanqui.

PCmlm.

lunes, 24 de junio de 2013

EL “MEJOR AMIGO” DE CUBA

-->
24-06-13

No. Int. 170.


EL “MEJOR AMIGO” DE CUBA
 El ya conocido blog revisionista “Civilización Socialista”, nos viene con otra de sus incongruencias y falacias intolerables. Ahora se trata de identificar al “mejor amigo de Cuba”.

Resulta que ahora el sujeto autor de los Congresos 20 y 22 del PCUS, que tuvo la “virtud” de construir una política reaccionaria y anticomunista de destruir materialmente el campo socialista constituido por 14 naciones de Europa y Asia y obra del gran Stalin, desmembrar la gran Unión Soviética obra de Lenin y Stalin, aniquilar el histórico Partido Comunista Bolchevique de la URSS construido trabajosamente por el gran Vladimir Ilich Lenin, traicionar del modo más infame el marxismo revolucionario prostituyendo su esencia revolucionaria creada por el genial Karl Marx, con sus postulados infames de “transición pacífica del capitalismo al socialismo”, de “coexistencia pacífica” con el Imperio, de “emulación pacífica con el capitalismo”, del “Partido bolchevique convertido en partido de todo el pueblo” y “estado de todo el pueblo”; perseguir hasta el asesinato de líderes de la talla de Patricio Lumumba, Ernesto Che Guevara, Salvador Cayetano Carpio, Nikos Zachariadis; es presentado cínicamente por el conocido blog, nada menos que como el “mejor amigo de Cuba”.

El tristemente famoso “mejor amigo de Cuba”, la convirtió en un país monoproductor de azúcar, sometido a la férula revisionista, le privó maliciosamente de uno de sus mejores conductores y líderes como el guerrillero heroico Ernesto Che Guevara, en fin trató de todos los medios de pervertir la hermosa revolución cubana con sus agentes incrustados como el traidor Aníbal Escalante.

Efectivamente, Jruschov y sus seguidores fueron los mejores amigos de la onza, es decir amigos de bocas para afuera y enemigos rabiosos del avance cubano hacia el socialismo.

Ni todos los esfuerzos mediáticos utilizados por el blog y sus semejantes,  pueden revocar el veredicto dictado por los pueblos del mundo de condenar definitivamente al revisionismo jruschovista como el mejor aliado del imperialismo para destruir el Movimiento Comunista Internacional y desbaratar la ofensiva de los pueblos del mundo contra el Imperialismo colectivo euro-yanqui.

¡Muera el Imperialismo Yanqui!

¡Muera el revisionismo jruschovista!

PCmlm.

miércoles, 19 de junio de 2013

UN INSÓLITO ABSURDO

-->

18-06-13
N. No. 239.
UN  INSÓLITO ABSURDO
El ridículo pedido del “resentido” disidente masista  Raúl Prada, de un “gobierno provisional revolucionario”,  con la renuncia a la Presidencia de Evo Morales, no es lo más aberrante que propone el pequeño “epistemólogo”.
Lo que es realmente risible y totalmente alienado y despistado, es su comparación con la histórica revolución rusa y sus prolegómenos en febrero de 1917 que transformó el mundo y más aún con la grandiosa revolución vietnamita, un ejemplo de la capacidad de los pueblos de derrotar militarmente al imperialismo yanqui,.
Este señor que pasa de “intelectual” no ha advertido que sus comparaciones solamente pueden ser producto de la enajenación más escandalosa. Es como comparar un juego ridículo de niños malcriados con la transformación del mundo que lograron esas dos revoluciones  en el universo entero y que significaron el comienzo del fin de la civilización capìtalista.
Hacen muy mal algunos analistas, COMO EL CASO DEL SEÑOR  que se ponen a discutir con Prada las “diferencias”  que existen entre las grandes revoluciones del siglo XX y las increíblemente estúpidas comparaciones del “estadístico”. No se puede, pues “comparar” la luz del sol con una vela medio encendida.
Indudablemente cuando la locura ha hecho presa de la desesperación en pequeño  golpista sin golpe, cualquier tontería puede ser expuesta sin la menor verguenza y sin medir las distancias abismales y siderales que existen en sus apreciaciones de sonámbulo impenitente.
Muy pobre el destino de este atrabiliario personaje que lo único que busca es el espacio mediático que le permita sobrevivir su propio naufragio.
Es este el fin de una “COMUNA” que lo único que ha hecho es producir este tipo de especímenes ridículos.

PCmlm.

lunes, 17 de junio de 2013

SE CONMEMORA EL 85 ANIVESARIO DEL NATALICIO DEL COMANDANTE GUERRILLERO MARXISTA-LENINISTA, ERNESTO “CHE” GUEVARA

-->
15-06-13
N. Int.  169
SE CONMEMORA EL 85 ANIVESARIO DEL NATALICIO DEL COMANDANTE GUERRILLERO MARXISTA-LENINISTA, ERNESTO “CHE” GUEVARA
En todas partes del mundo se viene conmemorando este 14 de junio, el 85º. Aniversario del natalicio del Comandante de América, el guerrillero heroico Ernesto “Che” Guevara.
Nuestro Partido (MLM), se suma militantemente a estas celebraciones que ponen de relieve los grandes aportes teóricos y prácticos a la lucha de nuestros pueblos en América Latina y el llamado Tercer Mundo, del comandante “Che” Guevara.
Che, fue un decidido militante del marxismo revolucionario y así lo hizo saber en muchas oportunidades como por ejemplo en su célebre Discurso en el Seminario de Solidaridad Afro-Asiático celebrado en Argel en 1966, oportunidad en la cual definió del modo más contundente su rechazo frontal al revisionismo jruschovista y su continuador, el apoltronado Leonid Brejnev. Che, por otro lado hizo conocer igualmente su gran aprecio por el camarada José Stalin cuando en 1954, en circunstancias en que Jacobo Arbenz era derrocado por el imperialismo, juró ante la fotografía del querido recordado viejo camarada Stalin, luchar sin descanso contra el Imperialismo. Así mismo, Che fue un gran admirador de Mao Tse-tung al cual consideró como “un sabio” (*).
Sin embargo, el portal revisionista “Civilización Socialista”, tiene el descaro de, por un lado, exaltar la figura del Che y su referencia laudatoria al camarada Stalin, pero, por otro lado y contradictoriamente, tiene la desfachatez de “reivindicar” la memoria de Leonid Brejnev, quién personalmente presionó brutalmente a Cuba para el despido  y la expulsión de Cuba del comandante Guevara.
Estas dualidades inmorales no pueden pasarse por alto, pues el marxismo-leninismo-maoísmo tiene sus principios muy sólidos y no admite este tipo de contradicciones propias del revisionismo y del trotskismo, actualmente activos en sus afanes de impedir la unificación del nuevo Movimiento Comunista Internacional, en cuyo seno la figura de Ernesto “Che” Guevara, ocupa un lugar privilegiado.
(*)  Castañeda, Jorge. “La Vida en Rojo”. Editorial Alfaguara.Pág. 314.
PCmlm.

EN TORNO A LAS DIFERENCIAS EN EL SENO DEL MAS

-->
14-06-13.
230.
EN TORNO A LAS DIFERENCIAS EN EL SENO DEL MAS
En los últimos días se han hecho notorias diferencias de opinión en el seno del MAS. Se ha formado un grupo de los llamados “libre pensantes” que en realidad constituyen un grupo de resentidos en el más pleno significado de la palabra.
Por un lado estos señores se jactan de haber sido los autores verdaderos del proceso de cambio y sobre todo esta afirmación calumniosa tienen visos de escándalo en la boca del resentido mayor  Raúl Prada Alcoreza que nada tuvo que ver con las jornadas heroicas de octubre de 2003 en El Alto.
De una vez por todas, nadie, ninguna organización, ningún personaje manda-parte puede hacerse el acreedor de aquellas victorias históricas que solamente corresponden a los pobladores de el Alto  y sus bases, mientras sus dirigentes negociaban con el genocida Sánchez Lozada, es el caso de Mauricio Cori, Juan Meléndez y Braulio Rocha, mientas la UPEA era la única organización que luchó monolíticamente por su autonomía y después por el derrocamiento del neoliberalismo.
Sin embargo, el verdadero problema surge de las incoherencias en el seno del MAS. Por un lado se sostiene a raja tabla que el MAS NO ES UN PARTIDO POLÍTICO y que en realidad es un  instrumento político de los movimientos sociales, es decir una variante de las teorías del toninegrismo y sus multitudes. Por otro lado, los dirigentes medios de MAS exigen a los “libre pensantes” una disciplina orgánica que solamente poseen los PARTIDOS POLÍTICOS.
Entonces el MAS tiene que decidirse, o seguir siendo un conglomerado amorfo al estilo de las multitudes de Tony Negri y la Rauber  o, por el contrario, ser un partido político en toda la extensión del término. ¡No hay otra alternativa!
La actual situación del MAS es la misma que la de los dirigentes de la COB que quieren convertirla en un Partido Político. Una de dos, o la COB es un sindicato o es un Partido Político, ¡¡Que incongruencia más flagrante!!
Finalmente, en cuanto al grupo masista encabezado por Rebeca Delgado, Raúl Prada y Alejandro Almaraz,  no  cabe sino una recomendación: “ningún revolucionario obra con resentimiento, esa es una tara pequeño-burguesa miserable,  un revolucionario pone siempre los intereses supremos de la revolución sobre los pequeños intereses personales. Un revolucionario no puede llevar ni una sola  gota de agua al molino reaccionario. Un revolucionario defiende sus puntos de vista, pero siempre se somete a la mayoría del Partido  y nunca actúa como fracción al modo trotskista. Después cuando se considera que tenía razón puede volver a plantear sus divergencias, pero siempre sometido a la disciplina del ejército mundial de los oprimidos que fundo el gran Lenin”.
Naturalmente como explicábamos líneas arriba, eso corresponde a un verdadero partido político revolucionario de lo cual está muy alejado el MAS, pero es una obligación de quienes nos consideramos revolucionarios.
En los casos de la mayoría de los “resentidos”, su situación parece irreversible y es aquella ruta que ya siguió Lev Davidovich Bronstein, cuando inició una disidencia del curso bolchevique, criticó duramente al régimen soviético y finalmente concluyó como su peor enemigo. Ojalá estos señores no sigan el mismo camino.
PCmlm.

jueves, 13 de junio de 2013

¿QUE ES EL FASCISMO?

-->
N. Int. 168.
12-06-13
¿QUE ES EL FASCISMO?


¡Cuándo oigo  pronunciar la palabra cultura, cargo mi revolver!
Hanns Josht, dramaturgo nazi.

“La política nazi constituye una especulación con la cobardía y la ferocidad de los hombres”.
Jacques Delarue.

--------------------------------

La definición más científica y exacta del fascismo, la ha dado el camarada Jorge Dimitrov (*):

1.  «El fascismo en el poder es la dictadura terrorista abierta de los elementos más reaccionarios, más chovinistas y más imperialistas del capital financiero»

2.  «El fascismo alemán no es solamente un nacionalismo burgués, es un chovinismo bestial. Es el sistema de gobierno del bandidaje político, un sistema de provocaciones y torturas contra la clase obrera y los elementos revolucionarios del campesinado, de la pequeña burguesía y de los intelectuales».

3. «El fascismo es la crueldad y la barbarie medievales, la agresividad desenfrenada contra los demás pueblos y países»

4.  «El fascismo no es la “pequeña burguesía sublevada que se ha apoderado del aparato del Estado” como lo señalan los trotskistas. El fascismo es el poder del propio capital financiero. Es la organización del ajuste de cuentas terrorista con la clase obrera y el sector revolucionario de los campesinos y de los intelectuales»

5.  «El fascismo, en política exterior, es el chovinismo en su forma más brutal que cultiva el odio bestial contra los demás pueblos»

6.   «El fascismo es la reacción feroz y la contrarrevolución»

7.   «El fascismo es el peor enemigo de la clase obrera y de todos los trabajadores»

8.  «El fascismo es la más feroz ofensiva del capital contra las masas trabajadoras»



Las nuevas generaciones de bolivianos no conocen todavía (y ojalá no lo conozcan nunca) el rostro y la cara bestial del nazi-fascismo que amenaza a todos los pueblos que luchan por su independencia y su libertad.

El fascismo clásico es de origen alemán y se llama nazismo hitleriano, el fascismo propiamente dicho es de origen italiano del bufón Benito Mussolini y finalmente el tercero es el español del falangista Francisco Franco.

Por su parte el más caracterizado nazi y fascista que ha procreado malignamente la humanidad, Adolfo Hitler, decía:

“Habrá que instituir una técnica del despoblamiento. Me preguntareis lo que significa “despoblamiento”, y si, tengo la intención de suprimir a naciones enteras. Pues bien, sí, es más o menos eso. La naturaleza es cruel, tenemos por tanto el derecho de serlo también. En el momento en que lance en el huracán de hierro y de fuego de la guerra futura a la flor del germanismo, sin que yo sienta pesar alguno por la preciosa sangre que correrá a raudales, ¿quién podrá impugnarme el derecho de aniquilar a millones de hombres de razas inferiores que se multiplican como insectos y que, por lo demás, no haré exterminar, pero cuyo crecimiento impediré sistemáticamente…?”(**)

En América Latina el fascismo tuvo sustento militar dependiente en el llamado ciclo militar de la “Seguridad Nacional” de los años 60, 70 y parte de los 80, con los Pinochet, Videla, Bánzer, Álvarez, Strossner, Castelo Branco, etc.

Ahora bien, actualmente con el propósito de ocultar el carácter mismo del fascismo en todas sus formas (nazismo, falangismo, racismo, belicismo, ultranacionalismo y anti-comunismo), la reacción y el imperialismo vienen abusando maliciosamente del término endilgándoselo incluso a los actuales regímenes progresistas populares y anti-imperialistas de América Latina. Por todos los medios se pretende hacer creer al pueblo boliviano y latinoamericano que Fidel Castro, Hugo Chávez, Rafael Correa, Daniel Ortega y Evo Morales son fascistas y por lo mismo “enemigos principales” de nuestros pueblos latinoamericanos y caribeños.

¿Qué favor más grande puede recibir el Imperialismo Norteamericano y sus engendros en América Latina de esta campaña sostenida por quiénes se autocalifican de “revolucionarios”?

Está muy claro que la confusión ideológica en la que nos debatimos, sirve de modo directo para engañar y engatusar oscureciendo la lucha de clases que hoy se libra en nuestra América Latina contra del enemigo principal verdadero de los pueblos del mundo: el imperialismo colectivo euro-yanqui y sus vasallos nativos.

Esta labor confusionista la conocíamos muy bien en la actividad virulenta del trotskismo internacional que hizo del estalinismo, el enemigo principal. Ahora cuando está muy claro que el fantasma del estalinismo ya no conmueve a nadie, surge una nueva patraña para envolver a los incautos y a los que conscientemente están embarcados en esta sucia campaña.  
El nazi-fascismo puede muy bien ser comparado actualmente con el Imperialismo Yanqui que, como su antecesor, es racista, eso lo conocen bien los negros, es belicista como el que más, es ultranacionalista “americano” a más no poder y es anticomunista visceral. Además ha construido y sigue construyendo muchos más campos de concentración que su par, el nazi-fascismo, como Guantánamo, Abu-Graib, Bagram, etc., etc.; posee casi mil bases militares agresivas en el mundo y bombardea a diario a las poblaciones civiles de Irak, Afganistán, Siria, Libia, etc., etc.

Como se puede apreciar, los detractores de las luchas latinoamericanas anti-imperialistas, hacen el más grande de los ridículos y demuestran su ignorancia supina al hablar de nazismo y fascismo en los países del ALBA.

Notas.

 (*)   Dimitrov. Jorge. Obras Escogidas. Tomo. I. Págs. 579, 580 y 584.

(**) Herman Rauschning. “Hitler me dijo...”. Págs. 123 y 124).

PCmlm.

martes, 11 de junio de 2013

COMUNICADO POLÍTICO

-->
11-06-13

COMUNICADO POLÍTICO


El Blog "maoístas bolivianos" es un blog de nuestro Partido Comunista (Marxista-Leninista-Maoísta) - Bolivia

El Partido ha sido fundado por Federico Escobar Zapata, héroe máximo de la clase Obrera Boliviana. Actualmente cuenta en su dirección y militancia partidaria, con reconocidos y prestigiosos luchadores obreros, campesinos e intelectuales, en toda Bolivia.


Recientemente se ha conocido en la red, un apócrifo Blog de un supuesto “partido” con nuestro nombre y con el añadido de "reconstrucción", que se ocupa única y exclusivamente de denostar, mentir y calumniar del modo más grosero acerca de la límpida y revolucionaria trayectoria política de nuestros principales dirigentes. Con seguridad se trata de provocadores y satinadores que se escudan en el anonimato para provocar la confusión en nuestro pueblo.


¡No lo lograrán! Pero como ya hemos advertido y ahora lo volvemos a repetir a los partidos hermanos y a todos los partidos progresistas, el peligro de la proliferación de estos supuestos partidos "maoístas" prohijados por la CIA para crear confusión y división en las fuerzas revolucionarias y progresistas, especialmente en Latinoamérica, justamente en la región donde la lucha de los pueblos acusa el avance más significativo.


Este blog apócrifo así como otros similares en Ecuador, Colombia, México, España, etc., deben ser rechazado como lo que son: creaciones del imperialismo y la CIA, para atacar a Partidos, dirigentes y procesos progresistas, antiimperialistas y revolucionarios.


No volveremos a referirnos a esta provocación.

Comisión de Prensa
Comité Central
Partido Comunista (Marxista-Leninista-Maoísta)

Blog “maoistasbolivianos”.

Las clases dominantes

-->
Las clases dominantes 
   
M. J. Astorga
Nosotros, el pueblo, llamamos Derecha a  las clases dominantes o sin más, a los ricos de cada sociedad. Actualmente podemos definirlas como aquel grupo de personas que en el curso de años, décadas o siglos se apoderaron del excedente económico generado socialmente y apropiado particularmente. Estas clases dominantes o élites en el poder, una vez dueñas del Estado, de sus aparatos e instrumentos, se apoderan  también de los  espacios político – ideológicos, como lógica consecuencia de su dominación, violenta primero y luego por mecanismos democráticos, en donde la propiedad sobre los Medios de Comunicación les permitieron manipular ideológicamente a las clases subordinadas. Es de esta manera que éstas asumirán entusiastamente la defensa de los sagrados intereses regionales que en realidad son los intereses de las clases dominantes.

En Bolivia y particularmente en Tarija éste fenómeno lo hemos visto durante la última confrontación que se dio en el plano ideológico y sus posteriores consecuencias, en los años 2006 - 2009. Parte del pueblo y fundamentalmente sus  clases medias salieron decididamente a defender los intereses de las clases dominantes en nombre de los sagrados intereses de Tarija. Estos sagrados intereses no eran otros que los intereses mezquinos de las logias cruceñas, tarijeñas,  latifundistas y en general las élites que se agruparon regionalmente alrededor del llamada  MEDIA LUNA. Esto lo hemos visto también en los estudiantes universitarios en septiembre del  2008 cuando invadieron el Mercado Campesino en Tarija, lo hemos visto el 25 de mayo del 2009 cuando los universitarios sucrenses apaleaban a sus abuelos indígenas defendiendo la ideología dominante. 

La derecha, es decir las clases dominantes tienen las siguientes características, en Bolivia y en Tarija. Son antinacionales, sus ojos siempre posados en Europa o USA. Por lo tanto se avergüenzan de cualquier cosa que los identifique con el Tahuantinsuyo y por ende del indio andino  especialmente, aunque tengan rasgos de ellos. Admiran todo lo que venga de Europa o USA, por esta razón para ellos los migrantes rubios europeos son tratados de buena manera aunque sean serbios, croatas, asesinos, segregacionistas, hitlrerianos o facistas. El indio en cambio es visto como un invasor, como un despreciable  altoperuano. Por eso mismo se afilian al pensamiento occidental, por eso no ven con mala cara la explotación de nuestros hidrocarburos por las transnacionales yanquis o europeas, recuérdense el 2003.

Ahora nos dicen que hay que luchar por las regalías, por el IDH, cuando en esos momentos les importaba muy poco quien se llevaba las jugosas utilidades producto de la Capitalización de nuestros hidrocarburos mientras que a ellos les caía las miserias del banquete transnacional.

 No es dato menor ni anécdotas pequeñas pero hay que recordarle la historia a nuestro pueblo.  La lucha por las regalías,  jamás,  las élites cruceñas y tarijeñas la hicieron ante las empresas transnacionales, siempre la hicieron ante gobiernos populares que intentaban recuperar la explotación de los hidrocarburos y arrancárselos a las transnacionales, lo mismo pasará ahora. Además las élites tarijeñas jamás pisaron las trincheras del chaco (1932-1935) y en la guerra del gas (2003) estuvieron al lado de las transnacionales y el proyecto LNG, por otra parte  las élites tarijeñas estuvieron siempre a la zaga de lo que hacían las élites de Santa Cruz y sus logias, a quienes no les interesaban ni siquiera las autonomías sino solamente sus intereses particulares. 

Por eso debemos estar pendientes del discurso de estas clases antinacionales proimperialistas que nuevamente ante el año inminentemente electoral intentarán rearticularse y seguramente llamarán al pueblo de Tarija a defender los “sagrados intereses” de Tarija que en realidad como ya lo hemos visto son  sus propios intereses. Como si en Tarija por alguna razón mágica la lucha de clases habría desparecido. Escucharemos seguramente que hay que defender el pozo Margarita y no compartirlo con nadie y que no le debemos nada al alto Perú. Su proyecto será siempre antinacional copia de lo que hagan otras élites miserables, y apoyan al capitalismo consumista, racista, guerrerista antiplanetario. 

Cuantitativamente son una minoría pero poderosa económicamente, controlan el poder económico y los medios de comunicación. Por eso debemos hacer un llamado al pueblo que es todo lo contrario de la derecha a defender el PROCESO DE CAMBIO más allá de lo que significa el MAS, no podemos rifar este momento político que ha costado mucha sangre al pueblo. Es preciso también que estas reflexiones tengan en cuenta a las nuevas élites en el poder de la cuales muchos militantes actuales del MAS ya están siendo parte. 

c. del PCBmlm, desde Tarija

lunes, 10 de junio de 2013

El último discurso de Stalin


Martes, 11 de septiembre de 2012
El último discurso de Stalin
El discurso de clausura del XIX Congreso del PC(b) de la URSS fue el último discurso público de Stalin. Aunque fue traducido a muchos idiomas, es muy difícil ahora encontrarlo en castellano. Por esa razón, hemos decidido traducirlo de la edición oficial en inglés de 1952.


DISCURSO 
EN EL XIX CONGRESO DEL PC(b) DE LA URSS

José Stalin
14 de Octubre de 1952

(La aparición del camarada Stalin en la tribuna es saludada con un fuerte y prolongado aplauso y con aclamaciones. Todos se ponen de pie. Gritos de “¡Hurra al camarada Stalin!”, “¡Viva el camarada Stalin”, “¡Gloria a nuestro gran Stalin!”)

Camaradas:
Permítanme agradecer, en nombre de nuestro Congreso, a todos los partidos y grupos hermanos cuyos representantes han honrado nuestro Congreso con su presencia, y también a los que han enviado mensajes de salutación al Congreso; gracias por sus cordiales felicitaciones, por sus votos deseándonos éxito y por su confianza. (Fuertes y prolongados aplausos y aclamaciones).
Para nosotros, es especialmente valiosa esta confianza, porque es indicativa de la disposición de apoyar a nuestro Partido en su lucha por el futuro radiante de los pueblos, en su lucha contra la guerra y en su lucha por el mantenimiento de la paz. (Fuertes y prolongados aplausos).
Sería un error pensar que, por haberse convertido en una fuerza poderosa, nuestro Partido ya no necesita de apoyo. Esto no es cierto. Nuestro Partido y nuestro país siempre han necesitado y necesitarán la confianza, la simpatía y el apoyo de los pueblos hermanos del mundo.
La característica distintiva de este apoyo consiste en que al apoyar las aspiraciones pacíficas de nuestro Partido, cada partido hermano está apoyando, al mismo tiempo, a su propio pueblo en su lucha por el mantenimiento de la paz. Cuando en 1918-1919, durante la agresión armada de la burguesía inglesa a la Unión Soviética, el proletariado inglés organizó la lucha contra la guerra, bajo la consigna de “Fuera las manos de Rusia”, apoyó ante todo a la lucha de su propio pueblo por la paz, y apoyó también a la Unión Soviética. Cuando el camarada Thorez y el camarada Togliatti declaran que sus pueblos no harán la guerra contra los pueblos de la Unión Soviética (Fuertes aplausos), están apoyando ante todo a los obreros y campesinos de Francia e Italia, que luchan por la paz, y están apoyando también las aspiraciones pacíficas de la Unión Soviética. La peculiaridad de este apoyo mutuo se explica porque los intereses de nuestro Partido no contradicen, sino que, por el contrario, se funden, con los intereses de los pueblos amantes de la paz. (Fuertes aplausos). Los intereses de la Unión Soviética son absolutamente inseparables de la causa de la paz mundial.
Naturalmente, nuestro Partido no puede quedar en deuda con los partidos hermanos, y debe, a su vez, prestarles apoyo y también a sus pueblos en su lucha por la liberación y en su lucha por el mantenimiento de la paz. Como sabemos, eso es exactamente lo que está haciendo. (Fuertes aplausos). Después de que nuestro Partido tomara el poder en 1917 y después de que adoptara medidas efectivas para liquidar la opresión capitalista y terrateniente, los representantes de los partidos hermanos, admirados por la valentía y los éxitos de nuestro Partido, le concedieron el título de “Brigada de Choque” del movimiento obrero y revolucionario mundial. De esta forma, expresaban la esperanza de que los éxitos de la “Brigada de Choque” aliviaran la situación de los pueblos que sufren el yugo del capitalismo. Creo que nuestro Partido ha justificado esas esperanzas, particularmente durante la Segunda Guerra Mundial, cuando la Unión Soviética, aplastando la tiranía fascista alemana y japonesa, liberó a los pueblos de Europa y de Asia de la amenaza de la esclavitud fascista. (Fuertes aplausos).
Obviamente, fue muy difícil cumplir esta honrosa misión en tanto que la nuestra era la única “brigada de choque” y tuvo que desempeñar este papel de vanguardia casi sola. Pero esto ya quedó en el pasado. Ahora la situación es completamente distinta. Ahora, cuando desde China y Corea, hasta Checoslovaquia y Hungría, han surgido nuevas “brigadas de choque” bajo la forma de países de Democracia Popular, ahora a nuestro Partido le es más fácil luchar y el trabajo se está haciendo más alegre. (Fuertes y prolongados aplausos).
Merecen una atención especial los Partidos Comunistas, democráticos, y obreros y campesinos que todavía no han tomado el poder y continúan trabajando bajo el yugo de las leyes draconianas de la burguesía. Obviamente, el trabajo es más difícil para ellos; pero no tan difícil como lo fue para nosotros, los comunistas rusos, en el periodo del zarismo, cuando el más pequeño movimiento hacia delante era declarado delito grave. Sin embargo, los comunistas rusos se mantuvieron firmes, no retrocedieron ante las dificultades y alcanzaron la victoria. Lo mismo ocurrirá con estos Partidos.
¿Por qué no les será tan difícil trabajar a estos partidos en comparación con los comunistas rusos del periodo zarista?
En primer lugar, porque tienen ante sus ojos los ejemplos de lucha y de éxitos de la Unión Soviética y los países de Democracia Popular. Por consiguiente, están en posición de aprender de los errores y aciertos de estos países, y así facilitar su actuación.
En segundo lugar, porque la burguesía, la enemiga principal del movimiento liberador, es diferente, ha cambiado sustancialmente, es más reaccionaria, ha perdido sus vínculos con el pueblo y, de esta forma, se ha debilitado a sí misma. Naturalmente, esta circunstancia también debe facilitar la actuación de los partidos revolucionarios y democráticos. (Prolongados aplausos).
Antes, la burguesía podía permitirse el lujo de posar de liberal, defender las libertades democrático-burguesas, y así ganar popularidad entre el pueblo. Ahora ya no queda rastro de ese liberalismo. Ya no existen las llamadas “libertades individuales”, sólo se reconocen los derechos individuales de quienes tienen capital, mientras que los demás ciudadanos son considerados materia prima humana, que sólo sirven para ser explotados. Se ha pisoteado el principio de la igualdad de derechos de los hombres y de las naciones, sustituyéndolo por el principio de plenos derechos para la minoría explotadora y de ausencia de derechos para la mayoría explotada. La bandera de las libertades democrático-burguesas ha sido arrojada por la borda. Creo que les corresponde a ustedes, representantes de los Partidos Comunistas y democráticos, levantar esa bandera y llevarla adelante, si quieren unir en torno vuestro a la mayoría del pueblo. Nadie más puede hacerlo. (Fuertes aplausos).
Antes, la burguesía se consideraba líder de la nación, defendía los derechos y la independencia de la nación, y los ponía “por encima de todo”. Ahora ya no queda rastro del “principio nacional”. Ahora, la burguesía vende los derechos y la independencia de las naciones a cambio de dólares. La bandera de la independencia nacional y de la soberanía nacional ha sido arrojada por la borda. No cabe duda que les corresponde a ustedes, representantes de los Partidos Comunistas y democráticos, levantar esa bandera y llevarla adelante, si quieren ser patriotas de vuestro país, si quieren convertirse en la fuerza dirigente de la nación. Nadie más puede hacerlo. (Fuertes aplausos).
Tal es la situación en el momento actual.
Naturalmente, todas estas circunstancias deben facilitar la actuación de los Partidos Comunistas y democráticos que todavía no han tomado el poder.
Por consiguiente, existen todos los motivos para contar con el éxito y la victoria de los partidos hermanos en los países dominados por el capital. (Fuertes aplausos).
¡Vivan nuestros Partidos hermanos! (Prolongados aplausos).

¡Salud y larga vida a los dirigentes de los Partidos hermanos! (Prolongados aplausos)

¡Viva la paz entre los pueblos! (Prolongados aplausos).

¡Abajo los incendiarios de guerra!

(Todos se ponen de pie. Fuertes y prolongados aplausos y aclamaciones. Gritos de “¡Viva el camarada Stalin!”, “¡Hurra al camarada Stalin!”, “¡Viva el gran líder del pueblo trabajador del mundo, camarada Stalin!”, “¡Hurra a nuestro gran Stalin!”, “¡Viva la paz entre los pueblos!”. Aclamaciones).

Fuente: Stalin, Speech at the Nineteenth Party Congress, 14 de octubre de 1952, Foreign Languages Publishing House, Moscow, 1952.  http://www.marx2mao.com/Stalin/SNPC52.html

viernes, 7 de junio de 2013

SOLIDARIDAD MILITANTE CON LA ACTUAL LUCHA REVOLUCIONARIA DEL PUEBLO TURCO.

06-06-13

SOLIDARIDAD MILITANTE CON LA ACTUAL LUCHA REVOLUCIONARIA DEL PUEBLO TURCO

Desde hacen varias semanas, el pueblo turco se ha levantado en rebelión contra la dictadura fascista criminal de Erdogán, un perro faldero del Imperialismo y la Europa reaccionaria.

El pueblo turco, así como la nacionalidad oprimida del pueblo kurdo en el oriente del país, tienen una amplia experiencia de lucha revolucionaria. En los últimos años, esa rebeldía se ha expresado en la organización de fuerzas armadas revolucionarias que han combatido sin tregua al régimen pro-imperialista y cómplice del sionismo judío.

El PCmlm, hace llegar a los valerosos pueblos turco y kurdo así como a su organización política el Partido Marxista-Leninista y su organización militar TIKKO, sus más fervientes votos porque su actual insurrección alcance los objetivos históricos que merecen estos pueblos hermanos.

PCmlm-Bolivia

martes, 4 de junio de 2013

EL PROBLEMA FILOSÓFICO de la UNIDAD de la CONTRADICCIÓN en MAO y STALIN

-->

05-06-13.

 EL PROBLEMA FILOSÓFICO de la UNIDAD de la CONTRADICCIÓN en MAO y STALIN


El principio de la unidad significa que la contradicción forma un todo, una globalidad unitaria y que un polo o un aspecto de la contradicción no puede existir sin el otro.  Por ejemplo el proletariado, opuesto a la burguesía, no puede existir sin ésta, como tampoco ella puede existir sin el proletariado. Igualmente, el imperialismo no podría existir sin países oprimidos, ni países oprimidos sin imperialismo. 

Esta sencilla comprobación nos muestra la unidad de la contradicción como una totalidad en cuyo seno existen, como veremos, dos aspectos: la contradicción principal y la contradicción secundaria y dos  regiones: la identidad y la lucha.

En este breve ensayo filosófico abordaremos únicamente las “regiones” de la contradicción (identidad y lucha), en su unidad,  que Mao llama aspectos de la contradicción.

El todo de la contradicción es su unidad en el sentido de que (A), por ejemplo, no puede existir sin (B), ni viceversa, (B) no puede existir sin (A). Esta totalidad se denomina la UNIDAD DE LA CONTRADICCION. Esta distinción entre la unidad (el todo) de la identidad (una región) es muy importante siendo muchas veces ignorada en la aplicación de la teoría de la contradicción. En varios textos marxistas y en interpretaciones de algunos marxistas encontramos esa confusión lamentable e intolerable entre UNIDAD e IDENTIDAD.

Lenin tiene esta cita con referencia específica al tema:

«En una palabra, la dialéctica puede ser definida como la doctrina de la unidad de los contrarios. Esto encarna la esencia de la dialéctica, pero exige explicaciones y desarrollo…» (Lenin. Cuadernos filosóficos)

LAS REGIONES DE LA CONTRADICCIÓN.   LA IDENTIDAD Y LA LUCHA.

Tenemos, primeramente, las dos regiones (o aspectos en Mao) de la contradicción que son la identidad y la lucha. La primera región cuya denominación correcta es la identidad (IdC) que significa en primera instancia, coincidencia, interpenetración, impregnación recíproca, interdependencia, interconexión y además en segunda instancia, sobre la base de determinadas condiciones, significa que cada uno de los aspectos puede transformarse en su contrario. Todo esto se entiende como IDENTIDAD que es siempre relativa, ya que el equilibrio de las regiones y aspectos es la excepción sea en el pensamiento cuanto en la realidad objetiva y en la sociedad.

«Identidad, "unidad", coincidencia, interpenetración, impregnación recíproca, interdependencia (o mutua dependencia para existir), interconexión o cooperación- todos estos variados términos significan lo mismo y se refieren a los dos puntos siguientes: primero, la existencia de cada uno de los dos aspectos de una contradicción en el proceso de desarrollo de una cosa, presupone la existencia de su contrario, y ambos aspectos coexisten en un todo único; segundo, sobre la base de determinadas condiciones, cada uno de los aspectos contradictorios se transforma en su contrario.  Esto es lo que se entiende por identidad....» (Las comillas son nuestras)   (T. I. Pág. 360)

Una breve y pequeña acotación. Mao tal vez inconscientemente confunde acá la "unidad" con la “identidad” y los coloca juntos. Pero como vemos en el sub-título del capítulo, él se refiere correctamente a los términos de identidad y lucha de los aspectos, como él los llama (nosotros hablamos de regiones de la contradicción)

Ahora recurrimos a Lenin para que nos explique en sus propios términos el concepto de identidad en la contradicción.  La identidad como dice y explica Lenin, es:

«La dialéctica es la teoría de cómo los contrarios pueden ser y cómo suelen ser (o devienen) IDENTICOS  en que condiciones son idénticos, al convertirse los unos en los otros, y por que el entendimiento humano no debe considerar estos contrarios como muertos, petrificados, sino como vivos, condicionados, móviles y que se convierten los  unos en los otro». (Leyendo a Hegel) (Lenin. Cuadernos filosóficos)

La lucha de los contrarios o la región-lucha de la contradicción (LdC), por su parte,  es absoluta, es la forma normal de la existencia de las cosas, los fenómenos y el pensamiento. Donde hay identidad hay lucha y no existe identidad sin lucha. En una palabra si en la unidad de la contradicción existe la lucha, igualmente frente a la identidad existe la lucha; en lo particular existe lo universal, en lo individual existe lo general.

La lucha es la otra región de la contradicción, Lenin señala:

«La unidad (coincidencia, identidad, equivalencia) de los contrarios es convencional, temporal, transitoria, relativa. LA LUCHA DE LOS CONTRARIOS, que se excluyen mutuamente es ABSOLUTA; como es absoluto el desarrollo, el movimiento....»  (Como vemos también en Lenin existe la identificación de "unidad" con "identidad") (Lenin. C. F.)

Mao en torno a la lucha de los contrarios, dice:

«Ahora agregamos que la lucha entre contrarios recorre los procesos desde el comienzo hasta el fin y origina la transformación de un proceso en otro; LA LUCHA ENTRE LOS CONTRARIOS ES OMNIPRESENTE, Y POR LO  TANTO DECISIVOS QUE ES INCONDICIONAL Y ABSOLUTA....»  (T. I. Págs. 365-366)

Y finalmente para mayor claridad, dice Mao:

«La combinación entre identidad, condicional y relativa, y la lucha, incondicional y absoluta, FORMA EL MOVIMIENTO DE LOS CONTRARIOS EN TODAS LAS COSAS» (Mao T. I. Pág. 366)

Por  tanto, en Mao, habrá  pues que distinguir: la unidad (el todo) y en su seno la identidad (lo relativo) y la lucha (lo absoluto).  Si no comprendemos esta sencilla pero profunda verdad, ¡¡NO COMPRENDEMOS NADA!!

Y finalmente:

« EN UNA PALABRA, LA DIALECTICA PUEDE SER DEFINIDA COMO LA DOCTRINA DE LA UNIDAD DE LOS CONTRARIOS.  Esto encarna la esencia de la dialéctica, pero exige explicaciones y desarrollo...» (Lenin. C. F.)

En el tomo primero de la obra de Mao, capítulo "Sobre la Contradicción", tenemos un título muy claro y dice, de acuerdo a nuestra interpretación, que no debe confundirse la Unidad, el todo con la Identidad, una región a aspecto de la contradicción. Mao titula su capítulo:

«La identidad y la lucha entre los aspectos de la contradicción». (T. I. Pág. 360. También Cinco Tesis filosóficas.  Pág. 110)

En ese solo título está condensada toda la exp1icación a  la que justamente se refiere Lenin y  Stalin que hemos desarrollado líneas arriba.

LA UNIDAD DE LA CONTRADICCION EN LA INCOMPRENSIÓN DE ALGUNOS MARXISTAS.

Los críticos de Mao no nos dicen nada de los inmensos aportes de Mao en torno a los problemas filosóficos que se refieren a la contradicción principal y de las contradicciones secundarias que hoy sirven tanto para la caracterización de las formaciones sociales y las coyunturas políticas.  Tampoco nos hablan de la predominancia de algunos de los polos o aspectos de la contradicción que Mao desarrolló creadoramente.

Ahora veamos algunas de las “refutaciones filosóficas" de algunos teóricos de bajo nivel en torno al problema de la UNIDAD de la contradicción.

1. El Partido Comunista de Colombia (marxista-leninista) contrapone la definición de Mao de la dialéctica materialista ya expuesta líneas arriba, con otra de un llamado diccionario filosófico que diría:

“La ley de la UNIDAD y la LUCHA de los contrarios es la médula y esencia de la dialéctica materialista…”

A continuación se comenta dicha contraposición y se dice: 

“Es evidente que en este punto fundamental, Mao Tse-tung entró en flagrante contradicción con la teoría marxista-leninista… quedó así planteada la contradicción entre Mao Tse-tung y Stalin en torno a un problema clave de la filosofía marxista, SOBRE LA CUAL NO CABEN POSICIONES AMBIGUAS. El verdadero fondo de la contradicción se ubica, como se ve, en que Stalin, fiel a la ideología marxista, defendió intransigentemente como principio fundamental de la dialéctica marxista, la unidad y la lucha de contrarios, EN TANTO QUE Mao Tse-tung defendió siempre la UNIDAD DE LOS CONTRARIOS…”
(Documento mecanografiado del PCC (mlm)

2. Como en este aspecto, no solamente los camaradas colombianos están totalmente desorientados, transcribimos un párrafo de los dirigentes del Partido Comunista Revolucionario de la Argentina que en la pluma de Carlos Echague, tienen los siguientes criterios:

“Se advierte que en el primer rasgo Stalin presenta la vinculación mutua entre todos los objetos y fenómenos pero, como señaló críticamente Mao Tse-tung, no habla de que son términos contrarios, unidades de contrarios. Podría decirse que, al tratar la concatenación, sólo ve la unidad y se le escapa la lucha de los contrarios. En cambio, Lenin consideraba que “cada cosa concreta, cada algo concreto, se halla en diferentes y no pocas veces contradictorias contradicciones con todo lo demás; ergo es ello mismo y es otro”…” (*)

Como podemos constatar, en este problema los colombianos “censuran” a Mao por defender “solamente” la ley de UNIDAD DE LOS CONTRARIOS, mientras los argentinos a través de Echague, censuran a Stalin que se le escape la LUCHA DE LOS CONTRARIOS. Ni argentinos ni colombianos marxistas entienden ni a Stalin ni a Mao. Los colombianos reclaman a Mao el “olvido” de la “lucha de contrarios” y los argentinos reclaman a Stalin el “escape” de la lucha de contrarios. En concreto, en sus descarriadas interpretaciones, para unos y para otros, tanto Mao como Stalin, son tan anti-dialécticos que se les “escapa” la lucha de los contrarios y solamente ven la UNIDAD DE LOS CONTRARIOS.  Pero si precisamente cuando el marxismo habla de la UNIDAD DE LOS CONTRARIOS, está aludiendo a su íntima relación, a una inseparable UNION donde está contenida tanto la identidad cuanto la lucha de contrarios,

Aquí vuelve algo que ya explicábamos anteriormente. Si se confunden los términos de identidad con unidad, se tiene la confusión más grande. Volvemos reiterativamente a señalar que la UNIDAD DE LOS CONTRARIOS, consiste en la relación recíproca e indisoluble de IDENTIDAD-LUCHA.

Es cierto que Mao, decía que a Stalin en alguna oportunidad se le olvidó la concatenación entre (identidad) unidad y lucha de contrarios. Esto efectivamente puede ocurrir en la práctica cuando la lucha contradictoria asume el carácter de contradicción antagónica, dejando en un segundo plano la identidad, pues jamás puede desaparecer la unidad de los contrarios, por cuanto, entonces desaparecería la propia contradicción.

Las críticas de “marxistas” a Stalin y Mao, caen tan bajo filosóficamente que realmente tenemos la obligación de exigir a nuestros camaradas de todo el mundo estudiar más rigurosamente la obra política y filosófica de los dos maestros del marxismo, para no caer en el ridículo.

XXX

(*)  ECHAGUE, Carlos. “Revolución, restauración y crisis en la Unión Soviética”. Tomo 2. La restauración capitalista. Editorial Ágora. Pág., 131. (“Errores” filosóficos de Stalin)

PCmlm-Bolivia.