BICENTENARIO DEL NACIMIENTO DE KARL MARX

09-05-18

Int. No. 432

BICENTENARIO DEL NACIMIENTO DE KARL MARX

El cinco de mayo pasado, se han cumplido dos siglos del nacimiento del pensador más importante de nuestra era de dos mil años.

El cinco de mayo pasado, se han cumplido doscientos años del nacimiento del revolucionario más destacado de la época moderna.

El cinco de mayo pasado, se han cumplido veinte décadas del nacimiento del creador de la Ciencia de la Historia.

El cinco de mayo de 1818, nació en Tréveris-Alemania, el genio intelectual que pronosticó la caída irreversible del capitalismo, al analizar las profundas contradicciones que tenía el sistema y que éste sería reemplazado por el socialismo.

La teoría científica del materialismo histórico-dialéctico se abre hoy con una fuerza incontenible anunciando el estrepitoso derrumbe del sistema social más inhumano, más brutal y más cavernario que ha conocido la historia de la humanidad.

¡Gloria eterna al genial conductor teórico y práctico de la liberación de los pueblos del mundo!

¡Marx vivirá por siempre en el corazón y en la mente de todos los hombres libres!

PARTIDO COMUNISTA (mlm) Bolivia.

LA RELACION TEORIA/PRACTICA: LA PRAXIS

17-07-13

Doc. Fil.

LA RELACION TEORIA/PRACTICA:

LA PRAXIS

Comúnmente todos los pensadores, escritores, analistas y demás intelectuales, han considerado siempre la relación teoría/práctica como una relación de dos elementos que se distinguen y que se contraponen e incluso rechazan mutuamente.

Nuestra posición es completamente diferente. La Teoría y la Práctica están indisolublemente ligadas siendo inconcebible una práctica sin teoría ni mucho menos una teoría sin práctica.

La verdadera relación podríamos explicarla de la siguiente forma:

En realidad no existe una práctica en general ni tampoco una teoría en general --salvo en la filosofía especulativa de un Hegel--, sino simplemente como conceptos teóricos susceptibles de ser manipulados a gusto y sabor de las distintas corrientes filosóficas. En la realidad objetiva existen una serie muy diversa de PRACTICAS como son principalmente la práctica teórica, es decir la investigación, la conceptualización, la indagación (Sócrates) y la práctica técnica, aplicación en la realidad objetiva de tesis teóricas.

A) La práctica teórica tiene sus delimitaciones concretas como son:

1.  La práctica teórica política, que consiste en toda la actividad ideológica: programas, pronunciamientos, planes, etc., que desenvuelven cotidianamente ya sea las organizaciones políticas o partidos políticos en general que se conocen tan profusamente en el mundo de hoy.

2. La práctica teórica económica, que consiste en el cúmulo de doctrinas económicas como el monetarismo, el mercantilismo, etc., que son la razón y el producto de todo el pensamiento económico y sus tendencias diversas.

3.  La práctica teórica social, que consiste en la conjunto de las escuelas sociológicas que inundan el ambiente académico e intelectualizado sobre todo de los últimos tiempos. la teoría científica pura, etc. etc.

B) La práctica técnica, consiste en la actividad concreta y general del hombre en sociedad.

1.     La política práctica que consiste en la actividad real y objetiva que realizan cada día las organizaciones políticas, los partidos y los individuos; sus reuniones, sus combates, sus confrontaciones, todo tipo de manifestaciones prácticas, etc.,etc.

2.     La economía práctica, es aquella que se desarrolla por parte de agentes económicos concretos, las compra-ventas, los contratos económicos, las deudas, las acreencias, los intercambios comerciales, etc.,etc.

3.     La sociológía práctica que consiste en el relacionamiento social permanente y continuo de los grupos entre sí, la amistad, la vecindad, los lazos familiares, etc, etc.

Entonces, la TEORIA, en mayúsculas, no es un territorio autónomo que flota por los aires y muy por encima de la “miserable” práctica de los “prácticos”, como creía Trotski, ni la PRACTICA, también en mayúsculas, es una actividad ciega sin objetivo mental alguno.

Lenin, al respecto nos decía más o menos lo siguiente: “La teoría sin práctica es estéril, la práctica sin teoría es ciega”. Por lo tanto ambas son, en realidad, inexistentes, si se las considera aisladas y muchos menos si las consideramos como contrapuestas.

Esta relación tan estrecha entre Teoría y Práctica, la conoceremos entonces como la PRAXIS, es decir el conjunto de actividades mentales (teoría, con minúscula) y manuales (práctica, también en minúscula) que realiza el hombre en su vida cotidiana y que también se conoce como su PRACTICA SOCIAL, en el sentido amplio que le da Antonio Gramsci.

Como ejemplos concretos podemos citar los inmensos trabajos intelectuales que realizan los científicos e investigadores como práctica teórica y, por otro lado el trabajo mental que realiza el carpintero que fabrica una mesa para luego pasar a construirla en la práctica técnica. Un simple trabajo como la fabricación de una silla, una mesa, etc; es la conjunción articulada de una actividad mental teórica y una actividad técnica que “realiza” lo mentalmente concebido.

En consecuencia todo el andamiaje teórico que separa una cierta e inexistente teoría pura y una práctica ciega y sin objeto concreto, son simplemente abstracciones especulativas que solamente existen en nuestra concepción enajenada y no responden a criterio científico alguno.

TEORIA Y PRACTICA se resumen, entonces en la PRAXIS.

Jorge Echazú Alvarado.

PCmlm

EL PROBLEMA FILOSÓFICO de la UNIDAD de la CONTRADICCIÓN en MAO y STALIN

-->

05-06-13.

 EL PROBLEMA FILOSÓFICO de la UNIDAD de la CONTRADICCIÓN en MAO y STALIN

El principio de la unidad significa que la contradicción forma un todo, una globalidad unitaria y que un polo o un aspecto de la contradicción no puede existir sin el otro.  Por ejemplo el proletariado, opuesto a la burguesía, no puede existir sin ésta, como tampoco ella puede existir sin el proletariado. Igualmente, el imperialismo no podría existir sin países oprimidos, ni países oprimidos sin imperialismo. 

Esta sencilla comprobación nos muestra la unidad de la contradicción como una totalidad en cuyo seno existen, como veremos, dos aspectos: la contradicción principal y la contradicción secundaria y dos  regiones: la identidad y la lucha.

En este breve ensayo filosófico abordaremos únicamente las “regiones” de la contradicción (identidad y lucha), en su unidad,  que Mao llama aspectos de la contradicción.

El todo de la contradicción es su unidad en el sentido de que (A), por ejemplo, no puede existir sin (B), ni viceversa, (B) no puede existir sin (A). Esta totalidad se denomina la UNIDAD DE LA CONTRADICCION. Esta distinción entre la unidad (el todo) de la identidad (una región) es muy importante siendo muchas veces ignorada en la aplicación de la teoría de la contradicción. En varios textos marxistas y en interpretaciones de algunos marxistas encontramos esa confusión lamentable e intolerable entre UNIDAD e IDENTIDAD.

Lenin tiene esta cita con referencia específica al tema:

«En una palabra, la dialéctica puede ser definida como la doctrina de la unidad de los contrarios. Esto encarna la esencia de la dialéctica, pero exige explicaciones y desarrollo…» (Lenin. Cuadernos filosóficos)

LAS REGIONES DE LA CONTRADICCIÓN.   LA IDENTIDAD Y LA LUCHA.

Tenemos, primeramente, las dos regiones (o aspectos en Mao) de la contradicción que son la identidad y la lucha. La primera región cuya denominación correcta es la identidad (IdC) que significa en primera instancia, coincidencia, interpenetración, impregnación recíproca, interdependencia, interconexión y además en segunda instancia, sobre la base de determinadas condiciones, significa que cada uno de los aspectos puede transformarse en su contrario. Todo esto se entiende como IDENTIDAD que es siempre relativa, ya que el equilibrio de las regiones y aspectos es la excepción sea en el pensamiento cuanto en la realidad objetiva y en la sociedad.

«Identidad, "unidad", coincidencia, interpenetración, impregnación recíproca, interdependencia (o mutua dependencia para existir), interconexión o cooperación- todos estos variados términos significan lo mismo y se refieren a los dos puntos siguientes: primero, la existencia de cada uno de los dos aspectos de una contradicción en el proceso de desarrollo de una cosa, presupone la existencia de su contrario, y ambos aspectos coexisten en un todo único; segundo, sobre la base de determinadas condiciones, cada uno de los aspectos contradictorios se transforma en su contrario.  Esto es lo que se entiende por identidad....» (Las comillas son nuestras)   (T. I. Pág. 360)

Una breve y pequeña acotación. Mao tal vez inconscientemente confunde acá la "unidad" con la “identidad” y los coloca juntos. Pero como vemos en el sub-título del capítulo, él se refiere correctamente a los términos de identidad y lucha de los aspectos, como él los llama (nosotros hablamos de regiones de la contradicción)

Ahora recurrimos a Lenin para que nos explique en sus propios términos el concepto de identidad en la contradicción.  La identidad como dice y explica Lenin, es:

«La dialéctica es la teoría de cómo los contrarios pueden ser y cómo suelen ser (o devienen) IDENTICOS  en que condiciones son idénticos, al convertirse los unos en los otros, y por que el entendimiento humano no debe considerar estos contrarios como muertos, petrificados, sino como vivos, condicionados, móviles y que se convierten los  unos en los otro». (Leyendo a Hegel) (Lenin. Cuadernos filosóficos)

La lucha de los contrarios o la región-lucha de la contradicción (LdC), por su parte,  es absoluta, es la forma normal de la existencia de las cosas, los fenómenos y el pensamiento. Donde hay identidad hay lucha y no existe identidad sin lucha. En una palabra si en la unidad de la contradicción existe la lucha, igualmente frente a la identidad existe la lucha; en lo particular existe lo universal, en lo individual existe lo general.

La lucha es la otra región de la contradicción, Lenin señala:

«La unidad (coincidencia, identidad, equivalencia) de los contrarios es convencional, temporal, transitoria, relativa. LA LUCHA DE LOS CONTRARIOS, que se excluyen mutuamente es ABSOLUTA; como es absoluto el desarrollo, el movimiento....»  (Como vemos también en Lenin existe la identificación de "unidad" con "identidad") (Lenin. C. F.)

Mao en torno a la lucha de los contrarios, dice:

«Ahora agregamos que la lucha entre contrarios recorre los procesos desde el comienzo hasta el fin y origina la transformación de un proceso en otro; LA LUCHA ENTRE LOS CONTRARIOS ES OMNIPRESENTE, Y POR LO  TANTO DECISIVOS QUE ES INCONDICIONAL Y ABSOLUTA....»  (T. I. Págs. 365-366)

Y finalmente para mayor claridad, dice Mao:

«La combinación entre identidad, condicional y relativa, y la lucha, incondicional y absoluta, FORMA EL MOVIMIENTO DE LOS CONTRARIOS EN TODAS LAS COSAS» (Mao T. I. Pág. 366)

Por  tanto, en Mao, habrá  pues que distinguir: la unidad (el todo) y en su seno la identidad (lo relativo) y la lucha (lo absoluto).  Si no comprendemos esta sencilla pero profunda verdad, ¡¡NO COMPRENDEMOS NADA!!

Y finalmente:

« EN UNA PALABRA, LA DIALECTICA PUEDE SER DEFINIDA COMO LA DOCTRINA DE LA UNIDAD DE LOS CONTRARIOS.  Esto encarna la esencia de la dialéctica, pero exige explicaciones y desarrollo...» (Lenin. C. F.)

En el tomo primero de la obra de Mao, capítulo "Sobre la Contradicción", tenemos un título muy claro y dice, de acuerdo a nuestra interpretación, que no debe confundirse la Unidad, el todo con la Identidad, una región a aspecto de la contradicción. Mao titula su capítulo:

«La identidad y la lucha entre los aspectos de la contradicción». (T. I. Pág. 360. También Cinco Tesis filosóficas.  Pág. 110)

En ese solo título está condensada toda la exp1icación a  la que justamente se refiere Lenin y  Stalin que hemos desarrollado líneas arriba.

LA UNIDAD DE LA CONTRADICCION EN LA INCOMPRENSIÓN DE ALGUNOS MARXISTAS.

Los críticos de Mao no nos dicen nada de los inmensos aportes de Mao en torno a los problemas filosóficos que se refieren a la contradicción principal y de las contradicciones secundarias que hoy sirven tanto para la caracterización de las formaciones sociales y las coyunturas políticas.  Tampoco nos hablan de la predominancia de algunos de los polos o aspectos de la contradicción que Mao desarrolló creadoramente.

Ahora veamos algunas de las “refutaciones filosóficas" de algunos teóricos de bajo nivel en torno al problema de la UNIDAD de la contradicción.

1. El Partido Comunista de Colombia (marxista-leninista) contrapone la definición de Mao de la dialéctica materialista ya expuesta líneas arriba, con otra de un llamado diccionario filosófico que diría:

“La ley de la UNIDAD y la LUCHA de los contrarios es la médula y esencia de la dialéctica materialista…”

A continuación se comenta dicha contraposición y se dice: 

“Es evidente que en este punto fundamental, Mao Tse-tung entró en flagrante contradicción con la teoría marxista-leninista… quedó así planteada la contradicción entre Mao Tse-tung y Stalin en torno a un problema clave de la filosofía marxista, SOBRE LA CUAL NO CABEN POSICIONES AMBIGUAS. El verdadero fondo de la contradicción se ubica, como se ve, en que Stalin, fiel a la ideología marxista, defendió intransigentemente como principio fundamental de la dialéctica marxista, la unidad y la lucha de contrarios, EN TANTO QUE Mao Tse-tung defendió siempre la UNIDAD DE LOS CONTRARIOS…”

(Documento mecanografiado del PCC (mlm)

2. Como en este aspecto, no solamente los camaradas colombianos están totalmente desorientados, transcribimos un párrafo de los dirigentes del Partido Comunista Revolucionario de la Argentina que en la pluma de Carlos Echague, tienen los siguientes criterios:

“Se advierte que en el primer rasgo Stalin presenta la vinculación mutua entre todos los objetos y fenómenos pero, como señaló críticamente Mao Tse-tung, no habla de que son términos contrarios, unidades de contrarios. Podría decirse que, al tratar la concatenación, sólo ve la unidad y se le escapa la lucha de los contrarios. En cambio, Lenin consideraba que “cada cosa concreta, cada algo concreto, se halla en diferentes y no pocas veces contradictorias contradicciones con todo lo demás; ergo es ello mismo y es otro”…” (*)

Como podemos constatar, en este problema los colombianos “censuran” a Mao por defender “solamente” la ley de UNIDAD DE LOS CONTRARIOS, mientras los argentinos a través de Echague, censuran a Stalin que se le escape la LUCHA DE LOS CONTRARIOS. Ni argentinos ni colombianos marxistas entienden ni a Stalin ni a Mao. Los colombianos reclaman a Mao el “olvido” de la “lucha de contrarios” y los argentinos reclaman a Stalin el “escape” de la lucha de contrarios. En concreto, en sus descarriadas interpretaciones, para unos y para otros, tanto Mao como Stalin, son tan anti-dialécticos que se les “escapa” la lucha de los contrarios y solamente ven la UNIDAD DE LOS CONTRARIOS.  Pero si precisamente cuando el marxismo habla de la UNIDAD DE LOS CONTRARIOS, está aludiendo a su íntima relación, a una inseparable UNION donde está contenida tanto la identidad cuanto la lucha de contrarios,

Aquí vuelve algo que ya explicábamos anteriormente. Si se confunden los términos de identidad con unidad, se tiene la confusión más grande. Volvemos reiterativamente a señalar que la UNIDAD DE LOS CONTRARIOS, consiste en la relación recíproca e indisoluble de IDENTIDAD-LUCHA.

Es cierto que Mao, decía que a Stalin en alguna oportunidad se le olvidó la concatenación entre (identidad) unidad y lucha de contrarios. Esto efectivamente puede ocurrir en la práctica cuando la lucha contradictoria asume el carácter de contradicción antagónica, dejando en un segundo plano la identidad, pues jamás puede desaparecer la unidad de los contrarios, por cuanto, entonces desaparecería la propia contradicción.

Las críticas de “marxistas” a Stalin y Mao, caen tan bajo filosóficamente que realmente tenemos la obligación de exigir a nuestros camaradas de todo el mundo estudiar más rigurosamente la obra política y filosófica de los dos maestros del marxismo, para no caer en el ridículo.

XXX

(*)  ECHAGUE, Carlos. “Revolución, restauración y crisis en la Unión Soviética”. Tomo 2. La restauración capitalista. Editorial Ágora. Pág., 131. (“Errores” filosóficos de Stalin)

PCmlm-Bolivia.

SOBRE LA DIALECTICA DE LA CONTRADICCIÓN EN MAO

SOBRE LA DIALECTICA DE LA CONTRADICCIÓN EN MAO

Antecedentes.

El pensamiento filosófico de Mao Tse-tung, constituye un gran salto en la concepción dialéctica de la contradicción. Son sus enseñanzas y sus orientaciones en este campo, las que nos guían como una certera brújula señalándonos que, en el conjunto de contradicciones que constituyen los fenómenos, las cosas y los pensamientos, debemos identificar a esas contradicciones jerarquizándolas y no como un conjunto “abigarrado” de las mismas, es decir descubrir dónde se encuentran los enemigos fundamentales, dónde se encuentran los enemigos secundarios, dónde se encuentran los amigos y finalmente, dónde se encuentran los compañeros de ruta.

Por todo esto que corresponde al gran aporte de Mao a la teoría de la revolución socialista con rumbo al comunismo, resultan risibles y primitivas las posturas de ciertos “marxistas-leninistas” que rechazan (algunos) e ignoran otros, las grandes contribuciones a la teoría y a la práctica de la revolución de parte de nuestro gran timonel. Existen grupos que incluso llegan, en su supina ignorancia, a omitir en sus análisis del proceso revolucionario mundial a la gran Revolución China y a la Gran Revolución Cultural Proletaria de China.

Con el propósito de entregar una mínima parte de esa contribución de Mao para el conocimiento de ciertos “marxistas-leninistas” enemigos de Mao, les hacemos llegar este resumen solamente de su pensamiento dialéctico, que supera ampliamente el dialecticismo hegeliano.

El pensamiento dialéctico tiene su origen en la antigua filosofía tanto oriental cuanto clásica. Recordemos como un ejemplo concreto la escuela Charvaca o Lokayata indú, por un lado y la filosofía heraclitiana y socrática griega, por otro.

«Cuando Buda llegó a la edad viril halló que las salas, calles y aún los bosques de la India del norte resonaban de controversias filosóficas, principalmente de tendencia atea y materialista. Los últimos Upanishads y los más antiguos libros budistas están llenos de referencias a esos herejes. Una clase numerosa de sofistas viajeros (los paribbajaka, o “errantes”) pasaban la mayor parte de cada año yendo de un sitio a otro, buscando discípulos o antagonistas en filosofía….» (1)

Esta claro que las discusiones y  los antagonismos discursivos de estos herejes errantes tenían mucho que ver con el concepto más puro de la dialéctica: el diálogo contradictorio.  

Por otra parte tenemos el clásico de Grecia, el filósofo “oscuro” Heráclito que escandalizaba a su contemporaneidad con sus disquisiciones sobre el devenir, sobre el cambio contínuo. Igualmente, ¿cómo no vamos a tener en cuenta la ironía socrática que consideraba la contraposición de ideas como la dialéctica en sus conversaciones con sus discípulos?

LA DIALÉCTICA DE LA CONTRADICCIÓN EN EL PENSAMIENTO   FILOSOFICO DE MAO.

1. 1. Las dos concepciones del mundo. La metafísica y la dialéctica.

La primera concepción del mundo es la metafísica que consiste en considerarlo como estático, aislado y unilateral. Es decir que el permanente estado de reposo significa que las cosas no cambian (A=A), reconociéndose apenas los desplazamientos mecánicos. Por otra parte la concepción metafísica observa el conjunto de los fenómenos y cosas aislados del resto de los fenómenos, es decir considerando el mundo como un conjunto de fenómenos, objetos e ideas “abigarradas”, es decir juntas pero sin relacionamiento entre ellos o ellas.

La segunda concepción, la dialéctica, por el contrario, significa considerar el mundo en permanente movimiento y transformación, como un automovimiento interno y necesario en el que cada cosa se encuentra íntimamente relacionada, interconectada y en interacción con todas las demás.

Un problema muy claro es aquel que señala que hay principios fundamentales del Materialismo Histórico que siempre y en cada caso deberán ser ampliados, explicados y relativizados, partiendo siempre de supuestos teóricos sólidos. En este caso, efectivamente y en líneas generales, Stalin tiene la razón cuando sostiene que las fuerzas productivas, --es decir principalmente la fuerza de trabajo de los hombres--, son, en última instancia, el factor determinante del desarrollo social.

 

1.     2.     La universalidad y la particularidad de la contradicción.

La contradicción en el seno de las cosas, los fenómenos y el pensamiento tiene carácter universal porque existe en todos/as ellos/as sin excepción y desde el comienzo al fin de la existencia de los/as mismos/as. También la contradicción es particular en cuanto constituye la esencia específica que diferencia a una cosa de las demás. Aquí radica la infinita variedad de las cosas, los fenómenos sociales y el pensamiento.

1.                         3.     La contradicción principal y las contradicciones secundarias.

Es éste capítulo el más importante. La contradicción, entonces, no existe, como ya hemos dicho, aislada, sino que todo fenómeno, o cosa forma un gran complejo de contradicciones, empero una de ellas necesariamente se constituye en la contradicción principal (CP), cuya existencia determina, influye o domina la existencia y el carácter del resto de las contradicciones que resultan ser, entonces, las contradicciones secundarias (CSs), sometidas relativamente y en última instancia a la principal.

En la consideración de la actual coyuntura política mundial, encontrar la contradicción principal es de una importancia mayúscula, un análisis profundo nos lleva a la convicción de señalar a la contradicción antagónica entre el Imperio y sus lacayos imperialistas más las burguesías compradoras locales frente a los pueblos revolucionarios del mundo, como la contradicción principal.

Entre las contradicciones secundarias a nivel mundial tenemos las contradicciones inter-imperialistas.  Actualmente  la contradicción inter-imperialista más notoria es aquella que enfrenta al Imperio con la China Popular, por ejemplo.

La contradicción entre las burguesías de los países desarrollados capitalistas frente a sus proletariados, ha quedado sumamente rezagada.

Finalmente la contradicción existente durante el siglo pasado entre el campo capitalista y el campo socialista que fue la base de la política revisionista del jruchovismo, ha desaparecido completamente.

1.      4.     El aspecto principal y el aspecto secundario de la Contradicción. Los polos.

En el seno mismo de la contradicción, sea esta principal o secundaria encontramos dos aspectos o polos (A-B) que se enfrentan directamente. Uno de esos aspectos o polos domina al otro aspecto o polo, convirtiéndose en el aspecto principal de la contradicción (APC), el otro aspecto o polo será el aspecto secundario de la contradicción (ASC).

Por lo mismo, no puede confundirse la contradicción principal con el aspecto principal de la contradicción, en la que (A) es el aspecto principal de la contradicción y (B) el aspecto secundario. De modo que podemos explicar el movimiento de las contradicciones, las mismas que de principales pueden eventualmente convertirse en secundarias, lo mismo que puede ocurrir cuando un aspecto secundario deviene en principal.

El Imperialismo es un aspecto principal de la contradicción principal,  los países oprimidos constituyen el aspecto secundario de la contradicción principal. Estos son los aspectos de la contradicción que puede, a su vez, ser principal o secundaria.

1.                        5.    La Unidad de la Contradicción:  la Identidad y la Lucha. (Las regiones de la Contradicción.)

Mao afirma, de acuerdo con Lenin, que la "ley de la contradicción” en las cosas, es decir la ley de la unidad de los contrarios es la ley absoluta de la naturaleza, la vida humana y el pensamiento.  La UNIDAD (U) quiere decir que la contradicción for­ma un todo, una globalidad y que un polo, un aspecto o una región de la contradicción no puede existir sin el otro.  Por ejemplo el proletariado, opuesto a la burguesía, no puede existir sin és­ta, como tampoco ella puede existir sin el proletariado. Igualmente, el imperialismo no podría existir sin países oprimidos, ni países oprimidos sin imperialismo.  Esta sencilla comprobación nos muestra la UNIDAD de la contradicción como una totalidad en cuyo seno existen DOS REGIONES: LA IDENTIDAD (I) Y LA LUCHA (L).

Las regiones de la contradicción, como tenemos dicho, son: la identidad y la lucha.  LA IDENTIDAD como dice y explica Lenin:

«La dialéctica es la doctrina de cómo los contrarios pueden ser y cómo suelen ser (como devienen) IDENTICOS  en que condiciones suelen ser idénticos, convirtiéndose el uno en el otro por que el entendimiento humano no debe considerar estos contrarios como muertos, petrificados, sino como vivos, condicionales, móviles y que se convierten el uno en el otro». (2) 

Mao propone como sinónimos de identidad los siguientes: coinci­dencia, interpenetración, impregnación recíproca, interdependencia, interconexión, cooperación. En  resumen según Mao:

«Todos estos variados términos significan lo mismo y se refieren a los dos puntos siguientes: primero, la existencia de cada uno de los dos aspectos de una contradicción en el proceso de desarrollo de una cosa, presupone la existencia de su con­trario, y ambos aspectos coexisten en un todo único; segundo, sobre la base de determinadas condiciones, cada uno de los aspectos contradictorios se transforma en su contrario.  ESTO ES LO QUE SE ENTIENDE POR IDENTIDAD....» (3)

 Entonces queda claro, las regiones de la contradicción son diferentes de los aspectos  o polos de la contradicción.   

La lucha es la otra región de la contradicción. Lenin señala:

«La unidad (coincidencia, identidad, equivalencia) de los contrarios es condicional, transitoria, relativa. LA LUCHA DE LOS CONTRARIOS, mutuamente excluyentes es ABSOLUTA; como es absoluto el desarrollo, el movimiento....» (4).

Mao en torno a la lucha de los contrarios, dice:

«Ahora agregamos que la lucha entre contrarios recorre los procesos desde el comienzo hasta el fin y origina la transformación de un proceso en otro; LA LUCHA ENTRE LOS CONTRARIOS ES OMNIPRESENTE, Y POR LO  TANTO DECISIVOS QUE ES INCONDICIONAL Y ABSOLUTA....»(5)   

Y finalmente para mayor claridad, dice Mao:

«La combinación entre identidad, condicional y relativa, y la lucha, incondicional y absoluta, FORMA EL MOVIMIENTO DE LOS CONTRARIOS EN TODAS LAS COSAS» (6)   

Por  tanto, en Mao, habrá  pues que distinguir: la unidad (el todo) y en su seno la identidad (lo relativo) y la lucha (lo absoluto).  Si no comprendemos esta sencilla pero profunda verd­ad, ¡¡NO COMPRENDEMOS NADA!!

Ahora veamos las refutaciones "filosóficas" de algunos camaradas:

El Partido Comunista de Colombia (marxista-leninista), contrapone la definición de Mao de la dialéctica materialista ya expuesta líneas  arriba, con otra definición de un llamado “diccionario filosófico” que dice:

«La ley de la UNIDAD Y LA  LUCHA de los contrarios es la médula y esencia de la dialéctica materialista...» (7)

A continuación se comenta dicha contraposición y se dice:

"Es evidente que en este punto fundamental, Mao Tse-tung entró en flagrante contradicción con la teoría marxista-leninista....".

«.....Quedó  así planteada la contradicción entre Mao Tse-tung y Stalin en torno a un problema clave de la filosofía  marxista, SOBRE EL CUAL NO CABEN POSICIONES AMBIGUAS.   El verdade­ro fondo de la contradicción se ubica, como se ve, en que Stalin, fiel a la ideología marxista, defendió intransigentemente como principio fundamental de la dialéctica marxista, LA UNIDAD Y LA LUCHA DE CONTRARIOS, en tanto que Mao Tse-tung defendía siempre la UNIDAD DE LOS CONTRARIOS....» (sic)  (8) 

La confusión de los camaradas colombianos es lamentable y demuestra que no han leído con la debida atención el trabajo de Mao  sobre la contradicción donde haciendo gala de una sencillez y una profundidad muy grandes, ubica no la UNIDAD y la LUCHA, sino la IDENTIDAD Y LA LUCHA (9), dentro de la UNIDAD teórica del todo contradictorio.

Con el objeto de poner fin a este problema que existe únicamente en cierta debilidad en  el manejo de las categorías filosóficas, entregamos estos textos de Lenin que no dejan lugar a duda alguna.

" 5)....  la cosa (fenómeno, etc.) COMO SUMA Y UNIDAD DE LOS CONTRARIOS......    

Y finalmente:

«EN UNA PALABRA, LA DIALECTICA PUEDE SER DEFINIDA COMO LA DOCTRINA DE LA UNIDAD DE LOS CONTRARIOS.  Esto encarna la esencia de la dialéctica, pero exige explicaciones y desarrollo..» (10)

Si se es consecuente con la crítica de Mao, habrá pues que calificar a Lenín de "enemigo" de la lucha de contrarios y, conse­cuentemente, “adversario” del marxismo-leninismo.

El capítulo  quinto de la obra de Mao "Sobre la Contradicción", tiene un título muy claro y dice:

«La identidad y la lucha entre los aspectos de la contradicción».(11) 

En ese solo título está condensada toda la exp1icación a  la que justamente se refiere Lenin y que hemos desarrollado líneas arriba.

Los críticos de Mao, no nos dicen nada de los inmensos aportes de Mao en torno a los problemas filosóficos que se refieren a la contradicción principal y de las contradicciones secundarias que hoy sirven tanto para la caracterización de las formaciones sociales y las coyunturas políticas.  Tampoco nos hablan de la predominancia de algunos de los polos o aspectos de la contradicción que Mao desarrolló creadoramente.  De igual modo olvidan el carácter antagónico y no antagónico de las contradicciones que permite una visión global de las mismas, empero "recuerdan" muy a tiempo la ley de la "negación de la negación" que es en realidad una categoría hegeliana que expresa en el lenguaje abstruso del filósofo idealista la misma ley de la contradicción. De modo similar no dicen nada del aporte esencial de Mao sobre las contradicciones en el seno del pueblo, en fin…

Obviamente los "críticos" también "olvidaron" la Tesis, la Síntesis y la Antítesis    que son igualmente hegelianas y que tienen su contraparte materialista-dialéctica como sigue:

La Tesis (hegeliana) corresponde al ASPECTO PRINCIPAL DE LA CONTRADICCION (marxismo), la Antítesis (hegeliana) corresponde al aspecto secundario de la contradicción (marxismo) y la Síntesis (hegeliana) corresponde a la resolución  de la contradicción (marxismo).

Concluimos con la problemática filosófica de la contradicción con una cita final de Lenin que debe poner punto final al asunto:

«La identidad de los contrarios (QUIZA FUESE MAS CORRECTO DECIR SU "UNIDAD"  aunque la diferencia entre los términos identidad y unidad no tiene aquí una importancia particular) es el RECONOCIMIENTO (descubrimiento) de las tendencias contradictorias, mutuamente excluyentes, opuestas, de todos los fenómenos y procesos de la naturaleza (incluso el espiritual y la sociedad)...»

(Paréntesis y mayúsculas nuestras).  (12) 

Contradiciendo un poco a Lenin, decimos que sí tiene mucha importancia la diferenciación que debe hacerse entre los conceptos filosóficos de UNIDAD, POR UNA PARTE E IDENTIDAD POR LA OTRA. Si Lenin hubiera sabido que algunos críticos superficiales, precisamente se iban ha enredar  en ambos términos seguramente los  hubiera aclarado.  Empero queda fuera de duda que cuando se habla de la UNIDAD de los contrarios se incluye su identidad y su lucha.

1.       6.    El antagonismo en la Contradicción.

Una de las formas más importantes de la lucha de contrarios es el antagonismo en la contradicción que consiste en la máxima exacerbación de las contradicciones, sin embargo no es la única forma de la lucha pues existen también, como se ha explicado, contradicciones no antagónicas, aunque siempre una antagónica puede tornarse no-antagónica y viceversa. El ejemplo clásico de antagonismo en la contradicción es el que existe entre el proletariado de las naciones industrializadas y la burguesía de las mismas naciones. Igualmente es antagónica la contradicción entre el Imperialismo y los pueblos y naciones oprimidas por el sistema.

1.       7.    Las contradicciones en el seno del pueblo.

Por otro lado, según el pensamiento original de Mao, existen las contradicciones que él llama “contradicciones en el seno del pueblo” que pueden catalogarse como contradicciones no antagónicas. Estas contradicciones cuando no son bien comprendidas pueden confundir complemente los análisis políticos y ocasionar graves daños a las luchas sociales enfrentando a sectores del pueblo con otros sectores del mismo pueblo. Mientras la contradicción burguesía proletariado es una contradicción antagónica, en cambio la contradicción proletarios-campesinos, por ejemplo, es una contradicción en el seno del pueblo, igualmente la contradicción entre los pequeños comerciantes y los obreros es una contradicción en el seno del pueblo.

  NOTAS BIBLIOGRÁFICAS

1.      Durant, Will. «La civilización de la India». Edición Sudamericana. Págs. 44 y 45.

2.   Lenin, V. I.  Resumen del libro de: “Ciencia de la Lógica” de Hegel.

3.   Mao Tse-tung. Sobre la Contradicción. Pág. 360. T. I.

4.   Lenin, V.I. "En torno a la cuestión de la Dialéctica".

5.   Mao Tse-tung. “Sobre la Contradicción”. Págs. 365 y 366. T. I.

6.   Mao. Idem. Pág. 366. T. I.

7.    Diccionario Filosófico. No se registra la fuente.

8.    Documentos del Partido Comunista de Colombia (ML)  Pág. 216.

9.    Mao. “Cinco tesis filosóficas”.  Pág.110.  Ed. Extranjeras),

10.    Lenin. V. I.  Cuadernos Filosóficos. Edit. Ayuso. Págs. 207-208.

11.  Mao Tse-tung. Pág. 360. T. I.

12.  Lenin. V. I.  Cuadernos Filosóficos. 

c. Coco - PCMLM - Bolivia