lunes, 23 de febrero de 2015

EL DÍA QUE STALIN REIVINDICÓ A SANDINO

23-02-15

EL DÍA QUE STALIN REIVINDICÓ A SANDINO

“Comunistas” norteamericanos y mexicanos acusaron al General de Hombres y Mujeres Libres de “peligroso aventurero pequeño burgués”.
Joseph Stalin, líder en ese entonces de la Unión Soviética, solicitó una reunión de la Internacional Comunista (IC) para reivindicarlo y darle todo el apoyo.

Al cumplirse hoy el 84 aniversario del Plan para la realización del Supremo Sueño de Bolívar (20 de marzo de 1929) que enviara desde Las Segovias nuestro General, al Congreso Anfictiónico que se efectuaría en Panamá, le rendimos homenaje con este documento inédito, que nos hiciera llegar, desde los archivos del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN) y del Partido Comunista de El Salvador, el compañero Domingo Santacruz, actual embajador de El Salvador en Cuba.
“…El 3 de febrero de 1930, el dirigente del Partido Comunista de México (PCM) Hernán Laborde, y su grupo, invitan al General Augusto César Sandino y su Estado Mayor a México, a reunirse con el Comité Central de ese Partido, para establecer las condiciones del apoyo a la solicitud hecha por el líder nicaragüense. Asistieron además de Sandino y su comitiva: Farabundo Martí ((salvadoreño) (quien asistió en calidad de miembro del comité continental de la Liga Antiimperialista, y del comité Manos Fuera de Nicaragua) , Rubén Ardilla (colombiano), Tranquilino Jarquín (nicaragüense), miembros del Comité Continental de la Liga Antiimperialista de América Latina y del “Comité Manos Fuera de Nicaragua”.
El PCM declaró su disposición de brindar su solidaridad siempre que Sandino aceptara los puntos de vista del PCM para la realización de tareas antiimperialistas de América Latina. Esta actitud sectaria del PCM se expresó también en el seno del Partido Comunista de Estados Unidos, quien calificó a Sandino de “peligroso aventurero pequeño burgués”.
Años más tarde, Luis Carlos Prestes, dirigente del Partido Comunista de Brasil, contaba sobre la repercusión en el seno del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista la declaración del llamado Comité Colonial del PC norteamericano:
Al enterarse Stalin de ello pidió una reunión del Secretariado de la IC y dijo:
“Yo tenía entendido que el General Augusto César Sandino era un patriota que defendía a su país de la invasión de tropas extranjeras. Según parece he estado equivocado. Conforme esta resolución, se trata de un vulgar “aventurero pequeño burgués”. Pidiendo a continuación: “Camaradas: quisiera saber a nombre del PC de la Unión Soviética, quiénes son los culpables de tan grave error que hemos cometido”. Uno de los dirigentes trató de explicar: “Camarada Stalin, es que hemos estado equivocados con respecto a Sandino. Hace poco supimos que su ejército apenas contaba con 400 hombres y no los miles que creíamos”.
Stalin respondió: “De manera que es una cuestión numérica. Entonces debo decirle camarada que en cuanto se refiere al PC de la URSS y la IC seguiremos considerando al General Sandino y a sus heroicos compañeros como patriotas que defienden a su país frente a los agresores extranjeros y que, en nuestra opinión, la decisión del Comité “Colonial” del PC de los EE.UU. es un grosero error”.
Laborde, por iniciativa de la IC que así lo exigió al PCM, fue acusado de deshonesto, de carecer de principios y probada su labor de corrupción, fue expulsado del Partido.
la voz del sandinismo

domingo, 22 de febrero de 2015

LA DIATRIBA DEL ANARQUISTA (*)

Debates.  No. 28.

LA DIATRIBA DEL ANARQUISTA (*)

En el debate ideológico que está siempre presente en el ciberespacio de Internet, encontramos todo tipo de artículos referidos a la concepción que se tiene de la política internacional y la situación política mundial es especial.

Así, hemos encontrado un artículo de autoría nacional que nos ha llamado la atención por el cúmulo de inexactitudes, desvaríos, contradicciones  e ignorancias, que nos hemos visto obligados a comentarlos en nuestro blog.

(1). Resulta que un anarquista trasnochado acaba de anunciar, con bombos y sonajas su ruptura “epistemológica” con el marxismo y sobre todo con sus fundadores.

¡Imagínese el lector la “pérdida” que ha sufrido el marxismo con la ruptura de un anarco-trotskista” y falso  “indigenista”!

De entrada tenemos que el concepto de la “ruptura epistemológica” ya constituye un contrabando teórico del anarquista de la obra de Louis Althusser y Bachelard.

El anarquismo, está representado a nivel internacional y doctrinario por el célebre revolucionario ruso Mihail Bakunin. Este extraordinario intelectual rompió relaciones y más bien fue expulsado junto a su grupo de la reunión del Consejo Mundial de la Asociación Internacional de los Trabajadores (Primera Internacional), realizada en la Haya-Holanda, naturalmente por profundas diferencias con Marx y la mayoría marxista. Resulta, entonces que “nuestro” anarquista despistado lleva un siglo y medio, es decir 151 años de atraso con respecto a la ruptura oficial del marxismo con el anarquismo. ¡Bastante retrasado anda nuestro anarquista!

El anarco trasnochado que se autoproclama como libertario, es decir anarquista y sostiene que son ellos y ellas, quiénes luchan efectivamente contra el imperialismo y que es ese anarquismo, combinado con el indigenismo, los movimientos sociales y las mujeres lo niños y los ancianos, serían los únicos luchadores anti-imperialistas, empero muy claramente sus diatribas no están dirigidas contra el imperialismo y si con mucho vinagre contra el marxismo.

Sabemos muy bien que en único lugar de la tierra donde el anarquismo tuvo alguna pertinencia internacional apreciable fue en España, durante la Guerra Civil española. Ese papel fue desastroso porque lo único que hizo el POUM (Partido anarquista español), fue sembrar la división y las contradicciones en el frente republicano cuando la República Española era salvajemente acatada por el nazismo alemán y su  escuadrón “Cóndor”, destructor de Guernica, un enorme ejército italiano intervencionista enviado por Mussolini y además el Gobierno Portugués.

Por lo demás el anarquismo, solamente sirve para hacer bulla.

(2) Se dice que el plan quinquenal fracasó como resultado de los juicios a los traidores del rumbo socialista como Trotski, Zinoviev, Kamenev y otros. Resulta pues que los  grandes planes quinquenales fueron cinco y no solamente uno y que sacaron a Rusia del pre-capitalismo y que fueron exitosos desde todo punto de vista, la pusieron a un paso de alcanzar en el desarrollo a los Estados Unidos, de no haber sido los revisionistas jruschovistas los que descarrilaron todo el proceso, siendo necesarios los procesos de Moscú que hicieron posible que la quinta columna revisionista que se oponía al avance socialista fuera castigada severamente incluso el traidor Trotski.

(3) Ahora el anarquista dice que ellos (los anarcos) no cuentan para nada con los marxistas para luchar y derrotar al capitalismo. Imagínese el lector la pérdida que sufren los marxistas del mundo cuando los anarcos los “excluyen” de la lucha anti-imperialista. Dice que únicamente ellos luchan verdaderamente contra el Imperialismo, mientras los otros (los marxistas), son la contrarrevolución, los policías que delatan a los anarquistas, ¡Cuánta calumnia acarrea tal afirmación!

(4) El anarco dice que la Revolución Bolchevique concluyó con la masacre del Kronstadt, lo que no dice es que dicha masacre se realizó efectivamente  pero que fue realizada y ejecutada por su amado líder Trotski, siendo drásticamente censurada por Lenin. Este tipo de tergiversaciones de la historia de la Revolución Rusa, es muy común entre los intelectuales anti-estalinistas.

(5) El anarco dice que los estalinistas confunden la revolución con la represión. Debemos recordarle que Marx decía que la historia de la humanidad es la historia de la lucha de clases y la violencia revolucionaria es la partera de la historia nueva. Entendemos que un anarquista, esta vez de acuerdo con su doctrina rechace de plano TODO  tipo de violencia, lo que significa que solamente la violencia imperialista, la violencia fascista y sionista es tolerable, pero de ninguna manera la violencia revolucionaria que sería REPRESION, Lo que no dice el anarco es que los estalinistas reprimimos y reprimiremos todos los intentos reaccionarios de continuar sus crímenes imperialistas a nivel mundial y nacional a nivel de todos los países y Estados del mundo.

(6) En un arranque de sinceridad y para no quedar completamente en el limbo teórico, el anarco reconoce que el mejor de todos (los marxistas orientales) es Mao Tse-tung. Será que solamente los marxistas orientales son los mejores. Lo que no dice el anarco es que Mao era un discípulo militante de Marx, Engels, Lenin y Stalin.

(7) Se habla del “Modo de Producción Asiático” pero no se tiene la menor idea de qué es ese modo de producción explicado por Marx en los Grundrisse y las formaciones sociales pre-capitalistas.”El Sistema de las Comunidades Aldeanas autosuficientes”, es un concepto creado por Marx expuesto en su poco conocido “Apuntes  Etnológicos”, transcritos, anotados e introducidos por Lawrence Krader, en los que Marx analiza los trabajos  de Lewis Henry Morgan: “La sociedad Primitiva” (éste bastante conocido), los extractos de Marx sobre la “Aldea Aria” de  John Budd Phear, (el más importante), los extractos de Henry Summer Maine “Lecturas de las instituciones primitivas” y finalmente los extractos de John Lubbock, “El origen de las Civilizaciones”: etnólogos que describen este sistema en Bengala y en Sri Lanka (antes Ceylan), que el epistemólogo de cuarta, no conoce ni en pintura, pues jamás lo ha explicado para parangonarlo, estúpidamente con el régimen soviético de Lenin y Stalin.

 Modernamente este sistema comunitario aldeano autosuficiente ha recibido una nueva denominación a cargo de los grandes marxistas Samir Amin y Ion Banu, que han propuesto la denominación de MODO DE PRODUCCION TRIBUTARIO, que a su vez tiene tres familias: el Tributario Precoz predominante en África Negra, el Tributario Evolucionado propio de Europa y el Tributario Desarrollado propio de los antiquísimos imperios de Asia como China, India, Mesopotamia y también Egipto, en este caso con el aporte genial del estudio de Samir Amin sobre el Comercio Lejano, (tema muy amplio que excede este breve trabajo).

 (8) Después de su diatriba contra el marxismo con el cual ha declarado su ruptura, el anarco se declara admirador precisamente de la Revolución Socialista, liderada por el Partido Bolchevique de Lenin, de la Revolución China y su Revolución Cultural dirigida por el PCCH y su líder Mao, de la Revolución Vietnamita dirigida por el Partido de los Trabajadores Vietnamitas dirigido por el Tio Ho Chi Minh, lo mismo con la Revolución Cubana, dirigida por Fidel Castro y el Partido Comunista. ¡Pero si los anarcos han roto precisamente con esa tradición a la que vituperaban líneas arriba! ¡Qué tremenda contradicción, primero se denigra a los partidos comunistas, pero después se ensalza las revoluciones que hicieron precisamente esos Partidos! Propio de despistados.

Todo este bagaje inmenso del materialismo histórico-dialéctico es pues ignorado por el anarquista que se contenta con ridículas menciones a conceptos como el “modo de producción asiático”, el anarquismo libertario, Kronstad, el hegelianismo, sin el menor propósito de explicar estos conceptos y categorías teóricas que pueden ocupar trabajos extensos así como libros enteros. Sin embargo en las largas exposiciones del anarquista lo único que tenemos son menciones pasajeras de todo lo importante, en medio de una cascada de falsedades, incoherencias y tergiversaciones de hechos que no tienen explicación alguna.

(*) En torno a un artículo de R. Prada en Bolpress).

Jorge Echazú Alvarado.

PCmlm.

viernes, 20 de febrero de 2015

CAIGA QUIEN CAIGA

14-02-15
N. No. 331.

CAIGA QUIEN CAIGA


Existe un slogan que, por mucho repetirse, no se cumple casi nunca. En muchos de los casos en los que se detectan corrupciones de gran magnitud, lo primero que se pregona es que deben caer todos los que tienen algo que ver con la disposición, control y seguimiento de los recursos del Estado para el cumplimiento de obras u otros.

En el actual caso del Fondo Indígena, se ha detectado un desfalco que llega a la astronómica suma de 71 millones de dólares que debieron haber sido empleados para varios de los proyectos que nunca se cumplieron.

Sin embargo, lo importante del caso es que, a pesar de proclamarse el CAIGA QUIEN CAIGA, ya aparecen anteladamente algunos nombres de están siendo apartados muy sugestivamente como quién absuelve de cargos y culpas a quiénes siendo cabezas de sector deben ser investigados de todos modos.

Es esta una de las obligaciones de la Contraloría General del Estado a cargo del famoso por lo triste, Contralor del Estado que es un especialista en “seleccionar” a las personas que debe responsabilizar y “escoger” a quiénes deben ser apartados de los casos a cualquier costo.

Ya ocurrió esto mismo en sus conocidas auditorias de la Universidad de El Alto, caso en el cual, en lugar de proclamar  y cumplir el CAIGA QUIEN CAIGA, responsabilizó fraudulentamente a quiénes eran y son absolutamente inocentes y declaró cínicamente que la auditoria no se dirigía a la autoridad que manejó los recursos de esa Universidad eximiendo de culpas y de cargos al delincuente confeso en ese desgraciado asunto.

Ojala que esta vez, efectivamente, se cumpla rigurosamente el CAIGA QUIEN CAIGA, entre ellos naturalmente también el especialista en “selecciones” de la Contraloría del Estado.


PCmlm.

Periodista comprado

Periodista comprado

Página 12


Libia, febrero de 2011. Los diarios “serios” del mundo anunciaban, con títulos alarmantes, que Muammar Khadafi estaba bombardeando a su pueblo, que iba a envenenar las aguas del país y que por las calles corrían ríos de sangre. Salvo voces solitarias como la de Jordán Rodríguez, corresponsal de la venezolana Telesur, los medios masivos de gran tirada repetían la noticia sin chequear su veracidad. Peor aún: publicaban falsedades a sabiendas, por dinero, con el objetivo de crear el clima propicio para que Naciones Unidas, pocas semanas después, el 17 de marzo de 2011, autorizara los bombardeos de la OTAN sobre Libia.
Así lo confiesa Udo Ulfkotte, uno de los más prestigiosos periodistas alemanes, en su libro Periodistas comprados (Gekaufte Journalisten, Editorial Kopp), un éxito de ventas. En su libro, Ulfkotte admite haber aceptado coimas para escribir, entre muchos otros artículos tendenciosos, uno donde denunciaba supuestos planes de Khadafi para usar gas venenoso contra su pueblo. “En innumerables ocasiones puse mi firma en notas que me entregaron los servicios de inteligencia de Estados Unidos, de Alemania o de la OTAN. Mentí, traicioné, recibí sobornos y oculté la verdad a la opinión pública. No hacía periodismo sino propaganda. Me avergüenzo aunque sea tarde para revertirlo.” Y advirtió: “Hoy pasa lo mismo: hay periodistas sobornados para mentir y convencer a la gente sobre la necesidad de una guerra contra Rusia”.
Ulfkotte acaba de cumplir 55 años. Estudió jurisprudencia y ciencias políticas en Freiburg y Londres. Tiene 25 años de periodismo, 17 de los cuales fue editor de uno de los diarios más importantes de Alemania, el Frankfurter Allgemeine Zeitung. Como corresponsal de prensa vivió en Irak, Irán, Afganistán, Arabia Saudita, Egipto, entre otros países de Medio Oriente. Políticamente se ubica en el nacionalismo de derecha, lo que explica la furia que siente por lo que él considera la “colonización” de Alemania y Europa por parte de EE.UU. “Alemania se ha convertido en un país bananero”, remacha una y otra vez. Fue colaborador del ex canciller Helmut Köhl y en la actualidad se identifica con el movimiento racista antiislámico Pegida.
Según documenta en su libro, en parte autobiográfico, hay un tráfico de sobres que van desde la embajada estadounidense, en Berlín, hasta las principales redacciones de los medios alemanes. “Pasan la información o directamente mandan redactado el artículo o el editorial que quieren publicar.” Inmediatamente ofrece una lista hiperdocumentada con nombres y apellidos tanto de los periodistas (se incluye) como de las organizaciones que hacen “lobby” para instalar en la opinión pública lo que será el “sentido común predominante” en coincidencia con los puntos de vista de EE.UU. o la OTAN. El esquema –dice Ulfkotte– se repite para los programas de radio y televisión. “Salvo pocas excepciones, las redacciones europeas son sucursales de los servicios de la CIA y de la OTAN.”
¿Cómo reaccionó el poder mediático?
“Cuando los abogados del Frankfurter Allgemeine Zeitung supieron que el libro estaba en imprenta me enviaron una carta advirtiéndome sobre las consecuencias legales que enfrentaría por publicar nombres y secretos. Ellos saben que yo tengo pruebas de todo”, dijo el periodista en una entrevista al diario Russia Insider. Y por supuesto su libro, que desde octubre del 2014 es best seller en Alemania, apenas si es conocido en el resto del mundo. “Ninguna de las empresas mediáticas permite hacer notas sobre ‘Periodistas comprados’ –aseguró al diario ruso–. Ningún periodista puede hacer una bibliográfica sin arriesgarse a quedar sin trabajo. Por lo tanto estamos ante un libro que es un éxito editorial en ventas pero a ningún periodista le es permitido escribir o hablar de él.”
¿Por qué decidió Ulfkotte dar este paso? “No tengo hijos y estoy enfermo”, explicó. “Mi salud quedó seriamente dañada después de un ataque con gas en 1988 en Irán. Tuve tres paros cardíacos. Lo pensé durante cuatro años y me decidí a escribir la verdad sobre lo que hacen los medios y los periodistas alemanes. Ahora, están buscando una guerra en Europa con el pretexto de Ucrania. Y eso me preocupa. No quiero más guerras. No quiero ser parte del largo brazo de propaganda de la OTAN. No quiero apoyar el belicismo. Estoy preparado para asumir las consecuencias.” Luego bromeó con el periodista del Russia Insider: “Tal vez tenga que terminar pidiendo asilo en Rusia como el ex espía norteamericano Edward Snowden”.
Sobre el conflicto en el este de Ucrania, Ulfkotte cree que la manipulación de la noticias es masiva. Según él, no hay dudas de que, cuando el semanario alemán Der Spiegel publicó la información de que el Boeing malayo (vuelo MH 17) fue derribado sobre Ucrania por un misil ruso, lo hizo bajo el dictado de los servicios especiales aunque sin presentar ninguna prueba. Ulfkotte recuerda que esa noticia sirvió de pretexto para que Occidente impusiera sanciones económicas contra Rusia, algo que para él debe ser interpretado directamente como “una declaración de guerra económica a gran escala, luego complementada con la reducción artificial del precio del petróleo y la depreciación del rublo, todo orquestado con el mismo fin”.
Tres meses después de editado, el libro de Ulfkotte sigue siendo casi desconocido, mientras la guerra en el este de Ucrania avanza. Este fin de semana, en el marco de la Conferencia de Seguridad de Munich, Europa remozó su doctrina militar bajo el ojo vigilante y los buenos consejos de EE.UU., representado por su vicepresidente, Joe Biden, y su canciller, John Kerry. Uno de los debates se centró sobre la entrega o no de armas a Ucrania. EE.UU. apostó por la opción bélica. La canciller Angela Merkel rechazó de plano la entrega de armas. Pero el presidente ucraniano, el prooccidental Petro Poroshenko, usó el foro de Munich para mostrar unos pasaportes rusos que supuestamente portaban soldados en el este de Ucrania. ¿Casus belli? Veremos en pocos días el desenlace.
* Periodista y escritora especializada en política internacional.


jueves, 12 de febrero de 2015

FRANCIA E INGLATERRA DEBEN DEVOLVER A GRECIA AHORA Y DESPUES, TODA LA RIQUEZA ARQUEOLÓGICA DE NUESTROS PUEBLOS, ROBADA Y QUE SE LA EXPONE CÍNICAMENTE EN EL MUSEO DE LOUVRE

12-02-15
Int. No. 257

FRANCIA E INGLATERRA  DEBEN DEVOLVER A GRECIA AHORA Y DESPUES, TODA LA RIQUEZA ARQUEOLÓGICA DE NUESTROS PUEBLOS, ROBADA Y QUE SE LA EXPONE CÍNICAMENTE EN EL MUSEO DE LOUVRE

(Si hablamos de deudas, toma ésta)

El viejo y miserable colonialismo francés en las épocas de las conquistas napoleónicas incurrió en el robo más escandaloso de la enorme riqueza arqueológica griega, comenzando, sin lugar a dudas por la famosa y bellísima escultura de la VENUS DE MILO, también  LA VICTORIA DE SAMOTRACIA, etc., y otras numerosísimas piezas inmortales cuyo costo en su verdadero valor, Francia no podría pagar en cien años.

Ahora resulta ser que Grecia “debe” dinero a los bancos de Francia, Alemania y otros paisillos de la Europa nórdica que se han dedicado a robar y saquear las riquezas de todo tipo de los países de nuestros mundos: América, Asia, África e incluso de la Europa mediterránea.

¡Pensamos que ha llegado la hora de los pueblos de saldar cuentas con la Europa ladrona!

Todos los países colonizados tienen que aunar sus voces y sus exigencias de un pago y una indemnización correspondiente por todos los años de saqueo, invasiones, bombardeos, asesinatos que han cometido los viejos y corrompidos gobiernos colonialistas de Europa en todos los continentes. Una de las labores urgentes es comenzar por compensar a Grecia de los fabulosos tesoros que fueron sustraídos por Francia.

Esta vieja política de rapiña ha sido tan escandalosa que solamente faltaba que Inglaterra se llevara las PIRÁMIDES DE EGIPTO, ya que se llevó el famoso Obelisco egipcio, y también la GRAN MURALLA CHINA. No pudieron hacerlo porque sencillamente eran un poco pesad,@s y difíciles de transportar. Con estupor podemos observar en ese “museo” de la rapiña, tesoros arqueológicos sumerios como el antiquísimo “CÓDIGO DE HAMMURABI” (2000 años antes de nuestra era, el primer Código de Leyes de la historia de la Humanidad) que se exhibe cínicamente en ese mismo emporio de la infamia.

¡Compensación e Indemnización del Colonialismo Europeo nórdico a todos los pueblos del mundo!


PCmlm.

miércoles, 11 de febrero de 2015

BOLIVIA DEBE ESTABLECER RELACIONES DIPLOMÁTICAS CON GRECIA

11-02-15
Int. No. 255.


BOLIVIA DEBE ESTABLECER RELACIONES DIPLOMÁTICAS CON GRECIA


En vista de los cambios drásticos que se están dando en la República Helena de Grecia y ante el creciente sabotaje, injerencia e intervencionismo de la famosa y tristemente célebre Unión Europea contra el nuevo gobierno progresista, popular y democrático de Syriza y su dirigente Alexis Tsipras, es sumamente importante que los países y gobiernos de América Latina especialmente, pero también del mundo entero, brinden un apoyo moral y material a Grecia.

Como sabemos, ya se ha iniciado la ofensiva “europea” para doblegar a Grecia y obligarle a seguir la senda de la sumisión, el hambre, la desocupación y la miseria en la que ha sido sumida esa gran nación cuna de una de las civilizaciones más admirables de la historia universal, con los gobiernos neoliberales hoy derrocados.

Bolivia, con su política internacional impecable a cargo sobre todo del Presidente Morales, debe mostrar, ahora mismo, su amplia solidaridad con Grecia, acordando inmediatamente la apertura de relaciones diplomáticas y comerciales, el cambió de embajadores y la muestra de una solidaridad militante en todos los terrenos.

Al respecto, los comunistas (mlm), llamamos a los movimientos sociales, a la Central Obrera Boliviana, a la Federación de Mineros y a los patriotas bolivianos a la organización de un vasto movimiento de solidaridad con Grecia y auspiciamos la organización de un Comité Boliviano-Griego de solidaridad con el pueblo y el gobierno griegos.

¡RELACIONES DIPLOMATICAS CON GRECIA DE SYRIZA, YA!


PCmlm-Bolivia

lunes, 9 de febrero de 2015

CORRECTO: SYRIZA A NOMBRE DE GRECIA, EXIGE A ALEMANIA COMPENSACIÓN POR LA AGRESIÓN BRUTAL DURANTE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL

10-02-15
Int. No. 254

CORRECTO:
SYRIZA A NOMBRE DE GRECIA, EXIGE  A ALEMANIA COMPENSACIÓN POR LA AGRESIÓN BRUTAL  DURANTE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL

Según las informaciones que nos llegan desde Grecia, el primer ministro griego Alexis Tsipras, exige del modo más enérgico, el pago de una cuantiosa indemnización que debe cancelar Alemania a la agredida Grecia por los inmensos daños materiales, humanos y morales inflingidos por la bestial invasión del territorio griego sin declaración de guerra y sin ningún motivo para tan infame agresión.

La Grecia independiente y soberana tiene el apoyo militante, no solamente de todos los pueblos europeos, africanos y asiáticos que sufrieron las infames invasiones de los alemanes, los italianos y los japoneses a sus respectivos países, sino también de todos los pueblos revolucionarios del mundo.

Es hora de que se digan las cosas como son, mientras los oligarcas y mafiosos internacionales que roban millones de millones de dólares a los pueblos, pretenden ahora además cobrarles deudas e interese de todo tipo, poniendo la soga al cuello de los gobiernos dóciles al abuso financiero imperialista.

Por fin la voz patriótica, democrática y popular de la Grecia de Syriza ha puesto el dedo en la llaga. La indemnización multimillonaria que Alemania e Italia deben a Grecia, debe ser igualmente cobrada por los demás pueblos agredidos por la Alemania hitleriana.

Hoy febrero de 2015, cuando se acercan los 70 años de la victoria soviética de Stalin sobre la Alemania de Hitler, se debe comenzar a saldar las cuentas que debe Alemania como Estado y que, por el contrario, se ha convertido, por arte de magia en acreedora de todos los pueblos europeos cuando, en realidad, es la deudora de todos ellos.

¡Nuestro poyo solidario a la Grecia democrática y popular!

Hemos recibido un mensaje de nuestros camaradas del KOE, estamos en la difícil tarea de traducir el mensaje del griego al español.

Saludos revolucionarios al KOE.


PCmlm.

OTRA VEZ LAS INSIDIAS DEL IMPOSTOR HEINS DIETERICH

09-02-15
Int. No. 253.

OTRA VEZ LAS INSIDIAS DEL IMPOSTOR HEINS DIETERICH

Esta vez hemos encontrado al famoso intelectual alemán que fuera uno de los asesores políticos del presidente Hugo Chávez en Venezuela y que después sería expulsado por sus opiniones siempre atrabiliarias. Creador del concepto del “Socialismo del Siglo XXI”, como oponente del Socialismo del Siglo XX, Dieterich, ahora se ocupa de calumniar maliciosamente a Venezuela como lo hizo con Bolivia en 2008, cuando vaticinada suelto de cuerpo que Evo Morales había perdido todo apoyo popular que su caída se produciría en unos meses.

Citamos textualmente algunas de sus “predicciones” nunca cumplidas y que ahora se dirigen a Venezuela para sembrar la confusión y lo más saliente, usando un poquito de vergüenza el canal imperialista  de la famosa CNN, de los Estados Unidos que en este momento se encuentran en plena campaña, más que eso en una verdadera guerra económica para lograr el derrocamiento del Presidente  Maduro.

Así se expresaba Hans Dieterich sobre el gobierno de Evo Morales en 2008:

  1. El gobierno (de Morales) no tiene las fuerzas ni la iniciativa ya, para derrotar a la oligarquía.
  2. La oligarquía ha logrado bloquear a la Asamblea Constituyente… es letra muerta.
  3. El bloque gamonal se ha expandido desde la periferia tropical hasta los centros de La Paz, Oruro y Potosí,
  4. El Gobierno perdió la iniciativa estratégica hace 16 meses.
  5. El Gobierno no tiene a su disposición una fuerza civil o militar para resolver por la fuerza el conflicto.
  6. La ausencia de un pensamiento estratégico realista.
  7. El Gobierno no muestra que tiene a su disposición el recurso de la violencia legítima a gran escala, por ejemplo la declaración de Estado de Sitio, ni la vía insurreccional del pueblo, le quedan dos opciones, negociar en condiciones desfavorables las demandas de la oposición o dejar la quimera de la Carta Magna y de la Asamblea Constituyente en el olvido y convocar a elecciones generales.
  8. La fase popular ha terminado.
  9. No se puede excluir que Evo pierda el Gobierno enteramente a corto plazo.
  10. De hecho existen dos gobiernos y dos Estados.

Todas estas “predicciones” del creador  fracasado  del “Socialismo del Siglo XXI” que simplemente son expresiones de sus deseos,  resultaron ser, en Bolivia, una imaginación del agrado de la mente calenturienta y reaccionaria del intelectual europeo y provocador internacional que ahora pretende exactamente hacer lo mismo con Venezuela.
Este sujeto despreciable mostró una Venezuela al borde de la guerra civil sin posibilidades de defensa como propiciando la misma. No sería raro que este provocador sea parte de la guerra económica y política norteamericana contra Venezuela, por ello recibe ampliamente una cobertura en CNN junto a los lacayos Piñera, Calderón, el genocida mexicano y Pastrana.

Estamos seguros que otra vez este impostor, agente del imperialismo, se quedará con los crespos hechos frente a la derrota de la ofensiva imperialista contra Venezuela.


PCmlm.

sábado, 7 de febrero de 2015

La violencia: partera del nuevo sistema social. Vo Nguyen Giap


MARTES, 20 DE ABRIL DE 2010

¿PAZ O VIOLENCIA?

Reproducimos extractos de un artículo del general Vo Nguyen Giap, jefe de las fuerzas armadas de la República Democrática de Vietnam durante las guerras de independencia, primero contra los franceses y luego contra los yanquis.

Vo Nguyen Giap

La violencia: partera del nuevo sistema social

Desde el momento en que la sociedad fue dividida en clases, las clases dominantes establecieron su máquina de Estado para oprimir y explotar a las clases dominadas por ellas. El Estado es el instrumento de la violencia empleado por las clases dominantes para aplastar toda resistencia que pueda surgir en las clases dominadas. Los dominadores emplean tropas, policías, espías, tribunales de Justicia y prisiones contra los dominados. Las clases explotadoras en el Poder emplean siempre, por una parte, la violencia para reprimir a las clases explotadas. Por otra parte, emplean a sus “teóricos” para esparcir el pacifismo y la teoría de la “no violencia” tratando de que los explotados se resignen a su destino sin recurrir a la violencia para resistir a las clases explotadoras en el Poder.

Sin embargo, los que constantemente recurren a la violencia para la represión del pueblo trabajador, son los que claman contra el uso de la violencia. La violencia a la que se oponen y atacan es la que los oprimidos y explotados por ellos emplean para resistirlos, en tanto que la violencia que ellos emplean frecuentemente para reprimir al pueblo trabajador la proclaman como un favor que conceden a este último.

Los que han tragado el veneno del pacifismo y humanitarismo burgueses se oponen a toda clase de violencia. No hacen ninguna distinción del carácter de clase de los diversos tipos de violencia. Para ellos la violencia empleada por la burguesía con objeto de reprimir al proletariado y la violencia empleada por el proletariado para resistir a la burguesía son una y la misma cosa. Lenin dijo una vez: “Hablar de ‘violencia’ en general, sin distinguir las condiciones que diferencian la violencia reaccionaria de la revolucionaria, es equipararse a un filisteo que reniega de la revolución, o bien, sencillamente, engañarse uno mismo y engañar a los demás con sofismas”(1)

Para los pacifistas, todo tipo de violencia es malo. Frente a la muerte causada por la violencia, lo único que pueden hacer es gemir y lamentarse. No saben nada de la ley del desarrollo social. Sólo ven el lado feo de la violencia y no comprenden que, además de su fealdad, juega un papel revolucionario en la historia. Marx dijo una vez que la violencia “es la partera de toda vieja sociedad que lleva en su seno otra nueva”.

El revisionismo y la violencia

Hoy en día los revisionistas contemporáneos y los oportunistas de derecha del movimiento comunista y del movimiento obrero siguen batiendo la lengua sobre “paz” y “humanitarismo”; no se atreven a mencionar la palabra “violencia”. Para ellos la violencia es tabú. Temen la palabra “violencia” como la sanguijuela a la cal. El hecho es que han negado la teoría marxista-leninista sobre el papel de la violencia en la historia. Hace más de ochenta años, al criticar la filosofía reaccionaria de Dühring, Engels escribió: “Para Herr Dühring la violencia es el mal absoluto; el primer acto de violencia es para él el pecado original. Toda su exposición es una jeremiada sobre la manera en que hasta hoy la historia se ha contaminado así por el pecado original, sobre la infame desnaturalización de todas las leyes naturales y sociales por este poder diabólico: la violencia. Pero, la violencia juega todavía en la historia otro rol: un rol revolucionario; según las palabras de Marx, ella es la partera de toda vieja sociedad que lleva en su seno otra nueva; es el instrumento con ayuda del cual el movimiento social se abre camino y hace añicos las formas fosilizadas y muertas; de esto no hay ni una sola palabra en Herr Dühring” (2)

Los comunistas no son tolstoístas o discípulos de Gandhi que predican la “no violencia”. Tampoco difunden la idea de la “violencia por la violencia”. No son “belicosos” y “sedientos de sangre” como siempre dicen los reaccionarios para calumniarlos. Simplemente muestran los comunistas un hecho, es decir, la violencia es un fenómeno social, un resultado de la explotación del hombre por el hombre y un medio empleado por los bloques dominantes y explotadores para mantener y extender su dominación. Los comunistas sostienen que la clase obrera y el resto del pueblo trabajador –víctimas de la explotación y dominación– deben recurrir a la violencia revolucionaria para aplastar a la violencia contrarrevolucionaria, de modo que puedan lograr su propia emancipación y que la sociedad pueda avanzar de acuerdo con la ley del desarrollo histórico. Hace más de cien años Marx y Engels establecieron claramente en el Manifiesto Comunista: “El proletariado, derrocando por la violencia a la burguesía, implanta su dominación” (3).

También dijeron: “Los comunistas consideran indigno ocultar sus ideas y propósitos. Proclaman abiertamente que sus objetivos sólo pueden ser alcanzados derrocando por la violencia todo el orden social existente”(4).

Los comunistas plantean el rol histórico que juega la violencia no porque sean “maníacos” de la violencia sino porque es una ley que rige el desarrollo social de la humanidad. No puede triunfar ninguna revolución y ningún desarrollo de la sociedad humana es posible sin entender esta ley.

La dictadura del proletariado

La causa revolucionaria del proletariado no significa una simple barajada del personal gubernamental o un simple cambio de gabinete mientras sigue intacto el viejo orden político y económico. La revolución proletaria no debe conservar la máquina del Estado (policía, gendarmes, fuerzas armadas y estructura burocrática existentes), empleada principalmente para oprimir al pueblo sino que debe aplastarla y reemplazarla por una absolutamente nueva. Esta es una de las condiciones que marcan la diferencia entre la revolución proletaria y la revolución burguesa. La revolución burguesa no aplasta la máquina del Estado feudal existente, sino que se apodera de ella, la mantiene y la perfecciona. Por el contrario, la revolución proletaria aplasta la máquina estatal existente del sistema capitalista.

La revolución proletaria es un proceso de aguda lucha en la cual la burguesía es derribada, el orden burgués es destruido, las propiedades de los capitalistas y terratenientes son confiscadas y se realiza la propiedad pública de los diversos principales medios de producción. La clase obrera no se apodera simplemente de la máquina estatal existente ni transfiere la máquina estatal militarista burocrática de las manos de la burguesía a las suyas. Debe aplastar la máquina estatal burguesa y establecer una nueva máquina estatal propia, es decir, la dictadura del proletariado. Aplastar la máquina estatal existente es “la condición preliminar de toda revolución popular verdadera”. En una carta a L. Kugelman en 1871, Marx consideraba que tal acción era esencial para todos los países de Europa continental, y que en los años de 1870 a 1880, en los países fuera del continente europeo, tales como Inglaterra y los EEUU, era posible que la clase obrera se apoderara del poder estatal por medios pacíficos, porque en ese tiempo el capitalismo no había crecido hasta transformarse en el capitalismo monopolista y todavía no se habían desarrollado en Inglaterra y EEUU el militarismo y la burocracia. Este era el estado de cosas antes de que surgiera el imperialismo. Pero al comenzar el siglo XX, cuando el capitalismo prevalecía en todos los países y se desarrollaba hasta alcanzar su etapa superior, es decir, el imperialismo, y cuando el militarismo y la burocracia comenzaron a aparecer en Inglaterra y los EEUU, la posibilidad de apoderarse del poder estatal por medios pacíficos no existía ya en esos dos países. En 1917 Lenin escribió en El Estado y la Revolución que esta tesis de Marx con su limitada aplicación al continente ya no podía aplicarse y que en Inglaterra o EEUU la demolición de la maquinaria estatal existente ya se había convertido en la condición primordial para cualquier revolución popular auténtica. En 1918, en La revolución proletaria y el renegado Kautsky, Lenin consideraba esta cuestión como una ley universal: “La revolución proletaria es imposible sin destruir violentamente la máquina del Estado burgués y sin sustituirla por otra nueva...” (5).

Cuando Lenin criticó la llamada tesis de Kautsky de que “la transición podía ocurrir pacíficamente, es decir, de una manera democrática”, señaló claramente que este era un intento de ocultar a los lectores el hecho de que la violencia revolucionaria es el signo fundamental del concepto de la dictadura del proletariado, y que era un fraude encaminado a sustituir la revolución violenta por la revolución pacífica. Dijo: “todos los subterfugios, los sofismas, las viles falsificaciones de que Kautsky se vale, le hacen falta para rehuir la revolución violenta, para ocultar que reniega de ella, que se pasa al lado de la política obrera liberal, es decir, al lado de la burguesía. Ahí está el quid” (6).

Extracto de un artículo de Vo Nguyen Giap publicado en ”El hombre y el arma”, págs. 153 a 158, ediciones La Rosa Blindada, 1968.
--------------------------------------------------------------------------------
Notas
(1) V.I. Lenin: La Revolución Proletaria y el renegado Kautsky
(2) F. Engels: Anti-Dühring
(3) C. Marx y F. Engels: Obras escogidas en dos tomos, tomo 1, pag. versión    española, Ediciones en Lenguas Extranjeras, Moscú, 1951.
(4) C. Marx y F. Engels: Obras escogidas en dos tomos, tomo 1, pag. 52, versión española, Ediciones en Lenguas Extranjeras, Moscú, 1951.
(5) V.I.Lenin: La revolución proletaria y el renegado Kautsky, pag 12 versión española. Ediciones en Lenguas Extranjeras, Moscú.
(6) V.I.Lenin: La revolución proletaria y el renegado Kautsky, pag 14 versión española. Ediciones en Lenguas Extranjeras, Moscú.

 Odio de Clase  

FIRME Y DECIDIDO RESPALDO A LA VENEZUELA BOLIVARIANA

05-02-15
Int. No. 252

FIRME Y DECIDIDO RESPALDO A LA 
VENEZUELA BOLIVARIANA

Para nadie que no sea un ciego de nacimiento o un mal intencionado politiquero de derecha cavernaria, es una novedad que el Imperialismo Norteamericano ha declarado oficialmente la guerra a Venezuela con el pretexto de los “Derechos Humanos”, guerra que tiene en estos momentos carácter económico.

Ya lo ha dicho el Presidente Morales: EE UU, es el último Estados de los 200 que existen en el mundo que tiene derecho de hablar de los “derechos Humanos”.

Es importante siempre recordar que este expediente malicioso ha sido utilizado “victoriosamente” en el Chile democrático de Salvador Allende, consiguiendo que en medio del descontento popular por la carencia de los alimentos de primera necesidad, se pueda lograr la intervención del Ejército para derrocar al gobierno legítimo e instaurar la más feroz dictadura fascista que recuerda la historia latinoamericana.

El Gobierno del compañero Maduro, ha tomado medidas drásticas a objeto de combatir a los especuladores y a los que esconden los artículos indispensables, decomisando los productos y distribuyéndolos entre la población necesitada.

El Imperialismo ha tenido la desvergüenza de tratar de involucrara a los gobiernos de l Caribe para ponerlos en contra de Venezuela, habiendo sido rechazado como corresponde. Se trataba de la iniciativa del Vicepresidente Biden de encontrar aliados para sus fechorías internacionales.

Es tiempo de que la UNIDAD LATINOAMERICANA Y CARIBEÑA se haga presente con toda su fuerza a fin de que el imperialismo comprenda que si se lanza contra Venezuela, se habrá lanzado contra toda la región y que sus delitos de Lesa Humanidad no quedaran impunes, una vez más.

Expresamos, por consiguiente, nuestra más fervorosa solidaridad con nuestra hermana Venezuela, llamando a todas las fuerzas políticas, los movimientos sociales y todos los pueblos latinoamericanos y caribeños, a constituir un bloque férreo de defensa de la Revolución Bolivariana de Venezuela.

¡MUERA EL IMPERIALISMO YANQUI, ENEMIGO MORTAL DE 
AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE!

¡VENEZUELA TRIUNFARÁ!


PCmlm.

martes, 3 de febrero de 2015

SOBRE EL ÚLTIMO DISCURSO DEL PRESIDENTE MORALES

02-02-15
N. No. 330

SOBRE EL ÚLTIMO DISCURSO DEL PRESIDENTE MORALES

No podemos sino ponderar el carácter positivo del discurso de posesión del tercer mandato del Presidente Morales.

Sin embargo, es importante analizar un párrafo que nos ha llamado la atención y lo transcribimos textualmente:

“El liberalismo, el socialismo europeo no nos sirven para este objetivo (la descolonización n.n.), ellos pasaron a la historia junto con la república liberal y colonizadora de Bolivia, en suma nuestros antepasados aquí en Tiwanaku no conocieron la pobreza, la pobreza es producto de la colonización y de los modelos de desarrollo económico y social implantando por los países capitalistas…”

Efectivamente, la pobreza de todos los pueblos del planeta se debe al carácter expoliador del capitalismo y del imperialismo, empero, comparar el liberalismo con el “socialismo europeo” nos parece, por lo menos, una idea que debe ser analizada.

No sabemos en qué sentido, el Presidente Morales deshecho el “socialismo europeo”. Si se refiere a la Social Democracia europea, estamos en completo acuerdo, empero si se refiere al socialismo científico iniciado por Marx y seguido por Lenin, Stalin y Mao, el compañero Morales se encuentra completamente equivocado.

Se debe comprender que el único modelo económico, la única estructuración económica y social global alternativa al capitalismo, es el socialismo que tuvo como su cuna la Europa revolucionaria, lo que no significa, ni mucho menos, que se debe desconocer los modos de producción sociales que desarrollaron y desarrollan los pueblos oprimidos por el imperialismo, que se consideren positivos, como la solidaridad, la cultura ancestral, las técnicas agrarias y tantas formas productivas y culturales que aportan nuestros pueblos a la construcción SOCIALISTA del Estado Multinacional.

Cada formación social es específica y en el caso boliviano, la especificidad constituye el aporte de los pueblos originarios de los Andes y la Amazonía al socialismo boliviano con raíces en el socialismo científico que  se enriquecerá con esos aportes revolucionarios de los pueblos oprimidos.

El indigenismo como tal, no es una alternativa de ninguna manera al capitalismo, porque, como explicábamos, la especificidad es característica de toda formación social y Bolivia no es una excepción, como se pretende desde los puntos de vista indigenistas.

En resumen, no se puede contraponer la idea del socialismo revolucionario con la cultura ancestral de nuestros pueblos que representan su propia particularidad como formación social específica.


PCmlm.