lunes, 24 de febrero de 2014

PCMLM Bolivia. OBSERVACIONES PUNTUALES A LAS MANIFESTACIONES REVISIONISTAS EN LA 9ª. CONFERENCIA INTERNACIONAL (CIPOML) Agosto de 2007


PARTIDO COMUNISTA (MLM)
BOLIVIA
OBSERVACIONES PUNTUALES A LAS MANIFESTACIONES
REVISIONISTAS EN LA
9ª. CONFERENCIA INTERNACIONAL (CIPOML)
Agosto de 2007

Para conocimiento de todos los Partidos y Organizaciones Marxistas-Leninistas y Maoístas del mundo.

1.                La cuestión de las contradicciones.
 Han existido en la 9ª Conferencia grupos que desconocen la Contradicción Principal entre los pueblos oprimidos y el Imperialismo lo cual significa no tener una estrategia común en la lucha revolucionaria mundial.
Los llamados “bolchevistas”  del Norte de Kurdistán, dicen:
«El desarrollo relativo de las luchas en los países oprimidos (en comparación con la lucha del proletariado en los países imperialistas desarrollados) trae consigo que no pocos en las filas marxistas-leninistas construyen la teoría, que la contradicción entre los pueblos (y naciones) oprimidos por un lado y el imperialismo por otro lado sea la contradicción principal a nivel mundial.   
Según nuestro modo de ver una posición tal es falsa. Ella es teóricamente falsa por no entender que el proceso revolucionario mundial es un conjunto de múltiples procesos revolucionarios en los diferentes países. Hablando a grandes rasgos el proceso revolucionario mundial es un conjunto de REVOLUCIONES no simultáneas SOCIALISTAS en los países imperialistas y de REVOLUCIONES NEODEMOCRÁTICAS antiimperialistas en los países oprimidos.  Además la revolución tendrá sus propias características en cada país “per se”. Es correcto indicar la contradicción principal para cada proceso revolucionario por si en los diferentes países. Pero es falso hacerlo para la revolución mundial, que fundamentalmente no es un proceso simultaneo y  unitario pero un conjunto de cientos de revoluciones.
La posición que hubiera una contradicción principal a nivel mundial significa en la práctica política que un componente de la revolución mundial proletaria – en nuestro caso las luchas del proletariado en  las metrópolis imperialistas--,- es considerado como unilateralmente dependiente de las revoluciones en los países oprimidos…» (1)
Existe efectivamente una Contradicción Fundamental que se expresa en la contraposición del Capital y el Trabajo en el Modo de Producción Capitalista. Empero la Contradicción Principal es definitivamente aquella que contrapone a los pueblos oprimidos del mundo contra el imperialismo, especialmente el norteamericano, y sus lacayos oligárquicos de todos los países.
La contradicción entre la burguesía imperialista y la clase obrera de los países metropolitanos es una contradicción secundaria en el mundo actual y finalmente las contradicciones inter-imperialistas, igualmente son contradicciones secundarias del mundo moderno.

2.        Sobre Mao Tse-tung y los críticos vestidos de “marxistas-leninistas”.
 Seguimos citando el texto del grupo “Bolchevik-Partizan” de un partido político del Norte de Kurdistán (Turquía), con el título de “Mao Tse-tung, sus méritos, sus errores”.
El texto constituye la confirmación de nuestras sospechas de la existencia en el seno de la CIPOML de “organizaciones” y “partidos” profundamente anti-maoístas y por lo tanto anti-comunistas que expresan abiertamente “críticas” inconsistentes e incluso calumniosas contra el camarada Mao.
Vamos a considerar solamente algunos párrafos de esas publicaciones de enero de 1992, cuya edición española data de junio de 1983, pero que han sido de nuestro conocimiento recién en la Novena Conferencia de CIPOML. (Agosto de 2007).
«1927. (China) La revolución sufrió una derrota grave-- más abajo entraremos más en detalle a esto--. Pero por los pocos hechos del tiempo antes de 1927 ya mencionados aquí por nosotros ya dejan en claro que Mao Tse-tung NO empezó la guerra popular y creó bases de apoyo rojas después de 1927, no por la inspiración de un momento, apoyado en 100 o también 200 personas. Más bien fueron luchas agudas de casi la totalidad del proletariado de China, levantamientos de masas de campesinos inmensas, abarcando millones, los que precedieron a la revolución agraria; para los comunistas existió la posibilidad de trabajar en el marco de un ejército revolucionario, formar cuadros para la lucha armada, hacer propaganda legal en regiones inmensas, etc.
El que calla todas estas cosas y presenta la cosa como si el PC de China o Mao Tse-tung, como primera cosa, hubiera empezado simplemente con la “guerra popular, dirigida por el PC de China”, éste no examinó la cosa o la falsificó conscientemente, éste no tiene derecho a opinar en una cuestión tan seria como la preparación de la guerra popular en el propio país, éste mejor se queda callado acerca de estas cuestiones…..»(2)  Pág 7
¡Los kurdo-alemanes no nos acallarán ni ahora ni nunca!
Pero sigue la verdadera diatriba de la publicación mencionada:
«Pero el fin programático NO era la liquidación del feudalismo y la destrucción del imperialismo en la región liberada respectiva…» (se refiere a las luchas campesinas de Mao). (3)
«Según nuestra opinión, Mao Tse-tung NO ha realizado esta posibilidad (llevar adelante las ideas de Marx, y Lenin). Nuestra opinión no sólo está fundamentada en el hecho que Mao Tse-tung alrededor de 1957, cometió errores graves en la cuestión de la dictadura del proletariado y no los ha corregido autocráticamente en forma pública…»(4)
«Otro error de la “Proposición de los 25 puntos” es la absolutización de un imperialismo, es decir del imperialismo estadounidense….»(5)
«Por estos motivos llegamos a la conclusión que es falso representar a Mao Tse-tung en una línea con Marx, Engels, Lenin y Stalin….» (Todos los subrayados y las negrillas son nuestros/as) (6)
Pasamos a considerar los anteriores puntos de vista claramente calumniosos:
Primero. Se sostiene equivocadamente que Mao no habría comenzado ni desarrollado la guerra popular  campesina  y prolongada en China y que no habría creado bases de apoyo campesinas. Lo único que hizo Mao, según los llamados “bolchevistas”,  es juntar 100 o 200 “personas” para hacer un “safari” en las montañas de Ching Kan.
Ningún trotskista, ningún revisionista prontuariado, ningún reaccionario fascista, ha negado jamás a Mao el gran mérito histórico de haber creado en la teoría y en la práctica la guerra popular prolongada en China como guía para todos los países del mundo. Sin embargo estos señores que han abandonado a su pueblo y se han establecido cómodamente en Alemania, tienen la osadía de atacar a Mao del modo que lo hace este grupo de origen kurdo. Pero además tienen la osadía, imagínense, de prohibir el uso de la palabra en torno a estas cuestiones por parte de todos los marxistas-leninistas del mundo. El Partido “bolchevique” de Kurdistán del Norte (Turquía), es el único que puede opinar sobre Mao, la guerra popular y las bases de apoyo, el resto tiene que permanecer callado. ¡Es ésta la lógica “marxista-leninista” de estos señores!
Segundo. Se sostiene otra vez agresivamente que el fin programático de la lucha campesina no era liquidar al feudalismo ni luchar contra el imperialismo. Entonces estos señores tienen que señalar cuál fue el fundamento de la lucha revolucionaria de los campesinos comandados por Mao. Seguramente y otra vez sólo los “bolcheviques” lo saben. Seriamente el presidente Mao había caracterizado a China como un país semi-feudal y semi-colonial, por lo tanto  el “fin programático” precisamente era el anti-feudalismo y anti-imperialismo. ¡Quiénes no comprenden estas elementalidades están pues prácticamente en la senda del anti-maoísmo más agresivo!
Tercero. Se sostiene alegremente que Mao no ha continuado la línea de Marx y Lenin y que ha cometido “serios” errores tanto en 1957 (el Gran Salto Adelante) cuanto en las proposiciones de los 25 puntos (El resumen de la polémica con el PCUS). Los “caballeros” no se dignan señalar cuáles fueron esos serios errores “revisionistas” de Mao durante  esos períodos decisivos de la revolución china.
Cuarto. ¡Finalmente el broche de oro” Es falso poner a Mao en la línea de Marx, Lenin y Stalin. Esto significa no solamente sacar a Mao de la lista de los grandes clásicos, sino colocarlo en la lista de los “revisionistas”. ¿Es posible que la CIPOML tolere estas conclusiones de los “señores” “bolcheviques”?
Quinto. La absolutización del imperialismo norteamericano. Jamás Mao habló de un solo imperialismo, empero siempre enfatizó que había un imperialismo más peligroso y por tanto el enemigo principal que era precisamente e imperialismo yanqui. Resulta una ridiculez tener que discutir esas cosas con los “mencheviques” “kurdos” que dejaron de ser kurdos para ser inmigrantes en Europa.

3.      La cita manipulada de Mao.
El texto totalmente manipulado comienza así: “Los dos componentes de la revolución mundial proletaria se condicionan y apoyan mutuamente….Ninguno de estos componentes es “el dirigente decisivo mientras las demás ocupan una posición secundarias y subordinada
Maliciosamente se inventa el primer párrafo que puede ser aceptable, pero no es de Mao y a continuación se introduce la expresión: “Ninguno de estos componentes es….”  Y se continua con la verdadera cita de Mao Tse-tung cuando agrega: “el dirigente, decisivo, mientras las demás ocupan una posición secundaria y subordinada. (Partido Bolchevista (Curdistán del Norte/Turquía) Contribución para la novena CIPOLML)
Consúltese cuidadosamente la verdadera cita textual de Mao que dice:
«Pero, ocurra lo que ocurra, no cabe duda de que en cada etapa de desarrollo de un proceso hay sólo una contradicción principal, que desempeña el papel dirigente. De este modo, si en un proceso hay varias contradicciones, necesariamente una de ellas es la principal, la que desempeña el papel dirigente y decisivo, mientras las demás ocupan una posición secundaria y subordinada…»    Mao Tse.-tung, “Sobre la contradicción”. Tomo I, p. 355). 
Como se puede comprobar, si un Partido que se reputa marxista recurre a una miserable falsificación de la obra de un revolucionario clásico, ¿qué podemos esperar de su lealtad al marxismo leninismo y maoísmo?
Con este colmo de la falsificación se compromete a Mao en una afirmación que es precisamente la contraria, es decir que siempre, en todo fenómeno, objeto y pensamiento, existe una contradicción principal que debe ser descubierta en el análisis científico por otro lado un conjunto de contradicciones secundarias.
La manipulación evidente es una muestra de la mala fe de algunos “bolchevistas” que en realidad son los peores mencheviques.
Nuestro Partido no puede hacer amistad con este tipo de “marxistas”.

4.                La falsa posición frente a la crisis del imperialismo.
Del mismo modo estos representantes “marxistas-leninistas” niegan categóricamente la crisis estructural del capital-imperialismo y le asignan una fortaleza que está lejos de ser real y evidente y solamente puede ser percibida dicha fortaleza por elementos ajenos y alejados de la lucha revolucionaria de los pueblos del mundo. Ese pesimismo reaccionario es incompatible con la coordinación de organizaciones revolucionarias del mundo. Se censura falsamente a Mao de haber absolutizado al imperialismo norteamericano, cuando para todo el Movimiento marxista-leninista,  ése imperialismo es el enemigo principal de los pueblos del mundo y aquí no existen dudas. El resto de los imperialismos son lacayos subordinados al imperialismo mayor y sus contradicciones con el imperialismo yanqui se ven cada vez más atenuadas al extremo de que se puede hablar de un imperialismo colectivo, pero siempre con una hegemonía muy clara del imperialismo norteamericano.
El camarada Mao, con toda justicia señaló al imperialismo norteamericano como el enemigo número uno del los pueblos del mundo. ¡Quién no participa de este criterio no es un marxista-leninista!

5.                La subestimación e incluso el desprecio a la lucha de los pueblos oprimidos.
Esos mismos representantes y otros que les siguieron en la Conferencia desprecian olímpicamente la lucha de los pueblos oprimidos y tienen la insolencia hasta de hablar de las “modas” de apoyar los procesos revolucionarios, populares y antiimperialistas de la Venezuela de Chávez, la Cuba de Fidel Castro o la Bolivia de Evo Morales que hoy constituyen por lo menos en América Latina la punta de lanza revolucionaria contra el imperialismo yanqui.
Nosotros marxistas, leninistas, stalinistas y maoístas de Bolivia, rechazamos vehementemente las expresiones ridículas y miserables de aquellos renegados.

6.                El obrerismo de tipo trotskista.
La negación y falta de reconocimiento de la fuerza principal (la clase obrera es la fuerza dirigente) de la revolución que constituyen los campesinos y las naciones y nacionalidades oprimidas, determinan una posición francamente trotskista que no estamos dispuestos a aceptar. Las posiciones que sostienen mecánica y dogmáticamente que la clase obrera es fuerza dirigente y al mismo tiempo fuerza principal, desconocen el hecho real y palpable que la mayoría inmensa de la población mundial la constituyen los pueblos y naciones del mundo los cuáles tienen que ser levantados para luchar contra el imperialismo.
La clase obrera de los centros imperialistas deben coordinar sus luchas con el movimiento mundial de los pueblos oprimidos por el imperialismo, como ya hemos caracterizado en el primer punto. Unicamente los trotskistas desprecian a los pueblos oprimidos colocándolos en la retaguardia de una pretendida vanguardia que no existe.
La lucha revolucionaria principal a nivel mundial, las trincheras principales de la lucha anti-imperialista se encuentran definitivamente en los pueblos y naciones oprimidas, ahí están Irak, Irán, Afganistán, Korea Democrática, Venezuela, Cuba, Ecuador, Nicaragua, Bolivia y los pueblos que aún con gobiernos títeres combaten directamente al imperialismo.

7.                La negación del maoísmo y el revisionismo supérstite.
Se hizo presente en la Conferencia el anti-maoísmo solapado y al mismo tiempo insistente, cuando una y otra vez, se pretendió suprimir de los principios de la CIPOML, la expresión “pensamiento de Mao Tse-tung”. Nosotros planteamos la inclusión del concepto “Maoísmo” que sin embargo fue desestimada y aprobada la de “Pensamiento de Mao Tse-tung”. Basamos nuestro criterio en el sentido de que es falso separar el “pensamiento” o la “teoría” de la práctica y praxis revolucionaria de Mao Tse-tung en la Revolución China y la Gran Revolución Cultural Proletaria.
Nuestro Partido, profundamente impresionado por el cúmulo de ideas reaccionarias que se hicieron evidentes en las deliberaciones de la Conferencia y fuera de ella, sobre todo en los documentos analizados, de parte de muchos delegados de diferentes países, exige antes de cualquier otra resolución una aclaración de todos y cada uno de los Partidos en torno a estos puntos de vista políticos e ideológicos.
Nuestro Partido ha aprobado el criterio de que es absolutamente necesario que todos quiénes se definen y proclaman  marxistas-leninistas, acuerden que los cinco grandes clásicos, que si bien pueden ser criticados, no pueden en absoluto ser negados y mucho menos combatidos sañudamente, con calumnias y con falsedades manipuladas como lo hacen algunos grupos oportunistas. Esos nombres constituyen nuestra máxima reserva teórica y práctica en la revolución mundial:

Karl Marx- Fredrick Engels-Vladimir I. Lenin- Joseph V. Stalin-
Mao Tse-tung.
 Octubre de 2007.
Notas.

1.               IK 9 – 2007. Partido Bolchevista (Curdistán del Norte Turquía). “La lucha de la clase obrera internacional y la construcción marxista-leninista del partido”.
2.               Bolsevik Partizan. “Mao Tse-tung, sus méritos, sus errores”.1992.  Pág. 7.
3.               Idem. Pág. 9.
4.               Idem. Pág. 39.
5.               Idem. Pág. 39.
6.               Idem. Pág. 40.
La Comisión Política del C.C. Partido Comunista (MLM).
jechasqui@gmail.com  Blog. maoístas bolivianos.
La Paz-Bolivia.



viernes, 21 de febrero de 2014

“DERECHOS HUMANOS” Y KOREA DEMOCRATICO-POPULAR


22-02-14
Int. No. 193.

“DERECHOS HUMANOS” Y
KOREA DEMOCRATICO-POPULAR
 Como podemos comprobar en los hechos, en la actual coyuntura política mundial, se vienen cumpliendo rigurosamente los planes imperialistas denunciados por el Gral. Wensley Clark, ampliamente conocidos de declarar “secretamente” la guerra del imperio contra 134 pueblos del mundo. Se comenzó con el pretexto de los auto-atentados del 11 de septiembre, con la agresión a Afganistán, después a Irak, luego a Somalia, después de a Libia, seguía Siria, Irán, etc.

Últimamente se ha iniciado el segundo ciclo que desbordando el Medio Oriente se está extendiendo a todo el planeta. Ukrania, Venezuela y rabiosamente se han dado los primeros pasos para la agresión a la Korea Democrático-Popular del camarada Kim.

Hemos escuchado sorprendidos una declaración agresiva de un funcionario internacional ligado estrechamente al Imperialismo, denunciar a la Korea revolucionaria y comunista de la comisión de “delitos” de Lesa Humanidad cometidos por su gobierno contra su propio pueblo. Es ésta una letanía muy repetida por el Imperialismo contra los pueblos revolucionarios y sus respectivos gobiernos.

El personaje, un supuesto defensor de los “derechos humanos”, llegó a la insensatez de amenazar a Korea de iniciar un proceso internacional contra el camarada Kim-Jong-un por ser el “responsable” de “miles” de violaciones de los “derechos humanos” en Korea del Norte.

Resulta siendo la mayor de las desvergüenzas, escuchar esas denuncias contra un gobierno digno, independiente y soberano, mientras se ignora del modo más canallesco, los crímenes evidentes de verdadera Lesa Humanidad y a vista del mundo entero que comete el Imperialismo yanqui en los campos de concentración del tipo hitleriano de Guantánamo, de Abu Ghraib, de Bagram, y cientos de otros centros de tortura internacional; mientras se ignora vergonzosa y cínicamente los verdaderos delitos de Lesa Humanidad que comete el régimen sionismo-fascista de Israel todos los días contra todo el pueblo Palestino de Gaza y Cisjordania, etc., etc.

El doble rasero que impera en los altos niveles de la diplomacia internacional europea y norteamericana, ya ha llegado al extremo de la infamia. Korea Popular y Democrática, castiga y seguirá castigando correctamente como es debido a los traidores a su pueblo que pretenden imponer en Korea el esquema de Ukrania, de Venezuela o de Siria y se ponen al servicio mercenario de los agresores globales.

Empero con Korea Democrática están completamente equivocados, allá el camarada Kim impondrá drásticamente la dictadura proletaria y pondrá a los traidores que se ponen al servicio de los enemigos de la Patria, en el paredón que corresponde y lo hace con el perfecto derecho que le da su soberanía nacional.

Korea Democrática y Popular no se intimida y está preparada para hacer frente a cualquier agresión que los “dueños” de los “derechos humanos” en el mundo pretendan imponerle mediante el amedrentamiento.

Nuestra solidaridad militante con el gran pueblo koreano, con sus líderes históricos encabezados por el héroe nacional Kim Il-sung, creador de ese país digno de la más grande admiración por su dignidad de pueblo pequeño frente al monstruo imperialista al cual ya derrotó en la guerra de 1951-53.

¡Apoyo militante al gran camarada Kim Jong-Un!

¡Apoyo militante a la Korea Democrático-Popular!

PCmlm.
Bolivia.

jueves, 20 de febrero de 2014

EL GOBIERNO DEBE EMPLEAR “TODOS” LOS RECURSOS



19-02-14.
N. No. 288.

EL GOBIERNO DEBE EMPLEAR “TODOS” LOS RECURSOS PARA AYUDAR A LAS VÍCTIMAS DE LAS INUNDACIONES

Las inundaciones especialmente agigantadas por el exceso de lluvias en esta gestión, están causando realmente gran preocupación nacional y sobre todo enormes perjuicios materiales, así como el peligro de la pérdida de más vidas humanas a las poblaciones campesinas e indígenas de todo el territorio boliviano.

Especialmente es el departamento del Bení que tiene una geografía completamente llana lo que hace que la subida de las aguas inunde prácticamente toda la llanura de este departamento.

En nuestro concepto y desde el punto de vista revolucionario, no se puede poner en primer lugar argumentos de tipo económico de distribución de recursos que es una cuestión administrativa, por sobre la solidaridad con los necesitados y sobre el sufrimiento humano de los más perjudicados en todos los sentidos de todo el país.

Por lo mismo, sin el menor intento de coincidir con determinados intereses sectarios, comprendemos que TODA ayuda debe ser aceptada e incluso solicitada a fin de paliar en lo posible el sufrimiento de nuestros hermanos benianos.

No es el momento de discusiones de tipo politiquero en vista de que la vida misma de nuestros compatriotas se pone en peligro ante la amenaza desbordante de las aguas.

Exigimos, por lo mismo que tanto el gobierno central, cuanto los gobiernos departamentales y municipales, agoten todos los recursos disponibles  para entregar ayuda de todo tipo a las familias afectadas drásticamente por el fenómeno climatológico.


PCmlm.

miércoles, 19 de febrero de 2014

LA AMENAZA FASCISTA


19-02-2014


LA AMENAZA FASCISTA

Página/12


La escalada desestabilizadora que actualmente sufre la Venezuela bolivariana tiene un objetivo no negociable: el derrocamiento del gobierno de Nicolás Maduro. No hay un ápice de interpretación en esta afirmación. Fue expresada en reiteradas ocasiones no sólo por los manifestantes de la derecha sino por sus principales líderes e inspiradores locales: Leopoldo López y María Corina Machado. En algunas ocasiones se refirieron a sus planes utilizando la expresión que usa el Departamento de Estado: “Cambio de régimen”, forma amable de referirse al “golpe de Estado”. Esta feroz campaña en contra del gobierno bolivariano tiene raíces internas y externas, íntimamente imbricadas y solidarias en un objetivo común: poner fin a la pesadilla instaurada por el comandante Hugo Chávez desde que asumiera la presidencia, en 1999.
Para Estados Unidos, la autodeterminación venezolana –afirmada sobre las mayores reservas comprobadas de petróleo del mundo– y sus extraordinarios esfuerzos a favor de la unidad de Nuestra América equivalen a un intolerable e inadmisible desafío. Para la oposición interna, el chavismo significó el fin de su coparticipación en el saqueo y el pillaje organizado por Estados Unidos y que tuvo a los líderes y organizaciones políticas de la Cuarta República como sus socios menores y operadores locales. Esperaban unos y otros la derrota del chavismo una vez muerto el comandante, pero con las presidenciales del 14 de abril del 2013 sus esperanzas se esfumaron, si bien por un porcentaje muy pequeño de votos. La respuesta de estos falsos demócratas fue organizar una serie de disturbios que cobraron la vida de más de una decena de jóvenes bolivarianos, amén de la destrucción de numerosos edificios y propiedades públicas. Se aplacaron porque la respuesta del gobierno fue muy clara y con la ley en la mano y además porque confiaban en que las elecciones municipales del 8 de diciembre, que concibieron como un plebiscito, les permitirían derrotar al chavismo para exigir de inmediato la destitución de Maduro o un referendo revocatorio anticipado. La jugarreta les salió mal porque perdieron por casi un millón de votos y nueve puntos porcentuales de diferencia.
Atónitos ante lo inesperado del resultado –que por primera vez le ofrecía al gobierno bolivariano la posibilidad de gobernar dos años y administrar la economía sin tener que involucrarse en virulentas campañas electorales– peregrinaron a Washington para recibir consejos, dineros y ayudas de todo tipo para seguir llevando adelante el plan. Ahora la prioridad era, como lo exigiera Nixon para el Chile de Allende en 1970, “hacer chirriar la economía”. De ahí las campañas de desabastecimientos programados, según recomienda el experto de la CIA Eugene Sharp, la especulación cambiaria, los ataques en la prensa en donde las mentiras y el terrorismo mediático no conocían límites y, luego, “calentar la calle” buscando crear una situación similar a la de Benghazi en Libia que desbaratase por completo la economía y generase una gravísima crisis de gobernabilidad que tornase inevitable la intervención de alguna potencia amiga, que ya sabemos quién es, que acudiese en auxilio para restaurar el orden. Nada de eso ha sucedido, pero no cejarán en sus propósitos sediciosos. López se entregó a la Justicia y es de esperar que ésta le haga caer, a él y a Machado, todo el peso de la ley. Llevan varias muertes sobre sus mochilas y lo peor que le podría pasar a Venezuela sería que el gobierno o la Justicia no advirtieran lo que se oculta dentro del huevo de la serpiente. Un castigo ejemplar, siempre dentro del marco de la legalidad vigente, y la activa movilización de las masas chavistas para sostener a la Revolución Bolivariana es lo único que permitirá aventar el peligro de un asalto fascista al poder que pondría sangriento fin a la gesta bolivariana. Y lo que está en juego es no sólo el futuro de Venezuela sino, indirectamente, el de toda América latina.
Atilio A. Boron. Director del PLED, Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini.

martes, 18 de febrero de 2014

AMPLIA SOLIDARIDAD CON LA VENEZUELA BOLIVARIANA


18-02-14
Int. No. 192.

AMPLIA SOLIDARIDAD CON LA VENEZUELA BOLIVARIANA

La Comisión Política, dependiente del C.C. del PCmlm, hace conocer su más amplia y profunda solidaridad con la revolución bolivariana del pueblo venezolano y su gobierno encabezado por el compañero Nicolás Maduro, frente a la asonada golpista, incoada desde los tenebrosos conciliábulos del Pentágono norteamericano, la Agencia Central de Inteligencia (CIA), el Departamento de Estado y la mafia cubano-venezolana.

La revolución bolivariana de Venezuela encabezada por el histórico líder Hugo Chávez Frías, constituye el bastión principal de la nueva gran ofensiva de los pueblos latinoamericanos y caribeños contra la dominación y la injerencia imperialista, por ello mismo se ha constituido en el principal objetivo del Imperio para derrotar la corriente soberana de nuestros pueblos.

La estrategia general agresiva del Imperio viene adquiriendo una nueva fisonomía: se trata de la organización de grupos delincuenciales y terroristas que bien financiados y entrenados por el Imperio, siembran la anarquía, el caos y el desorden en determinados países para dar la sensación de un repudio generalizado contra esos gobiernos.

La estrategia señalada por el gran revolucionario Vitcheck, está siendo implementada ya en varios países, como es el caso de Ukrania que está siendo destruida por bandas fascistas de los partidarios del traidor Bandera durante la Segunda Guerra Mundial; como en Siria, donde esos grupos han llegado a cooperar abiertamente con la mayor organización terrorista del mundo creada por el propio gobierno de los Estados Unidos, como es Al Qaeda. El Imperio no puede o está seriamente cuestionado en cuanto a la intervención directa de sus “marines” y viene optando por esta nueva estrategia. Por lo mismo es muy posible que esos estallidos de desorden, protagonizados por sujetos delincuenciales con el rostro cubierto y armados de piedras y palos, se presenten en países como Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Argentina, etc., para propiciar después la intervención directa del Imperio para derrocar a esos Gobiernos.

Nuestro Partido llama a todos los regímenes anti-imperialistas, tomar las medidas preventivas para enfrentar este nuevo peligro para la seguridad de nuestros pueblos que aspiran a un desarrollo político independiente y soberano de los designios del Imperio.

¡Venezuela bolivariana vencerá al fascismo yanqui-sionista!

¡América Latina anti-imperialista aplastará a los esbirros del imperio!

Comisión Política del Comité Central del PCmlm.

viernes, 14 de febrero de 2014

La sombra del fascismo aparece de nuevo en Venezuela


La sombra del fascismo aparece de nuevo en Venezuela
Círculo Bolivariano La Puebla 
Una vez más el fascismo lo intenta en Venezuela. Sendas muertes –las dos primeras, parecen selectivas y procedentes de francotiradores- los dos muertos al parecer tenían un tiro en la cabeza. Uno de ellos Juancho Montoya, un coordinador de colectivos de la Parroquia 23 de Enero. El otro, un estudiante, Bassil da Costa.
La táctica utilizada no se diferencia en nada –o muy poco- de la utilizada el día 11 de abril del 2002 cuando lograron llevarse al presidente constitucional y tenerlo secuestrado durante dos días, entretanto difundían a través de medios de comunicación –de la derecha- hacia el mundo, la gran mentira de que el presidente había renunciado y que los chavistas habían empezado un tiroteo en el centro de Caracas –cerca del palacio presidencial- asesinando a varios opositores, mientras hacia el interior, no solo esa burda mentira, sino episodios de Dibujos Animados como si no ocurriera nada. Cortaron las comunicaciones y secuestraron el único canal público existente de televisión. Todo empezó con guarimbas en las calles, como ahora, alimentadas entre otros, por el “señor” Capriles Radonski que llegó a participar en el cerco y asalto a la Embajada de Cuba. Pero el pueblo supo reaccionar y restituir en su puesto de combate al legítimo presidente: Hugo Rafael Chávez Frías.
Esta vez, aunque han logrado extender la violencia, el guion por el momento, no les ha salido tan bien. En Mérida y San Cristóbal también ha habido disparos por parte de los fascistoides. Incluso se detuvo a estudiantes que declararon que les habían pagado 150 Bs. En total son 3 muertos 66 heridos y al menos 54 vehículos destrozados por el fuego y demás lindezas de estos vándalos en la Capital.
Detrás de todo esto, está la derecha venezolana y el imperialismo Yanqui, que no da la cara, pero se encarga de alentar y financiar este tipo de acciones con la esperanza de volver a llevarse el petróleo de Venezuela –como en tiempos pasados, 7$ USA el barril- y al mismo tiempo recuperar la hegemonía perdida, asestando un golpe mortal a los países del ALBA y la CELAC, mecanismos de integración del continente Latinoamericano, que perderían con ello, a su puntal más preciado.
A nadie se le escapa que el Imperio se derrumba y que deteriora cada vez más, junto a su sacrosanto Dólar. Pero se podría apuntar con toda certeza y sin miedo a errar el tiro, si afirmáramos que una de las cosas que la derecha y sus amos del norte no soportan, es que Venezuela puede convertirse en un espejo para los revolucionarios de todo el mundo. Que la izquierda volvería a recuperar un polo de referencia para demostrar al mundo entero, que es posible otra forma de gobierno; que es posible gobernar poniendo por encima de los beneficios económicos de unos pocos, el bienestar de muchos. Un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, donde le pueblo sea el protagonista de su propio destino y desarrollo.
La luz que desprende la revolución cubana, ha prendido cuan huracán que todo lo arrasa, en los pueblos de Latinoamérica y el Caribe. En la Venezuela Bolivariana y otros países del entorno como Ecuador, Bolivia, Nicaragua, etc. Esa luz que desprende solidaridad, altruismo, desinterés, humanidad, etc., que brilla con luz propia más allá del continente americano, traspasando el Océano y prendiendo en los corazones y mentes de hombres y mujeres, cansados de tanta injusticia y canibalismo provocado por el Capitalismo internacional.
Es hora de seguir el ejemplo de otros pueblos, es hora de la solidaridad con el pueblo venezolano, que en estos momentos sufre el azote de los que intentan devolverlo a la oscuridad y a la miseria. Seamos consecuentes y defendamos las conquistas de los pueblos allá donde se den. Unámonos como hermanas y hermanos, y seremos invencibles. Para terminar citaré unas palabras que dijo el Comandante Chávez: Unidad, Lucha, Batalla y Victoria. Que no se apague esa luz.

¡Proletarios de todos los países, Uníos!
¡Solidaridad con la revolución Bolivariana!
* Salvador González es del Círculo Bolivariano La Puebla
NOTA de maoistabolivianos: Nuestra solidaridad revolucionaria con el pueblo venezolano que resiste el embate del imperialismo con cara de "opositores" al gobierno de Maduro.

Nuevamente sobre la formación del profesional en derecho


13-02-14

N. No. 287.

NUEVAMENTE SOBRE LA FORMACIÓN DEL PROFESIONAL EN DERECHO

Hace algún tiempo escribimos una nota referida a la formación académica, cultural, científica y ética del profesional en Derecho que se imparte en nuestras actuales Facultades de Derecho, las mismas que han proliferado tanto en el área fiscal cuanto y particularmente en el área privada que cada año tenemos verdaderos ejércitos de nuevos abogados de un nivel que no es, ni de lejos, el aconsejable.

La proliferación de estas Facultades de Derecho sobre todo aquellas del área privada, constituye un verdadero atentado a un desenvolvimiento mediano del profesional en el área de la justicia porque, como se sabe, lo único que les interesa a estas “instituciones”, es el negocio al margen de cualquier objetivo de orden científico.

El presidente Morales ha tenido que reconocer que aquella supuesta medida de la elección popular de los magistrados supremos de la Justicia no ha dado, ni mucho menos, una nueva cara a la administración de justicia en el país.

El problema es detectar dónde radica la causa fundamental del terrible descenso de la calidad del profesional en derecho en nuestro país.

Mientras en Bolivia impere el sistema capitalista que para nosotros los comunistas, es el principal enemigo del pueblo, una justicia digna, verdadera, auténtica y popular, es un imposible. Es por ello que mientras ocurra el “milagro” de la revolución socialista, la JUSTICIA, seguirá siendo una mercancía.

Empero, dentro de esos límites, podemos observar que se puede conseguir, por lo menos un mejoramiento apreciable de la administración de Justicia, haciendo hincapié en la FORMACIÓN ACADEMICA, CULTURAL Y ETICA del estudiante en las Facultades de Derecho del área fiscal.

La creación de la carrera independiente de Ciencias Políticas, parecía también una posibilidad de otorgarle al estudiante de Derecho una complementación amplia en las áreas sociales y políticas con una carrera paralela en la cual se podía  reconocer áreas comunes de modo de acortar los estudios en la carrera paralela.

Tampoco esa tentativa ha tenido resultados apreciables, pues nuestros politólogos lejos de cumplir su misión formadora de carácter cultural, se han convertido en opinadores insulsos del acontecer político casi siempre con posturas partidistas sideralmente alejadas de los avances sociales y políticos del pueblo, en lugar de ser los formadores de ideas nuevas y de orientadores culturales, sociales y políticos, íntimamente ligados a los intereses generales de nuestros pueblos y naciones. 

En resumen, estamos convencidos que la batalla por la justicia debe dirigirse principalmente a las Facultades de Derecho y a las Ciencias Políticas, en realidad a las Universidades,  para elevar el nivel cultural de nuestros administradores de justicia.


PCmlm.

miércoles, 12 de febrero de 2014

CONMEMORANDO EL SESQUICENTENARIO DEL “MANIFIESTO”



Doc. No. 15.

CONMEMORANDO EL SESQUICENTENARIO DEL “MANIFIESTO” 
Un fantasma recorre el mundo…
Hacen algunos años atrás (1997), se celebró el sesquicentenario de la publicación del  famoso “Manifiesto del Partido Comunista” de la pluma de Karl Marx y Fredrick Engels. En conmemoración de tan importante acontecimiento que  pone el pilar filosófico y político de la transformación de la sociedad capitalista, tenemos la satisfacción de exponer sus fundamentos y nuestros puntos de vista sobre la pertinencia de ese documento más que centenario para los tiempos actuales del acontecer político del mundo.
Cuando en noviembre  diciembre de 1847, aparece el "Manifiesto del Partido Comunista", se puede decir que ha nacido definitivamente una coherente y poderosa doctrina política muy diferente a todas las anteriores. El “Manifiesto”, según Stalin, es el "Cantar de los Cantares" del marxismo y en efecto, resonó como una sentencia de muerte dictada contra un régimen basado en la explotación inmisericorde del hombre por el hombre.
Lenin escribirá lo siguiente en torno al Manifiesto:
«En esta obra se expone con una precisión y claridad la nueva concepción del mundo, el materialismo consecuente que se extiende también a los dominios de la vida social, la dialéctica presentada como la ciencia más vasta y más profunda de la evolución, la teoría de la lucha de clases y del papel histórico revolucionario del proletariado, creador de una nueva sociedad, la sociedad comunista....» (1)
Poniendo las bases del Materialismo Histórico se dice que la producción económica y la estructura de esa producción forman la base de la historia política e intelectual, que la historia universal ha sido y es la historia de la lucha de clases entre explotadores y explotados. Se demuestra que la revolución es la forma más aguda y resuelta de la lucha de clases constituyendo el motor del cambio de una formación económica y social por otra.
El "Manifiesto" pone al descubierto la esencia del Estado y en especial del Estado capitalista, como un comité administrativo de los negocios de toda la clase burguesa. El proletariado, siendo la única clase que no tiene el menor interés de preservar la propiedad privada, toma sobre sí la misión histórica de poner fin a todo régimen basado en la explotación del hombre por el hombre.
El concepto de la “misión histórica” asignada por Marx al proletariado es una de las ideas que puede ponerse en cuestionamiento actualmente dado su carácter subjetivo. El proletariado como sujeto activo del desarrollo histórico puede o no cumplir tal “misión” y dicha misión también puede ser cumplida por todos los sectores sociales oprimidos que no aparecen en las predicciones del Manifiesto, por lo mismo ese cumplimiento dependerá de la conciencia adquirida o perdida por el proletariado en la lucha de clases.
«El proletariado se valdrá de su dominación política para despojar a la burguesía progresivamente de todo capital, para centralizar todos los instrumentos de producción en manos del Estado, es decir, del proletariado organizado como clase dominante y para acrecentar con la mayor rapidez posible la masa de fuerzas productivas....»  (2)
El Manifiesto es el documento marxista que establece doctrinalmente el concepto de la lucha de clases que, como sabemos no es original de Marx, pues hubieron pensadores que ya hablaron del concepto de “clase social” e inclusive de la “lucha de estas clases entre sí”, como él mismo lo reconoce. (3)
 Es éste concepto el que diferencia diametralmente al marxismo de todas las otras teorías sociales y políticas porque lejos de comprender por parte de éstas que dicha ley histórica no depende de la voluntad de los hombres ni de que sea una “creación” de gentes resentidas por su rezago social y económico, sino de una determinación de las propias condiciones de la desigualdad en la distribución de la producción social, al margen de la voluntad de los hombres.
El famoso "Manifiesto del Partido Comunista", está dividido en varios capítulos que, sucesivamente van tratando los temas centrales de la naciente concepción, en este caso, dirigidos a la temática política.
El primer capítulo se denomina: "Burgueses y Proletarios". En este capítulo, Marx, expone su teoría sobre la lucha de clases con estas palabras:
«La historia de todas las sociedades que han existido hasta nuestros días es la historia de la lucha de clases. Hombres libres y esclavos, patricios y plebeyos, señores y siervos, maestros y oficiales, en una palabra: opresores y oprimidos se enfrentaron siempre, mantuvieron una lucha constante, velada unas veces y otras franca y abierta; lucha que terminó siempre con la transformación revolucionaria de la sociedad o el hundimiento de las clases beligerantes....» (4).
El capítulo es también, en realidad, un recuento de los aportes hechos por la burguesía en el desarrollo de las fuerzas productivas y la destrucción de las viejas relaciones feudales, patriarcales e idílicas que ataban al hombre a sus "superiores naturales". Así, expresa:
«La burguesía, con su dominio de clase, que cuenta apenas un siglo de existencia, ha creado fuerzas productivas más abundantes y más grandiosas que todas las generaciones pasadas juntas...» (5).
En este capítulo aparecen grandes alabanzas a la burguesía como clase moderna que revoluciona la producción, el conocimiento y todas las formas de la actividad humana que debían dar  fin con el pre-capitalismo. Aparece claramente aquí la concepción de Marx de la necesidad histórica del triunfo de la burguesía con carácter mundial para preparar después el asunción del nuevo agente histórico proletario.
Son estas formulaciones teóricas las que efectivamente, no coincidieron con el desarrollo histórico, y social. Por lo general, el capitalismo en los continentes asiático, africano y latinoamericano, lejos de acabar y destruir definitivamente las formas productivas pre-capitalistas como la servidumbre, el esclavismo y la comuna autosuficiente, los utilizó en su beneficio para obtener nuevas y mayores beneficios desarrollando el fenómeno del imperialismo y su forma más aguda, el colonialismo.
Finalizando el capítulo, Marx, expresa que la burguesía, además, ha creado y forjado también su contrario, es decir los hombres que deben darle muerte, los hombres que empuñarán las armas para derrocarla: los proletarios.
El capítulo segundo del Manifiesto, titula: "Proletarios y Comunistas". Explica que los comunistas tienen los mismos intereses que todo el proletariado y que son el sector más resuelto para la conquista del poder político. Marx, pone de relieve que las tesis de los comunistas no se basan en ideas o principios "inventados" por tal o cual reformador, sino que son la expresión de las condiciones reales de la lucha de clases existente.
Marx explica que los comunistas no luchan contra toda forma de propiedad, sino contra una forma precisa: la propiedad privada burguesa; “que se acusa a los comunistas de querer abolir la familia”, pero la familia, en realidad ya ha sido abolida al destruir la sociedad burguesa las familias de los trabajadores con la explotación de las mujeres y los niños; “que los comunistas quieren establecer la comunidad de las mujeres", cuando para la burguesía la mujer no es otra cosa que un instrumento de producción; finalmente se acusa a los comunistas de “querer abolir la patria y la nacionalidad”, pero Marx dice que los obreros no tienen Patria y no puede arrebatárseles lo que no tienen y que solamente cuando los obreros se levanten y se constituyan en clase nacional podrán gozar de una verdadera Patria.
Cuando Marx afirma que los obreros no tienen Patria, quiere decir que la burguesía se ha  apoderado de la Patria y la utiliza en su beneficio, los proletarios rescatarán la Patria que, entonces tendrá una nueva estructura más amplia. El tercer capítulo se refiere a la literatura comunista y socialista. Comienza criticando el llamado "socialismo reaccionario", cuya primera forma es el socialismo feudal. Explica que a las aristocracias inglesa y francesa en su lucha contra la revolución burguesa, no les queda otro recurso que la lucha literaria. Así es como nació el socialismo feudal, dice Marx, que es una mezcla de jeremiadas y pasquines, de ecos del pasado y de amenazas sobre el porvenir. Sus representantes son los legitimistas franceses y la "Joven Inglaterra", un movimiento aristocrático que recurría a la demagogia con miras a poner a la clase trabajadora bajo su influencia y usarla para combatir a los burgueses.
La segunda forma es el "Socialismo pequeño-burgués" de Sismondi que analizó con sagacidad las contradicciones de las modernas relaciones de producción, demostrando los efectos destructivos del maquinismo y de la división del trabajo, las superproducciones y las crisis y, como solución, planteaba el restablecimiento de los antiguos medios de producción. Decían: para sustituir la manufactura, el sistema gremial, para sustituir la agricultura, el régimen patriarcal. En realidad el "socialismo" pequeño-burgués, era un lamento para volver al modo de producción mercantil simple que supone el pre-capitalismo.
La tercera forma del socialismo reaccionario es el llamado socialismo alemán o "verdadero". Marx lo caracteriza de la siguiente forma:
«Filósofos, semi-filósofos e ingenios de salón alemanes se lanzaron ávidamente sobre la literatura francesa, pero olvidaron que con la importación de dicha literatura no habían sido importadas a Alemania las condiciones sociales de Francia....»   (6)
El socialismo alemán, entonces, es la vieja filosofía idealista alemana con ecos del socialismo francés. A esta interpolación de su fraseología filosófica le dieron los alemanes el apelativo de "Filosofía de la acción", "Ciencia alemana del socialismo", "Fundamentación filosófica del socialismo", etc., etc. Su exponente más notorio es Karl Grún.
El segundo tipo de "socialismo" es el conservador o burgués que tiene a Proudhon como su representante más conspicuo. Marx refiriéndose a éste tipo de socialismo, dice:
«Una parte de la burguesía desea remediar los males sociales con el fin de consolidar la sociedad burguesa.....»   (7).
Ese es, en dos palabras, el contenido de este "socialismo" que únicamente busca paliar los males sociales, ponerle parches a los grandes problemas, con el nombre del socialismo.
Finalmente, tenemos el tercer tipo, llamado socialismo utópico o critico-utópico, que produjo una cantidad impresionante de literatura fantástica e idealista. Los sistemas creados por Saint-Simon, Fourier, Owen y Cabet, son acá el blanco de la crítica de Marx como sistemas que no emergen de las necesidades sociales sino de las cabezas de estos utópicos.
Sobre el final del explosivo Manifiesto, se da una definición muy clara del concepto de poder político que:
«...Hablando propiamente, es la violencia organizada de una clase para la opresión de otra....»  (8)
La desmitificación del Estado, propia de la Teoría Política Marxista, se inicia con la constatación de que es un producto histórico de la lucha de clases y que, como apareció por las contradicciones de clase, también desaparecerá como producto de la desaparición de éstas en el curso de la historia.
Las relaciones jurídicas de propiedad son también atacadas por el Manifiesto como simples categorías históricas que obedecen a la estructura de aquella base que se encuentra en las relaciones de producción.
No existe, en el Manifiesto Comunista, como se puede demostrar fácilmente, ninguna referencia concreta todavía el concepto de la famosa “dictadura del proletariado” que tanto escozor causa entre los “demócratas” que contraponen agresivamente el concepto con el de la democracia burguesa", siendo las expresiones "dominación política del proletariado" o "constitución del proletariado en la clase dominante", muestras del desarrollo en Marx de sus teorías políticas en ese sentido.
Desde entonces, se ha entablado un gran debate que continúa sin pausa por el cual según el sentido “común” y las teorías políticas funcionalistas, contraponen drásticamente los conceptos de dictadura y democracia, cuando para Marx y el marxismo, la única verdadera democracia es el comunismo y su preparación es el sistema socialista que constituye la transición entre el capitalismo y el comunismo. Por esta razón en el capitalismo no puede existir, de ninguna manera, una verdadera democracia.
Y, ¿Por qué Marx sostiene que la dictadura del proletariado es democrática? Comenzando decimos que Lenin también nos señala la “dictadura democrática del proletariado”. Marx, entonces sostiene que siendo la dictadura del proletariado y sus aliados la mayoría absoluta de la población de una formación social, representa el interés de esas mayorías y por ello es democrática, en cambio, la democracia burguesa siempre presenta los intereses minoritarios de las clases poseedoras y por ello esa “democracia” es anti-democrática.
Ahí radica el desprecio de los marxistas de las elecciones fraudulentas que alienta la burguesía para simular democracia cuando en realidad se trata de brutales dictaduras burguesas inclusive fascistas que se presentan “legitimadas” por consultas manipuladas a los pueblos que siguen en gran parte engañado por la falsedad de las “democracias”.
El último párrafo del Manifiesto es ya clásico porque constituye un rotundo mentís al relativismo oportunista de todos cuantos se llaman marxistas y pretenden olvidarse que:
«Los comunistas consideran indigno ocultar sus ideas y propósitos. Proclaman abiertamente que sus objetivos sólo pueden ser alcanzados derrocando por la violencia todo el orden social existente. Las clases dominantes pueden temblar ante la revolución comunista… (9)
El Manifiesto constituye el documento político más claro y preciso en cuanto al carácter violento de la revolución proletaria. Sin embargo, será preciso explicar que la necesidad de la violencia en la revolución no depende de los deseos ni menos los caprichos de quienes pretenden llevarla a cabo, sino de la estructura misma de la sociedad dividida en clases que han transformado el Estado y sus órganos especializados en dóciles instrumentos de la defensa de sus intereses mezquinos y anti-populares.
Conociendo el contenido de tan famoso documento podemos preguntarnos en pleno siglo XXI si las ideas revolucionarias de Marx y Engels tienen pertinencia en los tiempos actuales.
Cuando caía el “Muro de Berlín”, se predecía la muerte del marxismo y la defunción del “Manifiesto” como una reliquia del pasado y como consecuencia del dominio ideológico del “pensamiento único”, el “fin de la historia” y el triunfo definitivo del capitalismo. Sin embargo, como la historia no tiene fin, vuelve Marx y vuelve también el Manifiesto con más vigor que nunca cuando se anuncia ya sin tapujos el derrumbe del capitalismo según los lineamientos del célebre Manifiesto.
Hoy en la segunda década del siglo XXI, podemos constatar que esas ideas están señalando sin duda alguna que la emancipación de la humanidad del modo de producción más nefasto de la historia humana, está cercana por la acción revolucionaria de los pueblos del mundo vaticinada por Marx.
Los proletarios no tienen nada que perder en ella (la revolución) más que sus cadenas. Tienen, en cambio, un mundo que ganar.

 ¡Proletarios de todos los países, uníos!...»  (10)

Notas.

1.   Kechekian y Fedkin.  "Historia de las ideas políticas." Editorial Cartago. Academia de Ciencias de la URSS. 1958. Pág. 497.
2. Marx y Engels.  "El Manifiesto del Partido Comunista". Obras. Tomo I. Editorial                  Progreso. Pág. 129
3. Marx, Karl. “Carta a Weydemeyer”. 5 de marzo de 1952.
4. Edición china del Manifiesto. Ediciones en lenguas extrajeras. 1973. Págs. 32 y 33.
5. Idem. Pág. 39.
6. Idem. Pág. 66.
7. Idem. Pág. 69.
8. Idem. Pág. 61.
9. Idem. Pág. 77.
10. Idem. Pág. 77.

La Paz-Bolivia, 25 de noviembre de 2013.

Jorge Echazú Alvarado.
Primer Secretario del Comité Central
Partido Comunista (MLM)-Bolivia.