lunes, 29 de abril de 2013

EL PORVENIR Y CHAPARINA

-->
29-04-13
No. 223
EL PORVENIR Y CHAPARINA







 
Una comparación conveniente y necesaria.

Estos dos nombres de dos regiones apartadas de la amazonía boliviana, constituyen dos hechos históricos que resumen el carácter que tiene la manipulación mediática y la reversión de la verdad histórica hasta el extremo del absurdo.

Efectivamente, el Porvenir es una pequeña localidad muy cercana a la capital pandina, Cobija y fue el escenario de una verdadera masacre protagonizada por los funcionarios de la entonces Prefectura del Departamento de Pando a las órdenes de Leopoldo Fernández, el 11 de septiembre de 2008.

Una marcha campesina que pretendía llegar a la capital Cobija para rescatar las oficinas del Servicio que había sido asaltado por las hordas fascistas como parte del gran complot reaccionario que pretendía derrocar al Gobierno del MAS, se vio súbitamente detenida en El Porvenir por una gran zanja cavada por ordenes prefecturales a fin de evitar la continuidad de la marcha.

El saldo macabro de la agresión de los funcionarios prefecturales armados con carabinas, fusiles y otras armas de fuego letales, fue una quincena de muertos y varias decenas de heridos campesinos y otros tantos desaparecidos, además de un funcionario prefectural que fue alcanzado por disparos de sus propios cómplices.

Hoy, a cinco años de la Masacre del Porvenir, el señor Leopoldo Fernández, en los medios de comunicación que tienen los reaccionarios a su servicio a toda hora y todo el tiempo, anuncia que los hechos de El Porvenir, fueron  un “montaje” realizado por el ministro Quintana. Sin el menor rubor, Fernández intenta tapar el sol con un dedo, pues el señor Quintana no estuvo en el lugar, no organizó la marcha campesina, no tiene nada que ver con esos hechos. Pero la prensa reaccionaria ha convertido una verdadera masacre en un “montaje” y sostiene que no hubo tal masacre, ni muertos, ni heridos, ni balacera, sino únicamente una simulación montada por el gobierno.

Por otro lado, tenemos Chaparina, una localidad situada en el occidente beniano y muy cercano a la localidad de Rurrenabaque. Igualmente una marcha indígena y campesina, pretendía llegar a La Paz, para exigir al Gobierno que el Parque Nacional y Territorio Indígena Isiboro Sécure (TIPNIS), no fuera dividido por una carretera que el Gobierno pretendía construir desde Villa Tunari en Cochabamba hasta San Ignacio de Moxos en el Beni.

Un contingente policial destacado por el Gobierno intentó convencer primero a los marchistas de no proseguir su marcha porque de lo contrario podría chocar con otra movilización de los campesinos colonizadores (actualmente interculturales) que pretendían lo contrario, es decir, apoyar la construcción de la carretera y detener la marcha.

La acción policial fue brutal, efectivamente, se procedió con la violencia propia de las policías del mundo, a maniatar, golpear, y maltratar a los campesinos e indígenas. Escenas como las que vimos en Chaparina, las vemos todos los días en la televisión en Chile contra los estudiantes, en España contra los desocupados, en Italia, en Grecia, en Chipre, en Francia, en fin en todas partes, todos los días y a toda hora y nadie en el mundo está hablando de las “masacres” chilenas, españolas o griegas aunque algunas de ellas se han llevado más de un muerto.

En Chaparina no hubo muerto alguno, a pesar de la declaración de la señora Yolanda Herrera, “Presidente” de la Asamblea Permanente de los Derechos Humanos que muy suelta del cuerpo, anunciaba que ella había presenciado el “velorio” de dos niños y un anciano como producto de la acción policial. Jamás la susodicha funcionaria a sueldo del MSM, desmintió su falsa declaración. Hubieron muchos contusos, eso es evidente y el Gobierno que actualmente está imposibilitado de usar la fuerza pública como lo hacen los gobiernos de todo el mundo (algo en lo que no estamos de acuerdo), no atina a una defensa de su accionar que perfectamente encaja en las órdenes legítimas de  evitar un enfrentamiento entre campesinos.

Como podemos apreciar, la mass-media reaccionaria ha volcado totalmente los papeles y llama masacre a una acción policial ciertamente arbitraria y un montaje a una verdadera y auténtica masacre.

Como esta nueva versión de “El Porvenir y Chaparina” que está siendo introducida con fórceps permanentemente en la conciencia del pueblo, es muy difícil de ser desmontada por la completa hegemonía que tiene la reacción cavernaria en esos medios, solo resta confiar en que el peso de la verdad prevalezca sobre la mentira y la calumnia más groseras de la historia nacional.

PCmlm

jueves, 25 de abril de 2013

UNA MUESTRA DE LA INFILTRACIÓN IMPERIALISTA Y FASCISTA

-->
No.222.
21-04-13
 Chávez, Fidel y Evo: Emergencia anti-imperialista
UNA MUESTRA DE LA INFILTRACIÓN IMPERIALISTA Y FASCISTA EN EL SENO DEL MOVIMIENTO COMUNISTA INTERNACIONAL
El  miserable artículo que reproducimos a continuación, procede de un Partido “comunista” de Ecuador. (Comité de Reconstrucción). Es decir no es el viejo Partido “Comunista” revisionista (PCE), ni tampoco el PCMLE de orientación por-hoxhista. Se trata de un grupúsculo financiado claramente por el imperialismo para sembrar, como ya hemos explicado en otros artículos, la confusión y la dispersión en Movimiento Comunista Internacional. Actualmente tenemos muchos grupúsculos semejantes cuya única misión es atacar virulentamente al marxismo-leninismo-maoísta con la careta de “maoístas”, que no pronuncian nunca una sola palabra contra el Imperialismo y los reaccionarios y fascistas verdaderos de sus propios pueblos. Es este artículo el que pone la prueba del origen de estos  grupos provocadores que deben ser desenmascarados completamente en cada país.

Así lo hemos hecho en Bolivia, donde ese grupúsculo de delincuentes comunes, fue completamente desenmascarado.

¡LOS DESEOS Y LOS CRITERIOS DE LOS INFILTRADOS COINCIDEN PLENAMENTE CON LOS PLANES CONCRETOS DEL IMPERIO MALDITO! 
¡LA REFERENCIA A NUESTRO PARTIDO, LEJOS DE MOLESTARNOS, NOS LLENA DE ORGULLO PORQUE FIJA CLARAMENTE LAS POSICIONES. ¡
¡UNICAMENTE AGENTES DEL IMPERIO PUEDEN LANZAR SEMEJANTE MENSAJE!!
PCmlm. - Bolivia
He aquí el inmundo documento:
¡MUERTO CHAVEZ, UN FASCISTA MENOS!
Con la muerte de Hugo Chávez se va terminando poco a poco un periodo específico del capitalismo burocrático en Venezuela, aquel que revistió formas fascistas y corporativas. Su sucesor Nicolás Maduro tratará de sostener ese proyecto, pero no durará mucho. Con el gobierno de Hugo Chávez, el imperialismo y la gran burguesía, facción burocrática, lograron detener por cerca de dos décadas la lucha de las masas populares en Venezuela después de las luchas violentas del “caracazo” en los años 90 del siglo pasado. Es decir, lograron conjurar la rebelión de las masas pobres que se veía venir en ese país a fines del siglo XX.

Más allá del discurso “nacionalista” y “revolucionario” de Chávez, ¿en la práctica qué cambios ha habido en Venezuela? Ninguno de trascendencia. Ese país sigue siendo el principal proveedor de materias primas como el petróleo para los países imperialistas incluido los propios EEUU. Venezuela no tiene industrias pesadas de alta tecnología como propiedad del pueblo, tan solo de ensamblaje automotriz, productos livianos, medicinas, etc.; en tanto que China y Rusia le han otorgado préstamos por cerca de 135 mil millones de dólares para sostener al viejo Estado burgués-terrateniente venezolano, es decir sigue siendo un país semi-colonial. En el plano de las contradicciones en el campo, es precisamente Venezuela uno de los países con mayor concentración de tierra en pocas manos, con gran haciendas que llegan a tener varias decenas de miles de hectáreas mientras hay millones de campesinos pobres con poca tierra o sin tierra a los cuales se les engaña con las migajas de las misiones estatales, la semi-feudalidad está intacta. En concreto, Chávez y su gobierno representan la contra-revolución, el fascismo y el servilismo al imperialismo, más allá de los discursos “nacionalistas” y de las dádivas que entrega a los pobres; en el plano internacional cumplía el papel de sostener a otros gobiernos fascistas como el de Rafael Correa en Ecuador, a los revisionistas hermanos Castro en Cuba y otros.

La muerte de Hugo Chávez y la paulatina terminación de su proyecto fascista van quedando desenmascarados ante los ojos de las masas populares; ya pasó antes, en el siglo XX, con los gobiernos fascistas y corporativos de la burguesía burocrática de Velasco Alvarado en el Perú (décadas del 60-70), Juan Domingo Perón en Argentina (años 50), Rodríguez Lara en Ecuador (años 70) y otros, que luego de culminar sus periodos por completo, el pueblo se dio cuenta de la gran estafa de la cual habían sido víctimas pues en la práctica siguieron siendo pobres y los ricos estuvieron más ricos. Y claro, ese gran engaño contó – ¡cuándo no!-con la ayuda del revisionismo y el reformismo.

Por otro lado, la muerte de Hugo Chávez, debilita el proyecto de las burguesías burocráticas en la región, pues con la bonanza petrolera de Venezuela sostenía a Cuba y otros países; a su vez era unos de los pilares del “socialismo del siglo XXI” que es el “socialismo” deseado por el imperialismo, es decir puro reformismo burgués condimentado con fascismo y corporativismo.

El proletariado y los pueblos oprimidos, los comunistas y revolucionarios no tenemos vela en este entierro burgués, no tenemos nada que llorar ni enlutar. Que lloren la burguesía burocrática venezolana por la muerte de su caudillejo, que lloren los gobiernos fascistas de Correa, Humala y Evo por la partida de su compinche, que lloren los inversionistas petroleros norteamericanos y chinos por la partida de su compañero de negocios, que lloren los reformistas, que lloren los revisionistas hoxhistas como el PCMLE,
o los seudo-maoístas como Echazú en Bolivia u Odio de Clase en España, que lloren los incautos e ingenuos, los confundidos y sin norte…, pues en la colina del pueblo debemos ver cómo contribuir a una verdadera revolución en Venezuela.

¿Qué revolución necesita Venezuela? La verdadera revolución en ese país es aquella que confisque las grandes empresas, bancos y fábricas de la gran burguesía y las ponga en administración directa por los consejos de obreros; que confisque las grandes haciendas y las reparta gratuitamente entre los campesinos pobres bajo la consigna “la tierra para quien la trabaja”; que rompa radicalmente con la opresión imperialista, tanto EEUU, como China, Rusia o cualquier otro país imperialista y que simultáneamente industrialice al país; es decir, la revolución de Nueva Democracia que, bajo dirección proletaria, transforme a Venezuela de un país semi-colonial y semi-feudal a un país independiente, industrializado, próspero, democrático y de una gran cultura de masas, en rumbo al socialismo y comunismo.

El imperialismo, la reacción y el revisionismo, seguirán utilizando la figura de Hugo Chávez en tanto y cuanto les permita seguir confundiendo y dividiendo a las masas populares en América Latina, en tanto y cuanto les permita frenar y descarrilar la lucha independiente de las masas populares y sobretodo en tanto y cuanto les permita conjurar la rebelión de los oprimidos; sin embargo, poco a poco en amplios sectores de masas se va despertando de este prolongado letargo, y en ese camino, la figura y gobierno de Chávez quedarán en el olvido, como un simple recuerdo más de las múltiples estafas políticas de las que ha sido víctima el pueblo y de las que ya no deberá volver a caer; entonces, vendrá la época de los verdaderos revolucionarios, la de los partidos comunistas maoístas militarizados, la de las guerras populares en América Latina y el mundo entero con rumbo al luminoso y dorado comunismo.

COMITÉ DE RECONSTRUCCIÓN
PARTIDO COMUNISTA DEL ECUADOR

06/03/2013

PARTIDO COMUNISTA DEL ECUADOR

viernes, 19 de abril de 2013

LA AGRESION IMPERIALISTA ES INTOLERABLE

-->
No. 221.
20-04-13
LA AGRESION IMPERIALISTA ES INTOLERABLE

Un alto funcionario de baja ralea del Gobierno norteamericano, es decir del Imperialismo yanqui, acaba de hacer una declaración política pública que América Latina y el Caribe, no pueden tolerar.
El minusválido director de la política exterior del imperialismo, John Kerry, sostiene muy sueldo del cuerpo que América Latina sigue siendo el “Patio Trasero” de los Estados Unidos.
¿Qué significa esta declaración que, para los lacayos del Imperio, no tiene importancia? Pues, sencillamente que en vista de la insurgencia de los pueblos latinoamericanos y caribeños que están librando victoriosas batallas liberadoras y anti-imperialistas, se ha determinado “vigorizar” las relaciones con su “patrio trasero”. En una palabra se ha decidido re-colonizar América Latina y volver (aunque nunca renunciaron a ella) abiertamente a la política de “América para los Norteamericanos”.
Empero el desorientado diplomático yanqui, no comprende que América Latina y el Caribe, han cambiado completamente, ya no es el continente colonizado y sometido al dictamen imperialista y que los pueblos han dicho basta de un modo definitivo.
La respuesta condigna a la provocación yanqui del infeliz “secretario de Estado”, debe ser, no solamente un rechazo lírico y verbal, así sea vehemente, sino la adopción de medidas concretas para impedir y reprimir el accionar de los organismos norteamericanos que pululan en el hemisferio, maquinando libre y cínicamente contra la estabilidad sobre todo de los gobiernos democráticos, populares y anti-imperialistas.
Sabemos, por otro lado, que existen gobiernos como el panameño, que aceptarán sumisamente la condición de “patio trasero”, empero felizmente constituyen un exigua minoría. También en el interior de todos los países existen minorías ínfimas que no solamente aceptarán de “buen grado” la humillación, sino que seguirán pugnando y peleando para seguir siendo esclavos.
En este sentido es imprescindible que todos los sectores sociales, políticos, regionales y locales, así como todos los ciudadanos sin excepción, hagamos  conocer obligatoriamente nuestro punto de vista completamente claro: ¡o estamos para rechazar categóricamente esa política colonial o estamos dispuestos a aceptar la coyunda imperialista!
Muy dignamente, nuestro presidente Evo Morales, ya ha hecho conocer inmediatamente su clara posición. Ponderamos y felicitamos el accionar del primer mandatario.
¡Fuera USAID de Bolivia!
¡Fuera las ONGs sirvientes del Imperio!
¡Fuera la embajada yanqui de Bolivia!
PCmlm-Bolivia.

jueves, 18 de abril de 2013

UNA Y OTRA VEZ SOBRE LA RESTAURACIÓN DEL CAPITALISMO EN CHINA

-->
16-04-13
UNA Y OTRA VEZ SOBRE LA RESTAURACIÓN DEL CAPITALISMO EN CHINA
(Una nueva crítica a los críticos de “CRÍTICA MARXISTA-LENINISTA”)
                Los hombres de la caverna de Platón. Los señores del “crítica ML”, no solamente están de espaldas a la realidad, sino que ni siquiera leen los periódicos de la época que se vendían en cada esquina y no se han enterado hasta ahora que China Popular después de la muerte-asesinato de Lin Piao, estrechó relaciones, recibió las visitas protocolares y apoyó política y diplomáticamente al fascista Augusto Pinochet que masacraba comunistas y asesinaba al Presidente Allende en Chile, al sanguinario Mobutu, asesino de Lumumba, al criminal Marcos de Filipinas, asesino de nuestros camaradas del Nuevo Ejército Popular, al genocida Suharto que masacró un millón de comunistas indonesios, estableció relaciones con la España del fascista Francisco Franco, con el Sha de Irán, en fin…. Lamentablemente en vida de nuestro querido y respetado camarada Mao,  China  apoyaba a todos los reaccionarios de la tierra para contrarrestar la agresividad de la Unión Soviética de Brejnev que amenazaba a China y todo por orientación muy clara de Chou En-Lai y Teng Siao-ping. La famosa y muy docta “crítica marxista-leninista”, no dice media palabra de todos estos sucesos archiconocidos.
                Es muy cierto que los “críticos” tienen una gran cantidad de documentos de todo origen sobre todo occidental y de la actual China Capitalista (esos documentos no nos interesan mucho). Nosotros hemos vivido ese problema en carne propia desde el interior del Movimiento Comunista Internacional y hemos podido constatar directamente la enorme diferencia del trato de los camaradas chinos con nosotros antes y después de la muerte de Lin. Los “críticos” ven el problema realmente desde la caverna de Platón. (Que exacta es la referencia a la caverna para retratar los juicios de los “críticos”)
                Los “críticos”, contra toda evidencia y verdad, afirman calumniosamente que cada vez es más claro “que Mao promovió la rehabilitación de Teng Siao-ping”, porque así lo expresa un chino capitalista (Gao Wen-kiang) subalterno del “Partido” en el año 2003 (?), cuando China y el “partido” no tenían nada ya que ver con el marxismo….¡¡¡Que Chou y Teng se conocían, pero no eran cercanos!!!! Si Teng era hombre de Mao por qué lo destituyó en tres oportunidades? ¿Que Mao trajo a Teng de vuelta para enfrentar a Chou? ¡Qué absurdos más grandes! Muy por el contrario, Mao fustigó siempre al “seguidor del camino capitalista”, pero cometió el error de no extirparlo definitivamente del Partido, como este enano político haría después con Chang Ching y Chang Chun-chiao.
                Una perla. “Cuando se dice que Teng era hombre de Mao no se quiere decir que era maoísta en lo ideológico. Desde la liberación,  Teng estuvo en la derecha. Sin embargo, eso no impidió que desde Yenan,  fuera fiel a Mao en lo político”. ¡Que despropósito!, ¡como  completos idealistas los “críticos” separan lo ideológico y lo político! La derecha, lo político y lo ideológico, cada cual por su lado. ¡Que enredo más fastidioso!
                Se pretende encontrar debajo de la alfombra un “enfrentamiento” entre Teng y Chou, y además propiciado por Mao, cuando la realidad nos muestra una alianza de hierro entre estos dos revisionistas, que eran como uña y mugre y  reconociéndose, contradictoriamente  después,         que ambos tenían los mismos puntos de vista, ¡Que desvarío!
                Confirmando nuestros puntos de vista y sin darse cuenta, los “críticos” sostienen que durante la Revolución Cultural cuando se decidió expulsar a Liu Shao-chi,  no se incluyó a Teng, eso es cierto, pero como un error de Mao, que pensaba que Teng solamente batía el abanico y otros tomaban las decisiones (Liu). Mao, efectivamente no quería ampliar mucho el frente enemigo.
                Se dice tontamente que lo que no vemos nosotros, no existe. Claro está que lo que no conocemos, ¡No conocemos! Y no nos da vergüenza alguna desconocer muchos documentos de China, pero sabemos muy bien, cuando comenzó claramente el cambio de color de China, porque nosotros no somos “críticos” independientes. A nosotros nos consta cuándo Mao perdió el poder y fue cuando nuestro Partido boliviano sufrió el reconocimiento del traidor Zamora  (1) partidario de Teng, contra los maoístas disidentes por entonces.
                Poco después los “críticos” reconocen en Liu como el primer Jruschov chino y a Teng como el segundo Jruschov. Según tenemos entendido, Mao pretendía que el círculo de enemigos de la Revolución Cultural encabezados por Chou no se debía ampliar  mucho, porque es conocida la correcta táctica de Mao de derrotar a los enemigos por separado.
                En una cosa estamos de acuerdo con los “críticos”: Mao permitió la existencia de fracciones dentro del Partido y justamente por ello criticó a Stalin el monolitismo en el Partido. Su teoría de las cien flores es clara en ese sentido. Se disputa largamente en el MCI, si Stalin o Mao tuvieron la razón en cuanto a la necesidad de la línea única en el Partido o la permisión de fracciones en su seno. En este punto sostenemos la posición de Stalin en el sentido de que una vez aprobada la línea política en los congresos partidarios, aunque subsistan las diferencias,  no es permitida la organización de fracciones que podrían derivar en el trotskismo. Sin embargo ese es un problema político e ideológico que se puede discutir seriamente, pero no es este el momento.
                Otro punto en el cual podemos concordar. No es, efectivamente, una persona la que pudo determinar en la Unión Soviética o en China la restauración del capitalismo. Las raíces son mucho más profundas. Pero lo que no se puede negar es que fueron precisamente estas personas las que encabezaron el movimiento en el seno de los Partidos de apartarse del marxismo-leninismo y hacer concesiones sucesivas y cada vez más profundas al fenómeno restaurador. (En el caso soviético los Congresos XX y XXII), en el caso chino, la derrota total y aniquilamiento físico de la izquierda, comenzando por Chen Po-ta, Lin PIao, Chang Ching, Kang Sheng, Chang Chun-Chiao, Yao Wen-yuan y  Wang Jun-wen y terminando en Mao.
                Efectivamente,  sostenemos que los “críticos” pretenden rehabilitar a Chou que es considerado por todo el Movimiento Comunista Internacional en el presente,  de ser el principal propiciador de la restauración capìtalista en China (Hoxha, PCR-EU), pero que dista mucho de ser pues el único “culpable”. En este punto los “críticos” debieran leer un poco la obra del camarada Enver Hoxha que con mucho conocimiento de causa relata los acontecimientos en China poco después de la muerte de Chou,  cuando se inicia “una campaña de dazibaos contra “las principales personalidades revestidas de poder”, aquellas que ha dicho “poco importa que el gato sea negro o blanco, basta con que cace ratones” (Teng)”. Continúa Enver, “se dice que en la universidad de Pekín han sido colocados 45 dazibaos sobre Teng Siao-ping. Este “ha desaparecido de la escena”, desde que leyó el De profundis de Chou En-lai. Las agencias de prensa extranjeras hablan de que en esos dazibaos también se ataca la política “economicista”· de Chou En-lai.”. (2)
                Se afirma por el “crítico” o los “críticos” que la Revolución  Cultural, terminó en 1969, con motivo del IX Congreso del Partido (Congreso de la Victoria). ¡Falso! Fue precisamente entonces cuando aquella se encontraba en su auge más alto con el triunfo de Lin como Vicepresidente e íntimo compañero de armas del Presidente  Mao. No podemos afirmar como lo hacen los sabihondos “críticos” que en el IX Congreso hubiera comenzado la lucha de fracciones, si ellos mismos sostienen que esa lucha databa de mucho tiempo atrás (confusión tras confusión). La derecha de Chou (porque Teng y Liu estaban fuera de combate, no tocaron pito en el IX Congreso) se encontraba arrinconada en el IX Congreso y son de esa época el “Libro Rojo” de Citas del Presidente y el ensayo “!Viva el triunfo de la Guerra Popular!!”
                Se dice que es una completa equivocación ubicar la lucha principal entre la izquierda de Lin y la derecha de Chou. La equivocación ciega y tonta se encuentra precisamente en los “críticos” que se niegan a ver una realidad evidente. También se dice que colocamos a Mao y a los cuatro al medio. ¡No es cierto!  No es ninguna equivocación y esa ubicación concuerda, por ejemplo, con la posición de los camaradas albaneses de Hoxha que por su parte, atacan a Mao incorrectamente, al no poder ubicar correctamente a la derecha china. Nuestros “críticos” saben bien dónde está la derecha, la saben ubicar, pero se niegan a reconocer ese hecho concretamente.
                Los “críticos” se basan,  cerrando los ojos, en fuentes occidentales y actuales de China capitalista para meternos cualquier tontería. Y dan por sentado que los grupos izquierdistas eran dos. Esto puede ser cierto, pero si ambos grupos eran izquierdistas, es decir maoístas, no tenían porqué ser antagónicos, ya que el antagonismo se encontraba en el enfrentamiento con la derecha, es ese el error que nosotros señalamos en los dos grupos desde tiempos atrás. 
                Tercamente, los “críticos” con ínfulas de teóricos, ven como el cíclope, solamente con un ojo las divergencias entre los grupos de izquierda e ignoran, como idealistas empedernidos, la contradicción principal en el seno del Partido entre los maoístas y la Derecha de Liu Shao-chi, Chou En.lai, Teng Siao-ping, Peng Cheng, etc., etc.
                Es muy posible y más que eso, es seguro que en el seno de la dirección del PCCh, existieran en esas épocas, divergencias profundas en torno a las relaciones de China con los Estados Unidos y con la Unión Soviética, aún en vida de Lin Piao. ¿Cómo no iba a ser así, si se tenía la amenaza latente revisionista “soviética” de atacar atómicamente a China? Empero esta realidad no desdibuja el panorama político y las diferencias profundas de principio entre la izquierda de la Revolución Cultural como continuación de la Dictadura del Proletariado y la derecha restauradora del capitalismo en China. 
                En resumen, para cerrar esta breve polémica con unos “críticos” desconocidos, pero con la pretensión de grandes teóricos a lo Platón, debemos señalar que nuestro Partido mlm, desde 1965, vaticinó la traición jruschovista y la restauración capitalista en la Unión Soviética y desde 1971, comprendió que en China había sido derrotada la Revolución Cultural y se iniciaba la restauración capitalista. Ahí están los documentos y ahí se encuentra la trágica realidad de la derrota histórica de la Ola Revolucionaria del Siglo XX.



Notas.
(1)  Oscar Zamora Medinacelli, dirigente del PCmlm-Bolivia, hasta su expulsión ignominiosa del Partido por sus posiciones reaccionarias pro-Teng y como aliado del fascismo boliviano.
(2). “Hoxha, Enver. “Reflexiones sobre China”. Tomo II. Pags. 232, 233 y 234, 237, 239 y 11-23 de febrero y 03 de marzo de 1975. En estas páginas aparece con toda claridad, que la situación en China después de la muerte de Chou (enero) cambia totalmente y Mao vuelve a tomar el poder, ese poder que solamente dura hasta septiembre cuando muere Mao.  “En China, los tam-tams más grandes son batidos contra “el nuevo Jruschov de China”, contra los “enemigos derechistas”, los “agentes del Kuomintang”, contra los que “buscan tomar el poder”, “que han sembrado la escisión en el Comité Central del Partido”, “que se oponen a la línea de Mao Tse-tung”, etc. ¿Quién es ese enemigo? Es Teng Siao-ping.
Comisión Político-Ideológica del C. C.

PCmlm-Bolivia

miércoles, 17 de abril de 2013

ELECCIONES GENERALES EN VENEZUELA

-->
 17-04-13
No. 155.

ELECCIONES GENERALES EN VENEZUELA


Se han llevado a cabo las primeras elecciones presidenciales en Venezuela en la era post-Chávez. ¡La victoria del chavismo ha sido estrecha, pero ha sido una victoria!

Como no podía ser de otra manera, los resultados de ningún modo podían ser exactamente los mismos que obtuviera Hugo Chávez en las elecciones anteriores del 2012. Existe una gran diferencia en cuanto a peso político del gran bolivariano con su sucesor el compañero Nicolás Maduro, sin restar absolutamente nada el valor, la lealtad y la consecuencia que muestra Maduro en la “dura” pelea para seguir el camino trazado por el líder y la inmensa campaña nacional e internacional para hacer descarrilar el tren bolivariano.

Desde el punto de vista marxista, nosotros los comunistas no consideramos las elecciones en el sistema capitalista como un barómetro científico de las preferencias y las posiciones políticas del pueblo. Nosotros no perdemos de vista la enorme importancia que tiene el dominio ideológico que a través de los medios masivos de comunicación tiene la derecha mundial y las derechas nacionales.

Por otro lado, el factor económico y otros como la coerción, el chantaje y el miedo, influyen decisivamente en la aleatoriedad de los resultados en una y otra elección, fuera, naturalmente de aquel factor anotado de la influencia personal del líder.

Mientras subsista el sistema capitalista como dominante en el mundo, todos los procesos revolucionarios o simplemente populares, patrióticos y anti-imperialistas, pueden ser REVERTIDOS. En el caso venezolano, mientras vivía Chávez, parecía que la revolución bolivariana era invencible e incluso irreversible. Sin embargo, ¡no es así!

Uno de los medios macabros que tiene la derecha mundial y el imperialismo para detener los procesos liberadores de los pueblos del mundo, es precisamente el delito que se traduce en el asesinato de líderes, en los golpes de Estado, en los bloqueos económicos, en las invasiones y en los genocidios. Todos estos métodos son usados sistemática y alternativamente por el imperio.

Todas estas razones nos obligan a los marxistas, leninistas y maoístas, a alertar a los pueblos en cuanto a que, las victorias electorales, siendo pasos importantes, no son DEFINITIVOS. Únicamente la revolución socialista que rompe drásticamente con el sistema e impone una nueva estructuración socio-económica por medio de la violencia revolucionaria, puede resistir, al principio en solitario y después apoyado en nuevos procesos revolucionarios en la región, en los continentes o en el mundo entero, la contraofensiva imperialista de derrocar esos procesos.

En estos momentos, en Venezuela, el gobierno de Nicolás Maduro tiene la obligación de usar la fuerza física de la revolución para detener las provocaciones y una verdadera subversión en marcha e imponer la voluntad de la mayoría expresada en los comicios.

La derecha universal no trepida nunca en el uso de la violencia cuando le da la gana, por lo mismo la revolución tiene también el legítimo derecho de usar la violencia cuando se desborda la violencia reaccionaria.

¡Viva la Venezuela chavista y bolivariana!
¡Viva el triunfo de Nicolás Maduro!
¡Duro con la derecha fascista!


PCmlm.