lunes, 28 de octubre de 2013

LA MEMORIA HISTORICA DEL MUNDO


28-10-13
Int. No. 173.
LA MEMORIA HISTORICA DEL MUNDO

La obligatoria indemnización multimillonaria de Occidente a los pueblos del Tercer Mundo
El New York Times internacional, informa que 14 países caribeños que sufrieron durante dos siglos la economía esclavista han decidido exigir una reparación para todos los crímenes cometidos por las potencias coloniales como Gran Bretaña, Francia y Holanda.
“Impulsados por un sentimiento de injusticia que ha persistido durante dos siglos, 14 países de caribe que en una época sustentaron la economía esclavista planean hacer un inventario del daño permanente que creen haber sufrido y exigir una disculpa y reparación del daño de las antiguas (y modernas, n.n.) potencias coloniales Gran Bretaña, Francia y Holanda”(1)
Sabemos que la esclavitud, como uno de los modos clásicos de producción tuvo su apogeo hacen dos mil años atrás en Grecia clásica, Macedonia de  Alejandro y la Roma de los césares durante los regímenes imperiales ampliamente conocidos.
Entonces, ¿cómo fue posible que ese tipo de economía inhumana se repita en América dos mil años después?
El Materialismo Histórico bien comprendido, rechaza la periodización mecánica que pretendió imponerse por parte del revisionismo contemporáneo y que considera a los modos de producción como sucesivos es decir que venían en la historia uno detrás del otro en forma automática. Por lo tanto parecía inconcebible que el esclavismo se repitiera en nuestra América prácticamente en la edad moderna.
La concepción materialista de la historia, entonces, considera que los modos de producción constituyen verdaderos modelos teóricos que no pueden tener sucesión histórica, en cambio las formaciones sociales objetivas, sí se suceden unas a otras combinando esas economías en diversos grados.
De este modo se explica cómo el Modo de Producción Capitalista (MPC), cuyo epicentro se instaló en Europa occidental pudo utilizar la esclavitud y la feudalidad en su propio provecho y es así que Gran Bretaña, Francia, Holanda, Bélgica e incluso España y Portugal hicieran uso de esas economías inhumanas en América Latina, en el Caribe, en las Antillas, en África negra, en el mundo árabe y musulmán y en el oriente lejano.
Es por esta razón que podemos hablar con propiedad de la segunda esclavitud cuando nos referimos a aquella etapa de la historia del Caribe cuando sus poblaciones originarias fueron prácticamente aniquiladas y sus territorios isleños inundados por migraciones obligadas procedentes de África a través de la tristemente famosa Economía de Trata.
El gran escritor Walter Rodney, en su magistral obra. nos explica que desde el África subsahariana fueron trasladados al Caribe y a las Antillas más de cien millones de africanos jóvenes como fuerza de trabajo esclava.
“Uno de los puntos de incertidumbre es la cantidad de africanos que fueron exportados. Por mucho tiempo esto ha sido objeto de gran especulación, y los cálculos oscilan entra algunos millones y cifras que sobrepasan los cien millones”. (2)
De este modo se produjo uno de los genocidios más aberrantes de la historia universal cuando el capitalismo naciente y ávido de grandes ganancias sustituyó la población nativa de los tainos, de los caribes, de los arawac y otros pueblos originarios que fueron aniquilados, por una población de negros africanos sometidos a la esclavitud más infamante.
Son éstas las razones profundas de nuestro apoyo incondicional a los pueblos caribe-antillanos que hoy exigen perentoriamente la reparación de esos daños a la Europa opulenta que tiene la obligación de pagar sus crímenes de Lesa Humanidad.
Notas.
(1)   The New York Times International Weekly. Sábado 26 de octubre de 2013. “Esclavitud aún pesa, afirman caribeñós.
(2)  RODNEY, Walter. “De cómo Europa subdesarrolló a África”.  Siglo XXI Editores.  Primera edición. México 1982. (Pág. 112).
PCmlm.

EL FRACASO TOTAL DE LA ESTRATEGIA YANQUI DE LUCHA CONTRA EL NARCOTRÁFICO



26-10-13
Int.  No. 172.
 
EL FRACASO TOTAL DE LA ESTRATEGIA YANQUI DE LUCHA CONTRA EL NARCOTRÁFICO


 
Los últimos y trágicos acontecimientos de la mafiosa emboscada del narcotráfico en la zona de Apolo norte del departamento de La Paz, han puesto una vez más y como si fuera poco, a la luz la catastrófica derrota de una estrategia mundial concebida por el Imperialismo para su guerra falsa antinarcóticos. Lo más peligroso en el caso boliviano es que la “defensa” armada no solamente de los cultivos excedentarios, sino de la propia producción de droga, se incremente en zonas como Apolo donde evidentemente campea la pobreza extrema que induce a los campesinos a dedicarse a las operaciones de cooperación con el narcotráfico e incluso a comprometerse con aquella “defensa” armada del negocio.
 
Como todos sabemos muy bien, en el sistema y el modo de producción capitalistas cualquier actividad comercial e industrial que origine grandes ganancias y beneficios, surgirá y crecerá hasta adquirir proporciones enormes. Pues, el narcotráfico genera astronómicas y por decir lo menos, grandes ganancias a las empresas (cárteles) que se dedican a las operaciones, a la producción, exportación y comercialización de drogas en todo el mundo al amparo de un sistema económico social que constituye la base de esos negocios. En una palabra mientras vivamos “en el capitalismo”, no podremos librarnos jamás completamente del narcotráfico, como no podremos librarnos del armamentismo criminal, del negocio de personas, del negocio de órganos humanos, de la trata de blancas y de todo negocio ilícito que “florece” precisamente en y por el capitalismo.
 
Ahora bien, desde hace un medio siglo o poco más, la estrategia de la “guerra contra las drogas” que tuvo su origen en los Estados Unidos, ha sufrido serios y continuados reveses y lejos, muy lejos, de lograr por lo menos una disminución apreciable del negocio ilícito -pero ligado estrechamente a la lógica capitalista-, ha sufrido derrotas que adquieren proporciones muy elevadas.
La actual estrategia mundial, entonces, constituye como lo hemos afirmado muchas veces, una verdadera “guerra falsa” que lo único que consigue es la propagación creciente del negocio y de la verdadera conversión de los países donde logra imponerse, en auténticos narco-estados como los casos patéticos de México y Colombia.
 
¿Por qué decimos que la actual estrategia antinarcóticos es una “guerra falsa”?, pues simplemente porque lo único que ocurre es que las bandas fuertemente armadas, las mafias y cárteles de la droga no hacen sino aumentar su potencia en lugar de disminuir y por otra parte el hecho probado de que la famosa DEA no es más que un organismo que combate sola y únicamente a los competidores de sus propios negocios, aumenta drásticamente la peligrosidad de esa empresa ilícita pero orgánicamente ligada al capitalismo.
 
En una oportunidad, nuestro Partido propició un principio general que no fue del agrado, naturalmente, de la política norteamericana de su guerra falsa que le proporciona triples ganancias, por una parte los beneficios mismos del narco-comercio, el lavado bancario de los dólares y los recursos destinados por los Estados para implementar esa política que da “trabajo” a su famosa y tristemente célebre DEA.
En este sentido, la propuesta de nuestro Partido consistió en comenzar una concientización a nivel planetario de la LEGALIZACIÓN  del negocio de las drogas a fin de lograr la desaparición de las mafias, de los cárteles y de toda actividad ilícita, naturalmente con un control necesario de la comercialización legal de esos productos.
 
Ya podemos apreciar que, por ejemplo, en muchos países ya se ha legalizado el comercio de la marihuana con resultados positivos, pues sin reportar un aumento de la drogadicción ha hecho imposible el negocio ilegal y sus consecuencias criminales conocidas.
 
Una cosa es innegable: no se puede continuar con una política “guerrerista” que de perpetuarse en el tiempo ocasionará muchísimas víctimas inocentes precisamente en los sectores más empobrecidos de Bolivia.
 
PCmlm

30 ANIVERSARIO DE UNA INJERENCIA MÁS DE LOS ESTADOS UNIDOS EN AMÉRICA LATINA


30 ANIVERSARIO DE UNA INJERENCIA MÁS DE LOS ESTADOS UNIDOS EN AMÉRICA LATINA

La invasión de Granada
por Kaos. Memoria Histórica

Viernes, 25 de Octubre de 2013 15:53

La excusa utilizada por el Gobierno de Estados Unidos para ingresar por la fuerza a Granada fue que su pueblo representaba una "amenaza" a la seguridad de los estadounidenses residentes en el país caribeño debido a "la inestabilidad política".
TELESUR
Este viernes, 25 de octubre de 2013, se cumplen 30 años de la invasión por parte de Estados Unidos (EE.UU.) a Granada, tal como lo hizo en Afganistán e Irak, a principios de este siglo, y ahora pretende hacerlo en Siria. A través de mentiras, el país norteamericano ocupó en 1983, con una potente fuerza militar, al país ubicado en el Mar Caribe, que luchaba por su definitiva independencia del imperio británico y por integrarse a los movimientos revolucionarios por un mundo mejor. Una acción valiente en tiempos de la Guerra Fría y el anticomunismo.
La excusa utilizada por el Gobierno del entonces presidente estadounidense, Ronald Reagan, para ingresar por la fuerza a Granada fue que su pueblo representaba una "amenaza" a la seguridad de los estadounidenses residentes en Granada debido a "la inestabilidad política que vivía el país, tras el asesinato seis días antes del primer ministro Maurice Bishop".
El homicidio del líder del movimiento progresista La Nueva Joya fue impulsado por los servicios de inteligencia de Estados Unidos y ejecutado por el viceministro Bernard Coard y el general Hudson Austin, quienes mantenían fuertes divergencias ideológicas con el premier de esa isla.
Fue entonces cuando se puso en marcha la agresión denominada Furia Urgente, como ensayo del desarrollo de conflictos políticos militares que poco después aplicaría en países como Panamá (Operación Causa Justa, en 1989) y en Irak (Operación Tormenta del Desierto, en 1992), entre otros, que a su paso han dejado un legado de muerte en "nombre de la democracia y la libertad", reseñó la Agencia Venezolana de Noticias (AVN).
Cuatro años antes de la invasión imperialista, el 13 de abril de 1979, Bishop expresaría: "Somos un pequeño país, somos un país pobre, con una población descendiente de los esclavos africanos, somos parte del Tercer Mundo explotado y definitivamente tenemos el desafío de buscar la creación de un nuevo orden económico internacional que de lugar a una economía al servicio del pueblo y a la justicia social". Esto como resumen del nuevo gobierno que presidiría, luego de liderar la rebelión que derrocó a Eric Gairy, quien contaba con el respaldado de la Casa Blanca y era amigo del dictador chileno Augusto Pinochet.
Nadie se benefició más del asesinato de Bishop que Estados Unidos, país que a través de la CIA fomentó la división interna, logrando que el líder granadino fuera traicionado por sus compañeros.
Con las banderas del Movimiento La Nueva Joya, Bishop proclamó un Gobierno Popular Revolucionario que impulsó una transformación social con perspectivas socialistas mediante el fortalecimiento de una economía soberana y alianzas con países como Cuba y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS).
De esta manera se ganó una férrea campaña mediática de satanización por parte de EEUU, que señaló a la isla como un eje de "desestabilización de todo el Caribe".
Una de las mentiras destacadas por el imperio estadounidense fue que el aeropuerto internacional construido por Bishop, para fortalecer el flujo comercial y turístico en el país, era para la instalación de una base militar de Cuba y la Unión Soviética, lo que ellos llamaron "una amenaza comunista".
El 25 de octubre de 1983, más de siete mil marines y paracaidistas norteamericanos invadieron al país de tan solo 344 kilómetros cuadrados y unos 100 mil habitantes en ese momento.
Ese despliegue exagerado de muerte y represión se usó también como excusa para "demostrar" el poder bélico de EEUU, después de su histórica derrota en Vietnam y para justificar el millonario presupuesto militar de la Administración de Ronald Reagan (1981-1989).
En declaraciones públicas, Reagan expresó que la invasión a Granada se hizo "justo a tiempo", con la prepotencia que caracteriza al Gobierno de Estados Unidos que ahora presidido por Barack Obama continúa usando la mentira como principal arma para justificar sus ataques contra las naciones que no obedecen a sus patrones de "democracia y libertad".
Tal es el caso de la actual amenaza militar estadounidense contra Siria, basada en el supuesto uso de armas químicas. Sin embargo, la nación norteamericana no ha logrado su cometido al enfrentarse a una enorme crisis presupuestaria y la demanda cada día de más gobiernos y pueblos por la construcción de un mundo pluripolar, que deje atrás la hegemonía de la guerra.

jueves, 24 de octubre de 2013

PERON Y EVITA, AGENTES DEL NAZISMO ALEMAN.


21-10-13
Int. No. 171.
PERON Y EVITA, AGENTES DEL NAZISMO ALEMAN

La política en la República Argentina está impregnada desde principios del siglo pasado por el régimen y los gobiernos de esa pareja de políticos populistas que han logrado confundir políticamente a verdaderos y sinceros revolucionarios sinceros de América Latina. 
De este modo podemos observar cómo la Venezuela bolivariana desde su gran líder Hugo Chávez Frías, se ocuparon de ensalzar al peronismo, a Perón y a Evita, como una manifestación de la lucha por la independencia latinoamericana frente al Imperialismo. Sin embargo, si bien es cierto que el peronismo y sus líderes eran profundamente anti-norteamericanos, sin embargo, pudieron mostrar también claramente su adhesión al nazi-fascismo alemán, enemigo número uno de los pueblos del mundo en esa época de antes y durante la Segunda Guerra Mundial hasta su derrota  a manos del Ejército rojo comunista.
En ese sentido nuestra obligación es poner en claro quiénes en realidad fueron y qué tendencia tenían el Presidente Coronel Juan Domingo Perón y su primera esposa doña Eva Duarte de Perón.
El nazi-fascismo alemán tenía pretensiones de dominio mundial y desde su ascenso al poder en Alemania en 1933, preparó las condiciones para asumir ese poder en su cuna primero y después irradiarlo a todo el planeta.
Uno de los objetivos más importantes fuera de Europa donde quedaba a cargo del hegemonismo germano, fue la Argentina. Ahora sabemos que el golpe militar de l 4 de junio de 1943 (1) que dio el poder de Argentina a una Junta Militar dirigida originalmente por el General Ramírez, éste fue sucedido rápidamente por el General Farrel que resultó siendo un pelele del hombre fuerte pro-germánico Juan Domingo Perón. Entonces ese golpe militar “peronista” tuvo el apoyo y el sustento de la embajada alemana que había hecho un trabajo muy profundo de adoctrinamiento político fascista en el seno del ejército argentino.
Desde esa época, entones, proviene la influencia fascista y nazista en el Gobierno argentino de Perón y de su esposa Eva Duarte.
Cuando promediaba la Segunda Guerra Mundial y los triunfos fascistas asombraban y atemorizaban al mundo entero, en la Argentina, crecía a pasos acelerados la influencia germana fascista. Empero, como se sabe, después de las grandes  victorias militares soviéticas al mando de Stalin que se producían en Moscú, Stalingrado y Kursk, la derrota final del hitlerismo asonaba como una tremenda pesadilla para la dirigencia del Tercer Reich que comenzó a buscar un refugio seguro para la huida de sus principales líderes que proseguirían el programa nazi-fascista desde la Argentina de Perón, de Moriñigo en el Paraguay y hasta la Logia Boliviana Radepa, influida también por el nazismo.
Concluida la guerra segunda comenzó la conocida operación “Odessa” llamada también la “Ruta de las Ratas”, que consistía en una gigantesca empresa que comprometía seriamente también al Vaticano del Papa  Pio XII. Odessa era el nombre, entonces de la huida en masa de los jerarcas nazis rumbo a la Argentina.
En el libro de Silvano Santander  se relata con lujo de detalles la llegada masiva de los jerarcas nazis comenzando por el “Angel de la muerte” Josep Mengele, el fascista croata Ante Pavelic  y una lista que llega fácilmente a centenares de miles de militares, policías, torturadores, genocidas y asesinos de marca mayor que llegaron en submarinos a la Plata, a la Patagonia y a la propia Buenos Aires estableciéndose cómodamente en la estructura burocrática del Gobierno peronista.
“Como las actividades nazis, lejos de amenguar, se agravaban con la llegada de elementos de primera fila, escapados muchos de ellos de los tribunales de guerra; con fecha 21 de julio de 1949, presentamos el siguiente pedido de informes: Que el Ppder Ejecutivo. informe a la mayor brevedad, si el doctor H. Theis, que desempeña un cargo en el I.A.P.I., sin poseer carta de ciudadanía, revista actualmente como asesor de la Policía Federal… Si se trata del mismo doctor H. Theis que durante el régimen nazi en Alemania desempeñó funciones técnicas en la Gestapo de aquel país… Si el ciudadano alemán Hans Koch, desempeña algún cargo en la Policía Federal… Si los ciudadanos alemanes ya citados y que desempeñan algún cargo en la I.A.P.I… Si desempeñan alguna función, dentro de las instituciones armadas el ex-coronel aviador alemán Hans Ulrich Rudel, Otto Skorzeny, general de las Guardias de Asalto de Alemania que rescatara a Mussolini de su prisión, el ingeniero Willy Kurt Tank… Si tiene conocimiento que desembarcó en el puerto de la capital Federal, del vapor “Andrea Gritti”, disfrazado de sacerdote con pasaporte falso el ex-jefe del gobierno croata, Antonio Pavelic…” (2)
A continuación, Santander explica la llegada subrepticia de submarinos nazis cargados de fugitivos nazis:
“Después de la rendición de Alemania, llegaron a Mar del Plata dos submarinos que se entregaron a las autoridades argentinas… El 10 de julio de 1945, llega al puerto de Mar del Plata  el submarino alemán U. 530, y el 17 de agosto del mismo año lo hacía el submarino U. 977… Pero según testimonios que hemos de citar entre los días 28 y 29 de julio de 1945, llegan clandestinamente otros dos submarinos a la costa patagónica. Así lo declaran los ex-marineros del “Graff Spee”, Adolf Gualter Dettelmen y Mariano Alfredo Schulz. Agregan que ellos recibieron órdenes del segundo comandante del “Graff Spee”, capitán Kay, para trasladarse a la Patagonia a fin de prestar servicios especiales. (3)
Finalmente en las páginas siguientes Santander exhibe documentos que revelan la gran ayuda prestada por la “señorita” Eva Duarte a las actividades nazis del general Faupel y Godofredo Sandstede investigado este último por actividades anti-argentinas… (4)
No se puede exigir más pruebas de la profunda infiltración nazi alemana en los altos mandos del ejército y la policía argentinos/as y sobre todo en el propio gobierno de Juan Domingo de Perón y Eva Duarte.
Por todo lo anotado, de igual modo,  en honor a la historia, no se puede ni se debe poner a don Juan Domingo Perón y su esposa Eva Duarte, junto a los grandes líderes de la revolución anti-imperialista de América Latina que combatieron toda su vida por una gran Patria latinoamericana libre de toda tutela extracontinental, contra el colonialismo occidental y contra todo imperialismo.


Notas.
1.     SANTANDER, Silvano. “Técnica de una traición”. Juan D. Peón y Eva Duarte, agentes del nazismo en la Argentina. Segunda edición 1953. Talleres Gráficos “Tricromía” Montevideo. 30 de septiembre de 1953. Pág. 31.
2.     Obra citada. Págs. 17 y 18.
3.     Obra citada. Pág. 37.
4.     Obra citada. Págs. 45, 46, 47 y 48.

martes, 22 de octubre de 2013

LA RELACIÓN STALIN-MAO EN EL MCI


28-07-11
Debates Ideológicos.
Artículo del año 2011 y corregido y aumentado en 22-10-13

LA RELACIÓN STALIN-MAO EN EL MOVIMIENTO COMUNISTA INTERNACIONAL 

Desde hace bastante tiempo se ha abierto en el seno del Movimiento Comunista Internacional (MCI) un debate que ha quedado diseminado y disminuido por las grandes traiciones del revisionismo contemporáneo de Jruschov. Este debate tiene que ver con la pertinencia y la actualidad del pensamiento y la acción revolucionaria de dos de los más grandes revolucionarios de la historia contemporánea: José V. Stalin y Mao Tse-tung.
Este breve ensayo pone de relieve la posición que ha adoptado nuestro Partido en torno a esta cuestión que determina, en este momento, la línea estratégica del Movimiento Comunista Internacional.
En este sentido podemos constatar que, de modo sistemático, se hacen presentes en el debate abierto, posiciones que formalmente adhieren al marxismo-leninismo-maoísmo, pero que, en realidad, están caracterizadas por un ideologismo subjetivista que hace de las diferencias menores en las experiencias internacionales, “graves” contradicciones, incluso antagónicas.
Así tenemos, por un lado, partidos, movimientos y organizaciones que, posicionándose en un cierto “maoísmo”, combaten y critican sañudamente acusando al camarada Stalin y a la Tercera Internacional con una serie de cargos que se parecen mucho a las “críticas” derechistas y revisionistas derivadas del XX Congreso del PCUS. Esos cargos hacen referencia al “Autoritarismo” y al “burocratismo” de Stalin en la experiencia soviética y llegan fácilmente a sostener una franca posición filo-trotskista. Hace falta nombrar a algunos de esos grupúsculos que ocasionan serias dificultades a los procesos revolucionarios en el mundo. Conocemos también algunos Partidos que sostienen el carácter sencillamente contrarrevolucionario del trotskismo y en consecuencia su filo-trotskismo no hace sino llevar aguas a los molinos anti-comunistas, entre ellos los así llamados los “izquierdistas anti-stalinistas”.
Por otro lado se tiene a partidos, movimientos y organizaciones “estalinistas” que combaten “valientemente” contra el gran Mao Tse-tung, cargándole errores que corresponden a la derecha china que resurgió una vez derrotada la gran Revolución Cultural Proletaria. Esos grupos falsamente “estalinistas”, en parte provienen de la vieja postura pro-albanesa que no pudo diferenciar las contradicciones en el seno del Partido Comunista de China a la desaparición de Mao. Las posiciones estalinistas auténticas del Partido Albanés y su líder Enver Hoxha, se desfiguraban con un anti-maoísmo visceral que no pudo ni puede sostenerse en la historia del MCI.
Hemos conocido últimamente a una organización “marxista-leninista-estalinista-hoxhaista” (1) que arremete con una agresividad vitriólica contra Mao Tse-tung personalmente y contra todo el movimiento maoísta mundial calificándolo de constituir “De todas las ideologías anti-socialistas que la burguesía mundial fabricó, la ideología maoísta puede ser considerada como una de las más peligrosas y reaccionarias”.
No es posible hacer más daño al Movimiento Comunista que atacar y agredir del modo más grosero y atrabiliario como lo hace la organización  mencionada a todos los Partidos que levantamos la gran bandera del maoísmo. Sin embargo esa  organización no se detiene en chiquitas en sus ataques maliciosos contra Mao, también arremete contra Ernesto “Che” Guevara, contra Kim Il-sung y nos hace el “favor” de incluirnos (PCmlm-Bolivia) (2), entre los “enemigos más encarnizados de la revolución, el comunismo y la liberación nacional”.
Naturalmente estos hoxhistas solamente han citado nuestros artículos de profundo contenido maoísta, empero no han tenido el cuidado de estudiar nuestros puntos de vista sobre los camaradas Enver Hoxha y Mehmet Shehu (3) a quiénes hemos considerado siempre como destacados revolucionarios marxistas-leninistas.
Estas sectas se proclaman “marxistas” y “leninistas” no tienen la menor referencia contra el enemigo fundamental de los pueblos: el imperialismo colectivo, pero se permiten escribir libros enteros para denigrar a Mao, a Kim, al Che Guevara y a los verdaderos revolucionarios.
En consecuencia, los esfuerzos reaccionarios y profundamente revisionistas de quiénes pretenden construir una muralla “china” entre estos dos titanes de la revolución mundial (Stalin y Mao), y a otros importantes y destacados dirigentes marxistas, leninistas y maoístas, no hacen sino perjudicar los procesos que en medio de grandes dificultades abren los pueblos en todos los continentes.
La relación revolucionaria entre José Stalin y Mao Tse-tung es de una estrecha camaradería. De una solidaridad internacionalista profunda que se plasmó en un Acuerdo y Pacto de Amistad y cooperación recíproca firmado entre ambos Partidos y Estados. Mientras vivió Stalin, Mao aceptó militantemente el liderazgo soviético y reconoció en los bolcheviques como los dirigentes indiscutibles del Movimiento Comunista Internacional y personalmente a Stalin como el supremo jefe.
Las discrepancias que efectivamente existieron fueron superadas por la grandeza de ambos líderes, el uno reconociendo sus errores sobre el curso de la revolución china (Stalin) y el otro (Mao) desechando algunos consejos erróneos de la Tercera Internacional que no coincidían con la realidad concreta de China.
Existen testimonios claros de esa relación camaraderil y solidaria mientras ambos líderes vivieron y condujeron los procesos revolucionarios de los pueblos socialistas en tránsito al comunismo. Lamentablemente este período tuvo corta duración de cuatro años (1949-1953). En este breve período histórico el socialismo en construcción mostraba la real posibilidad de derrotar en todos los terrenos al capitalismo y esa alianza hacía imposible la agresión imperialista a los pueblos de Asia, Africa y América Latina. La prueba la tenemos en la gran respuesta de China Popular de Mao, apoyada por la URSS de Stalin, que repelió exitosamente y por la fuerza la agresión norteamericana contra Korea Popular y Democrática de Kim Il-sung a la que los albaneses de última hora  califican de dictadura fascista, monárquica y feudal.
Después de la muerte de Stalin, vendría la catástrofe y las traiciones en cadena que postergaron quizá por un siglo la liberación real de los pueblos del mundo.
Los verdaderos marxistas-leninistas y maoístas cuidamos y cuidaremos como la niña de nuestros ojos la relación fraternal y solidaria que se estableció entre José Stalin y Mao Tse-tung y rechazaremos enfáticamente los “esfuerzos” reaccionarios que pretenden separar sus experiencias contraponiéndolas en forma arbitraria y anti-histórica.
Esta nuestra posición de principio, no significa en absoluto desconocer el hecho real e histórico de los errores, siempre secundarios, cometidos por los grandes líderes en las memorables luchas revolucionarias de la Segunda Gran Ola Revolucionaria del siglo XX.
En consecuencia rechazaremos enfáticamente aquellos “esfuerzos” filo-trotskistas y revisionistas y reaccionarios de contraponer el maoísmo al estalinismo y al maoísmo contra el marxismo-leninismo.
NOTAS.
1.     Declaración de guerra a los maoístas (1. 06-02-11) (2. 22-06-11) y (3. 07-07-12) Decisión de la Internacional Comunista (Estalinistas-hoxhistas). Internet.
2.     El mismo documento. Págs. 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 y 23.
3.     Consultar en “Maoistas Bolivianos”. Cuadernos de “Liberación” No 19. Hoxha y Shehu contra el revisionismo.

PCmlm.

lunes, 21 de octubre de 2013

SOBRE LOS QUE SE EMPEÑAN EN ENFRENTAR A STALIN CON MAO Y VICEVERSA


ODC.
SOBRE LOS QUE SE EMPEÑAN EN ENFRENTAR A STALIN CON MAO Y VICEVERSA


ODC somos firmes defensores tanto de Stalin como de Mao Tse-tung. Ambos fueron grandes comunistas y grandes revolucionarios. Y ambos comunistas, como es normal, también tuvieron algunos errores aunque sus aciertos superan con creces sus errores.

También es verdad que ambos camaradas tuvieron ciertas discrepancias que las consideramos dentro de la normalidad pues todas las cosas están sujetas a la dialéctica. Aunque consideramos que fue mucho más lo que les unió que lo que les separo.

Hay ciertos sectores autodenominados ML y MLM que se empeñan en comportarse como hooligans de equipos de fútbol rivales tratando de enfrentar a Mao con Stalin o a Stalin con Mao.

Recientemente hemos respondido en un artículo Sobre los cizañeros, sectarios y charlatanes que atacan a los que dan la vida por un mundo más justo y son punta de lanza de los oprimidos del mundo a un blog que se dedica día tras día a atacar con saña y alevosamente a Mao y los maoístas.

En el presente artículo nos vamos a concentrar en los autodenominados MLM que se empeñan en enfrentar a Mao con Stalin, que se empeñan en resaltar los errores de Stalin y a la vez ignorar los errores de Mao.

Este artículo publicado por Gran Marcha Hacia el Comunismo es todo un ejemplo de esto último:


ODC no está de acuerdo con dicho artículo ni en las formas ni en el contenido. Stalin tuvo errores pero Mao también los tuvo. Poner el acento en los errores de Stalin e ignorar los errores de Mao nos parece parcial e injusto.

De entrada queremos resaltar dos cuestiones:

1.      Esta posición de enfrentar a Mao con Stalin es la posición defendida tradicionalmente por el PCR EEUU, el Comité del MRI y una buena parte de los partidos que formaban el llamado Movimiento Revolucionario Internacionalista (MRI).

2.      Es la posición que llevo a la expulsión del TKP/ML TIKKO del MRI, posición de esta organización que defendía firmemente al camarada Stalin y con la que ODC nos identificamos. Y es una de las posiciones con las que discrepaba el PCI (M-L) Guerra Popular, uno de los dos partidos que forman el actual PCI (Maoísta) que dirige la Guerra Popular en la India y que lo llevo a no incorporarse al MRI. En el caso del Partido Comunista de Filipinas creemos que sucede  más de lo mismo.

Sobre esta cuestión ODC defiende que lo cierto es que, aun cuando Mao estuviera en lo correcto, la teorización de los errores de la época de Stalin que llevó a cabo el PCCh no sirvió para evitar exactamente el mismo resultado histórico: la toma del poder por una camarilla de derechas revisionista, y lo que aún es peor, la inacción -en términos generales- de la clase obrera ante semejante deriva. Si esto pasó en la URSS, donde cada día en la construcción del socialismo era un paso hacia lo desconocido, más grave fue lo sucedido en China, donde ya se había estudiado la experiencia soviética.

La Revolución Cultural no pudo evitar el mismo resultado. Liquidar la cosa diciendo que hubo un "golpe de estado militar" en 1976 es sencillamente obviar de nuevo el papel de la clase obrera en la defensa del socialismo y en su construcción.

Salvar a Mao y condenar a Stalin es erróneo; salvar a Stalin y condenar a Mao es también erróneo:  ir a la raíz de los errores que permitieron la llegada de las camarillas revisionistas a la URSS y China es la única tarea que nos hará avanzar. Lo demás es comportarse como hooligans de equipos de fútbol rivales. 


Para ODC la defensa de Stalin es una cuestión de principios y que nadie pretenda buscar la unidad con nosotros atacando a Stalin pues por ahí no vamos a pasar.

Muchos hablan de Stalin como si sería responsable de todos los males. En este barco hay muchos autoproclamados MLM, que se centran en subrayar sus errores y silenciar sus virtudes. Al mismo tiempo nada dicen de los errores de Mao, que también los tuvo.

Entre estos seudomaoístas destaca el PCR de los Estados Unidos quien afirma para referirse a la época de Stalin que “los bolcheviques empleaban modos “mafiosos” en algunas áreas, en especial en la guerra civil tras la revolución de octubre de 1917” (diciembre de 2004, Revolutionary Worker n° 1262) y que existía entre los comunistas una cierta tradición “autocrática”.

¡Viva el Camarada Stalin!
¡Viva el Camarada Mao!
¡Defender tanto a Stalin como a Mao!
¡ Rechazar a los que solo ven las cosas desde un lado del problema y parcialmente!

ODC

Nota de Maoístas Bolivianos. PCmlm.
Muchas veces hemos estado en desacuerdo con ODC, sin embargo en este punto crucial y fundamental estamos plenamente de acuerdo con el anterior documento.
Al respecto recordamos nuestro artículo de 28-07-2011. “La relación Stalin-Mao en el Movimiento Comunista Internacional”
Debates ideológicos.