LA CONFESION CINICA DE GORBACHOV

12-03-18.

Int. No. 415.

LA CONFESIÓN CÍNICA DE GORBACHOV

 Gorbachov y Bush

El documento que presentamos a continuación fue publicado el 21 de septiembre de 2017 en el Heraldo Cubano por Arthur Gonzales. En esta publicación aparecen las confesiones de Mihail Gorbachov, ex-jefe de Gobierno soviético y ex-Secretario General del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS), en una conferencia dictada el año 2000 en la Universidad americana de Turquía.

Hoy, a más de 17 años de la “confesión” de Gorbachov, comparamos la realidad de la vida y la acción del más descarado e insigne traidor que fue Gorbachov al infiltrarse en el PCUS para destruir la Unión Soviética, el Partido Comunista y todo el experimento de construcción socialista.

El documento pone en el ridículo más grande a los que, en la época, profirieron alabanzas y expresiones de “admiración socialista” a la Perestroika, como el caso paradigmático de Martha Harnecker y Kiva Maidanik, que llegaron a editar un mamotreto de alabanzas al “experimento” denominándolo como “LA REVOLUCIÓN DE LAS ESPERANZAS” en 1987; así como de los “comunistas” revisionistas, nacionalistas y trotskistas de tierra adentro: Marcos Domic, Filemón Escobar, Guillermo Bedregal, Jorge Lazarte y Pablo Solón que en un artículo de un diario boliviano declararon con el título de “El Fin de la Historia y la Perestroika” el 15. De octubre de 1989, su admiración por la Perestroika, desde distintas posiciones sus alabanzas a Gorbachov y a su Perestroika como la superación del Leninismo y del Marxismo, cuando en realidad era, precisamente TODO LO CONTRARIO, ES DECIR EL COMIENZO DEL FIN DEL SOCIALISMO, del Partido Comunista, del campo socialista por la infiltración más inédita y cínica de todos los tiempos.

Nuestro Partido, en fecha 15 de octubre de 1989, denunció valientemente el carácter anti-socialista, anticomunista y retrógrado de la Perestroika y la Glasnost. En consecuencia, constatamos que, una vez más, tuvimos toda la razón cuando combatimos ese engendro reaccionario como continuación de la traición de Nikita S. Jruschov en 1956.

MIJAÍL GORBACHOV SE CONFIESA:

"EL OBJETIVO DE MI VIDA FUE LA ANIQUILACIÓN DEL COMUNISMO"

Por ARTHUR GONZÁLEZ. - / De El Heraldo Cubano

Gorbachov confesó durante un discurso en la universidad norteamericana de Turquía:

“El objetivo de mi vida fue la aniquilación del comunismo…  mi esposa me apoyó plenamente y lo entendió incluso antes que yo […] para lograrlo logré encontrar compañeros de lucha, entre ellos A.N. Yakovlev y Shevardnadze”.

Recientemente la CIA desclasificó algunos documentos donde se afirma que “el magnate financiero George Soros y la CIA, ayudaron a Gorbachov a proporcionar la posterior disolución de la URSS".

Sobre ellos el analista y ex empleado de la NSA, Agencia de Seguridad Nacional, Wayne Madsen, afirmó que el multimillonario George Soros, proporcionó en 1987 cobertura económica, al gobierno de Mijaíl Gorbachov, a través de una ONG de la CIA conocida como el Instituto de Estudios de Seguridad Este-Oeste, IEWSS, por sus siglas en inglés.

La información expone que Soros y la CIA promovieron la difusión de dos términos orquestados desde Occidente en aquellos años, la “Perestroika” (apertura) y la “Glasnost” (transparencia) para que ambas sirvieran como ente desestabilizador en acelerar la desaparición de la URSS.

Esos documentos de la CIA prueban que lo sucedido no fue producto de un acto “espontáneo y democratizador” de Gorbachov, debido a que el sistema socialista estaba “agotado y quebrantado”, como quieren hacerle creer al mundo.

En Turquía el propio Gorbachov afirmó:

“Para lograrlo aproveché mi posición en el Partido y en el país, tuve que sustituir a toda la dirección del PCUS y de la URSS, así como a la dirección de todos los países socialista de Europa”.

La verdad es que fue la CIA con el dinero de la Organización Soros, quien diseñó y ejecutó esa gran operación, con todo el apoyo del entonces líder soviético.

Gorbachov con Bush padre, ambos jugaron el papel de sepultureros de la URSS

El ex analista Wayne Madsen asegura que el plan diseñado para eliminar el bloque socialista de Europa oriental, fue organizado por dos copresidentes del IEWWS de Soros, Joseph Nye, economista de Harvard, y Withney MacMillan, presidente del agro multinacional Cargill, quien había mantenido relaciones comerciales con la Unión Soviética en los años setenta del siglo XX.

No satisfechos con los resultados alcanzados, en 1991 la CIA y Soros centraron sus esfuerzos en provocar un fuerte golpe en la nueva Federación de Rusia, estimulando el separatismo en sus regiones con el fin de debilitarla al máximo.

El informe de Nye y MacMillan, augura el fin de la Unión Soviética y los elementos del nuevo modelo para las futuras relaciones de Moscú con Estados Unidos, para pasar a la era capitalista, y, según ellos, “cualquier nueva evaluación de las relaciones de Occidente con una Unión Soviética aperturista, tiene que partir de una posición de fuerza en vez de un equilibrio de poder”.

El informe del IEWWS fechado en 1987, y su aplicación práctica, fue una forma incruenta de ir despedazando a la URSS por etapas.

En dicho documento se exhorta a Occidente a tomar ventajas respecto de la agonizante Unión Soviética, en el nuevo mapa geopolítico que se avecinaba, en particular en el Tercer Mundo, un área que hasta entonces había sido de influencia soviética.

Madsen apunta que Soros y sus aliadas organizaciones de “derechos humanos”, trabajaron activamente para destruir la Federación de Rusia, apoyaron los movimientos independentistas en Kuzbass (Siberia), a través de los derechistas alemanes que buscaban restaurar Königsberg y Prusia Oriental, y estos financiaron a nacionalistas lituanos y de otras repúblicas autónomas y regiones como Tartaristán, Osetia del Norte, Ingushetia, Chechenia, entre otras, con el propósito de estimular el separatismo en las llamadas Repúblicas Autónomas Socialistas Soviéticas.

La actividad injerencista de Soros contra Rusia no se ha detenido, se ha incrementado provocativamente a través de sus bases operativas repartidas en los territorios aledaños, en particular Ucrania, Estonia, Letonia, Lituania, Finlandia, Suecia, Moldavia, Georgia, Azerbaiyán, Turquía, Rumania, Mongolia, Kirguistán, Kazajstán, Tayikistán y Uzbekistán, unido a grupos de corte terroristas en coalición con fascistas ucranianos y neonazis moldavos sionistas.

Recientemente, el presidente ruso Vladimir Putin, expulsó a varias organizaciones de Soros como, la Fundación Open Society Foundation y otras ONG de la CIA que operaban en similares circunstancias en territorio ruso, incluidas la NED (Fundación Nacional para la Democracia), el Instituto Republicano Internacional, la Fundación MacArthur y la Freedom House, considerándolas como indeseables y una amenaza para la seguridad del Estado ruso.

No por gusto Mijaíl Gorbachov fue premiado con el Nobel de la Paz, pues siguió diligentemente las orientaciones de la CIA y de George Soros.

La CIA no descansa y pretende eliminar todo vestigio de socialismo en la tierra, por eso sus planes contra Cuba y ahora en Venezuela, donde nada es casual ni por obra y gracias del espíritu santo, pero como dijo San Juan: 8-32, “Y conoceréis la verdad y la verdad os hará libres”.

Por eso cada día el mundo comprueba de lo que son capaces los yanquis para lograr sus intereses hegemónicos y las mentiras que tejen, creando patrones preconcebidos entre las grandes masas mediante sus campañas de prensa; de ahí que sabiamente José Martí afirmara:

“Hallar una verdad regocija tanto como ver nacer un hijo”.

De El Heraldo Cubano.

EL FRACASO TOTAL DE LA ESTRATEGIA YANQUI DE LUCHA CONTRA EL NARCOTRÁFICO

26-10-13

Int.  No. 172.
 

EL FRACASO TOTAL DE LA ESTRATEGIA YANQUI DE LUCHA CONTRA EL NARCOTRÁFICO

 

Los últimos y trágicos acontecimientos de la mafiosa emboscada del narcotráfico en la zona de Apolo norte del departamento de La Paz, han puesto una vez más y como si fuera poco, a la luz la catastrófica derrota de una estrategia mundial concebida por el Imperialismo para su guerra falsa antinarcóticos. Lo más peligroso en el caso boliviano es que la “defensa” armada no solamente de los cultivos excedentarios, sino de la propia producción de droga, se incremente en zonas como Apolo donde evidentemente campea la pobreza extrema que induce a los campesinos a dedicarse a las operaciones de cooperación con el narcotráfico e incluso a comprometerse con aquella “defensa” armada del negocio.
 

Como todos sabemos muy bien, en el sistema y el modo de producción capitalistas cualquier actividad comercial e industrial que origine grandes ganancias y beneficios, surgirá y crecerá hasta adquirir proporciones enormes. Pues, el narcotráfico genera astronómicas y por decir lo menos, grandes ganancias a las empresas (cárteles) que se dedican a las operaciones, a la producción, exportación y comercialización de drogas en todo el mundo al amparo de un sistema económico social que constituye la base de esos negocios. En una palabra mientras vivamos “en el capitalismo”, no podremos librarnos jamás completamente del narcotráfico, como no podremos librarnos del armamentismo criminal, del negocio de personas, del negocio de órganos humanos, de la trata de blancas y de todo negocio ilícito que “florece” precisamente en y por el capitalismo.
 

Ahora bien, desde hace un medio siglo o poco más, la estrategia de la “guerra contra las drogas” que tuvo su origen en los Estados Unidos, ha sufrido serios y continuados reveses y lejos, muy lejos, de lograr por lo menos una disminución apreciable del negocio ilícito -pero ligado estrechamente a la lógica capitalista-, ha sufrido derrotas que adquieren proporciones muy elevadas.

La actual estrategia mundial, entonces, constituye como lo hemos afirmado muchas veces, una verdadera “guerra falsa” que lo único que consigue es la propagación creciente del negocio y de la verdadera conversión de los países donde logra imponerse, en auténticos narco-estados como los casos patéticos de México y Colombia.
 

¿Por qué decimos que la actual estrategia antinarcóticos es una “guerra falsa”?, pues simplemente porque lo único que ocurre es que las bandas fuertemente armadas, las mafias y cárteles de la droga no hacen sino aumentar su potencia en lugar de disminuir y por otra parte el hecho probado de que la famosa DEA no es más que un organismo que combate sola y únicamente a los competidores de sus propios negocios, aumenta drásticamente la peligrosidad de esa empresa ilícita pero orgánicamente ligada al capitalismo.
 

En una oportunidad, nuestro Partido propició un principio general que no fue del agrado, naturalmente, de la política norteamericana de su guerra falsa que le proporciona triples ganancias, por una parte los beneficios mismos del narco-comercio, el lavado bancario de los dólares y los recursos destinados por los Estados para implementar esa política que da “trabajo” a su famosa y tristemente célebre DEA.

En este sentido, la propuesta de nuestro Partido consistió en comenzar una concientización a nivel planetario de la LEGALIZACIÓN  del negocio de las drogas a fin de lograr la desaparición de las mafias, de los cárteles y de toda actividad ilícita, naturalmente con un control necesario de la comercialización legal de esos productos.
 

Ya podemos apreciar que, por ejemplo, en muchos países ya se ha legalizado el comercio de la marihuana con resultados positivos, pues sin reportar un aumento de la drogadicción ha hecho imposible el negocio ilegal y sus consecuencias criminales conocidas.
 

Una cosa es innegable: no se puede continuar con una política “guerrerista” que de perpetuarse en el tiempo ocasionará muchísimas víctimas inocentes precisamente en los sectores más empobrecidos de Bolivia.
 

PCmlm

NUESTRA BREVE CRÌTICA A LA “CRITICA MARXISTA-LENINISTA” “Cómo no analizarse el caso Lin Piao”

26-03-13.

NUESTRA BREVE CRÌTICA A LA “CRITICA MARXISTA-LENINISTA”

“Cómo no analizarse el caso Lin Piao”

El verdadero título de esta problemática no debe ser: “El caso Lin Piao”, sino propiamente:  “El origen y las causas de la Restauración Capitalista en China”.

Esta breve crítica a nuestros “críticos” tiene el objeto de esclarecer algunos puntos que ya los hemos explicitado en nuestro “Cuaderno de Liberación No. 35.

La “Crítica marxista-leninista” pretende enrredarlo todo, echando la culpa de la traición a Mao a cargo de Lin Piao con la transcripción de un artículo de Mao  en la segunda Conferencia de Lushan. ¡Nada más que eso!

A continuación se burla de nuestras conclusiones lógicas por la carencia de todos los documentos que sería lo mejor considerar y que lamentablemente ningún extranjero puede tenerlos, mucho menos actualmente.

Nuestra LOGICA consiste en lo siguiente: cuando en septiembre de 1971, se produce el asesinato de Lin Piao, comienza, inmediatamente, el giro espectacular  de la política

Exterior de China, prácticamente se da conclusión a la Revolución Cultural (aspecto que está ausente en la “Crítica”) y el comienzo de la campaña contra Lin y Confucio. Se inicia la política reaccionaria que molestó correctamente a la dirigencia marxista y estalinista de Albania a cargo de Enver Hoxha. Comenzó la aproximación de China a los Estados Unidos de Nixon y Kissinger, al Chile de Pinochet, a las Filipinas de Marcos, al Congo de Mobutu, etc., etc. Para constatar estos hechos no se necesitan DOCUMENTOS,  señores de “Crítica”, basta observar los hechos.

Chou En-lai, reaparece con todos los poderes y se constituye en el anfitrión de todos los reaccionarios del mundo que visitan China, y particularmente rehabilita al reaccionario Teng Siao-ping, para constatar esto no se necesitan DOCUMENTOS, SEÑORES DE Crítica”, basta observar los hechos.

En enero de 1976, muere Chou En-lai y Mao recupera su liderazgo, este hecho se prueba con los artículos de Pekín informa, desde enero hasta septiembre, restableciendo los principios de la Revolución Cultural y arreciando los ataque contra Teng Siao-ping que vuelve a ser defenestrado.

Pero en septiembre del mismo año, muere Mao e inmediatamente aparece Hua Kuo-feng, el jefe de la Policía política, como sucesor de Mao,  el que inmediatamente llama a Teng, para consolidar la política anticomunista, brevemente interrumpida por el Mao en sus últimos días.

En realidad el objetivo de la anónima “crítica marxista-leninista” intenta rehabilitar a Chou En-lai, que objetivamente es el culpable de la restauración capitalista en China junto a su escudero, seguidor y protegido de siempre el eterno despreciado por Mao: Teng Siao-ping.

Esta realidad innegable no puede ser desvirtuada por los aprendices de brujo de “Crítica marxista-leninista” y será ampliamente analizada en nuestro Cuaderno de Liberación No. 35 de próxima aparición.

PCBmlm

Maoístas Bolivianos

CONTRA LA DISPERSIÓN DEL MOVIMIENTO COMUNISTA INTERNACIONAL (mlm)

21-03-13

                CONTRA LA DISPERSIÓN DEL MOVIMIENTO COMUNISTA INTERNACIONAL (mlm)

Como todo vale y todo se puede escribir sin ninguna responsabilidad en las redes del Internet, hemos podido encontrar con un disgusto supremo, la utilización de sagrados símbolos y consignas revolucionarias como la bandera roja, la hoz y el martillo, el marxismo, el leninismo y el maoísmo, usados, precisamente, para combatir del modo más canallesco  los esfuerzos supremos de los pueblos latinoamericanos y caribeños en su lucha revolucionaria, antiimperialista y anticapitalista por el socialismo y el comunismo y todo aquello en beneficio de la reacción imperialista mundial.

Uno de esos sitios Web, con el título pomposo de “Luminoso Futuro” que procede del Panamá colonia yanqui, tiene el desparpajo de reproducir un artículo infame que proviene de un grupúsculo provocador, contra la memoria, la obra y las ideas del Comandante Hugo Chávez. El grupúsculo que usurpa el legado revolucionario de Douglas Bravo, (el “bravo” guerrillero venezolano), y la bandera roja que se la ha convertido en más negra que la noche, hace escarnio del dolor de todo un pueblo y de todo un continente por la pérdida de uno de sus grandes hombres, descargando un odio enfermizo que solamente puede explicarse por proceder de los recónditos refugios de la derecha carvenaria latinoamericana muy bien financiada por el imperialismo  para sembrar la confusión entre nuestros pueblos y sus ansias de liberación que, felizmente avanzan y no podrán ser detenidas por estos falsarios que no tienen el valor de lanzar sus dardos venenosos con nombre y apellido y se esconden cobardemente en el anonimato.

La gran BANDERA ROJA DE LA HOZ Y EL MARTILLO del marxismo-leninismo-maoísmo no puede ser utilizada y mancillada por los falsarios reaccionarios y desde nuestras trincheras revolucionarias los denunciamos públicamente para conocimiento de todo el poderoso y resurgente MOVIMIENTO COMUNISTA INTERNACIONAL,  heredero legítimo de la TERCERA INTERNACIONAL LENINISTA Y ESTALINISTA.

Empero éste no es un caso aislado, existen una infinidad de grupúsculos, sitios web, mensajes de “partidos” “marxistas”, “maoístas” que aparecidos de la noche a la mañana en cualquier rincón del mundo, tienen como los objetivos centrales y principales de sus “luchas”, el ataque a los verdaderos partidos revolucionarios que han probado en el curso de la historia, su lealtad absoluta a los principios de la lucha revolucionaria por el socialismo y el comunismo.

Ocurre que en los panfletos, declaraciones y comunicados de estos grupúsculos, se encuentra precisamente la prueba de su origen y sus objetivos macabros políticos.

Podemos con toda claridad identificar la procedencia de estos agrupamientos en el contenido de sus publicaciones, pues todas ellas no están, en ningún caso, dirigidas a la lucha anti-imperialista, anti-capitalista, la que se encuentra completamente ausente en esos documentos. Empero, la saña, la falsedad y la mentira se hacen presentes para atacar con toda virulencia a los verdaderos Partidos históricos revolucionarios, a sus jefes a los cuales se pretende descalificar a nivel mundial, e inclusive a movimientos anti-imperialistas que sin ser marxistas o leninistas, se encuentran firmemente en las trincheras de las luchas contra los enemigos de la Humanidad.

Cuando se confunde inconsciente o conscientemente peor aún, al enemigo principal y se descargan los ataques a compañeros que pueden tener muchos defectos y errores, se está sirviendo de modo directo a las causas negras de la agresión imperialista. Eso ocurre con ciertos grupúsculos que se dedican a atacar a Chávez, a Correa, a Morales, a Ajmadineyab, a Al Asad, a Ortega, a Fidel Castro, etc., etc.

Nuestro Partido (mlm), ha sufrido la constante campaña difamatoria, que proviene en todos los casos del “MAOÍSMO VIRTUAL” que reducido a sus comunicados agresivos y calumniosos, sembrados en el ciberespacio, diseminan la desconfianza, la desorientación y el desaliento. Estos ataques siempre anónimos, se centran también en otros partidos históricos.

Por otro lado, nuestro Partido sostiene el SOCIALISMO EN EL SIGLO XX y EN el SIGLO XXI, porque ese socialismo creado y dirigido por los grandes maestros Marx, Lenin, Stalin y Mao, es el mismo socialismo que nació en el siglo XIX, como el inició del largo proceso que constituye el verdadero socialismo que no es un MODO DE PRODUCCIÓN. El Socialismo en el siglo XX ha sufrido una derrota, pero ahora renace con más fuerza en el siglo XXI al cual pretendemos reconstruir en toda su fortaleza, lejos del Socialismo DEL Siglo XXI que inventado por políticos fracasados como Dieterich intenta diferenciarse del primero desde sus bases desvalorizando el trabajo monumental de los cinco maestros y las luchas heroicas de todo un siglo en los cinco continentes a la cabeza de Partidos estalinistas y maoístas.

El capital-imperialismo no tiene otra alternativa a partir de su total declinación, que el Socialismo  revolucionario marxista-leninista y maoísta. NO HAY OTRA ALTERNATIVA AL CAPITALISMO QUE EL SOCIALISMO DEL SIGLO XIX, XX Y XXI, y eso debe ser comprendido sin duda alguna.

Nuestra lucha inclaudicable tiene que ver, en primer lugar contra el enemigo principal de la humanidad: el imperialismo colectivo euro-yanqui que ha logrado restablecer el colonialismo  medieval con sus invasiones a Irak, Afganistán, Libia, Yugoslavia, Malí, Somalia, Siria, etc., etc., elevándolo a niveles más altos de sometimiento, agresión, saqueo y aniquilamiento de los pueblos del mundo.

En segundo lugar, en estos momentos históricos, se trata de reconformar el histórico MOVIMIENTO COMUNISTA INTERNACIONAL, haciendo una labor muy profunda de distinción entre los grupos provocadores y los auténticos destacamentos que mantienen y sostienen las verdaderas banderas del socialismo y el comunismo.

La labor de identificación de la verdad revolucionaria y la mentira reaccionaria (actualmente camuflada en fraseología “revolucionaria”), se concretan en la práctica y en el conocimiento del contenido de las declaraciones y comunicados de los Partidos auténticos, muy diferentes de las provocaciones y las agresiones verbales de los falsarios con careta “revolucionaria”.

El Imperialismo y sus órganos de provocación como la CIA, USAID, la DEA, etc., han tomado el camino de la “creación” de grupos “revolucionarios”, de “ejércitos de Liberación”, de movimientos de “autodeterminación” para destruir países, todos falsos para desorientar la lucha mundial anti-imperialista.

Un ejemplo es la enorme confusión que se ha sembrado en el mundo árabe y musulmán, donde nadie sabe  a quién responden los sunnitas, los chiítas, los salafistas, los mohabistas, Al Qaeda, etc., etc.

Sin embargo, el maoísmo ha creado una brújula certera para determinar dónde se encuentra la revolución mundial y dónde se encuentra la reacción pro-imperialista que utiliza todos los disfraces: esa brújula se llama ENEMIGO PRINCIPAL. Esto significa que los que ponen en primer plano de sus luchas al Imperio, son REVOLUCIONARIOS, en cambio, los que distraen sus “luchas” en atacar sañudamente a Partidos determinados y a revolucionarios históricos y se “olvidan” del imperio, son REACCIONARIOS.

¡¡Viva el Internacionalismo Proletario!!

¡¡Viva el Movimiento Comunista Internacional!!

¡¡Viva al Marxismo-Leninismo-Maoísmo!!

¡¡Muera el Imperialismo Euro-Yanqui!!

PCBmlm

NUESTRAS DIVERGENCIAS CON LOS CAMARADAS DE LA INDIA

19-03-13

NUESTRAS DIVERGENCIAS CON LOS CAMARADAS DE LA INDIA

Un documento que nos fue enviado y que  proviene del año 2009, en el cual el Partido Comunista de la India (ML), realiza un análisis de la situación actual del Movimiento Comunista Internacional, actualmente dividido en varias organizaciones que pretenden la hegemonía ideológica de nuestro movimiento mundial y que mantienen divergencias profundas; ha llamado nuestra atención y nuestra consideración que la hacemos pública una vez abierto el debate mundial sobre la línea general del MCI en el Siglo XXI.

No es la primera vez que leemos una “crítica” que proviene de algunas posiciones “marxistas-leninistas” que censuran y exigen explicaciones en torno a la disposición del Partido Bolchevique en los tiempos dramáticos de la Segunda Guerra Mundial y cuando la URSS del camarada Stalin, determinó la disolución del Komite Internacional (KOMINTERN) y lo sustituyó por el Komité  de Informaciones (Kominform). Los camaradas hindúes no tienen en cuenta, talvez por ignorancia,  el enorme peligro que corría la propia Unión Soviética ante la invasión brutal y genocida de la Alemania Hitleriana. Estos peligros inminentes solamente podían conjurarse con una alianza táctica de la URSS con las potencias occidentales y en ese sentido no cabía sino determinar tácticamente la disolución de la Internacional y sustituirla por un Comité de Informaciones Mundial, porque era incongruente seguir proclamando abiertamente un enfrentamiento político contra las potencias occidentales y al mismo tipo pretender una alianza militar con ellas.

La “crítica”, en consecuencia, además de extemporánea tiene un contenido claro de anti-estalinismo.

Este problema tiene relación estricta con la otra “crítica” que censura otra vez a Stalin por haber “contrapuesto” y “sobrepuesto” los intereses de la Unión Soviética por encima de los intereses del proletariado internacional.

No comprenden, en absoluto, los camaradas hindúes, que la defensa del reducto y base segura principal del la revolución mundial significaba la defensa del movimiento revolucionario mundial, pues ambos se complementaban y todos los movimientos revolucionarios del mundo podían contar con el apoyo de esa base segura del Socialismo Mundial. Es una verdadera aberración contraponer los intereses de la URSS y los intereses de la revolución mundial, más que eso, resulta siendo una verdadera traición a los principios de la solidaridad internacional y otra clara posición antiestalinista.

Pero los camaradas hindúes, insistiendo a la falta de comprensión histórica revolucionaria identifican la línea revisionista de Jruschov, con una supuesta línea izquierdista china a la cabeza de Lin Piao. Esta última no habría “llevado adelante el estudio de la situación internacional pero también no tomó iniciativa para reorganizar la Internacional Comunista”. Los camaradas hindúes, otra vez completamente desorientados desconocen el enorme apoyo del Partido chino a la cabeza de Mao y Lin,  a todos los revolucionarios del mundo, política que desapareció precisamente con el asesinato de Lin Piao y el ascenso de los enemigos de la Revolución Cultural, como Chou En-lai y Teng Siao-ping.

Lin Piao, íntimo compañero de armas del Presidente Mao, escribió su conocido ensayo sobre la guerra popular prolongada como una experiencia que debe ser estudiada por todos los revolucionarios y no implicaba, de ninguna manera, una receta obligatoria como suponen los camaradas hindúes.

Empero lo que llama la atención de parte de estos camaradas, es su repulsa clara al maoísmo. Ellos declaran que son partidarios de la ICOR que sustenta el marxismo-leninismo-pensamiento Mao Tse-tung y reclaman que ICOR tiene la “debilidad” de integrar entre sus miembros a partidos claramente maoístas.

Pues, el PC de Bolivia Marxista-Leninista-Maoísta, declara abiertamente que el famoso “Pensamiento de Mao Tse-tung” es una verdadera aberración pues no se puede separar el pensamiento de la acción es decir, no se puede separar la teoría de la práctica y éste es un error metodológico que el marxismo ha superado largamente desde los tiempos de las “Tesis sobre Feuerbach”, pero parece que los camaradas hindúes no lo conocen; de ese modo tienen la estupidez de decir que  “aceptan” una “visión positiva de Mao”, pero no el maoísmo.

¡¡Qué concesión más graciosa!!

Nuestro Partido declara muy fuertemente su MAOISMO y si la ICOR o la CIPOML, no admite partidos maoístas, como lo exigen los hindúes, pues no tenemos ningún problema de dejar la ICOR y salir de una organización que rechaza el maoísmo.

Lo que verdaderamente encontramos en el Partido hindú (ml) es un franco anti-estalinismo y un franco anti-maoísmo, entonces para nosotros es mejor estar alejados de esas posiciones y de esas organizaciones que son sencillamente anti-comunistas.

Nosotros formamos parte del gran ejército marxista-leninista-maoísta que ya crece en el mundo entero y que combate un cierto revisionismo que se está enmascarando en el “marxismo-leninismo”, es decir la misma posición del viejo MCI dirigido por los Partidos “comunistas” que respaldan el revisionismo de Jruschov.

¡Qué compañía la que defienden los camaradas hindúes!

Nuestra posición es ampliamente conocida por la ICOR y sería muy importante que ese organismo aclare la posición en torno al maoísmo que proclama abiertamente nuestro Partido.

Sabemos, por otra parte de en la India existe y lucha un poderoso Partido Comunista de la India (Maoísta) que está desarrollando una victoriosa guerra popular prolongada.

Nuestro Partido se solidariza plenamente con ese Partido al que consideramos nuestro hermano.

PCBmlm

UNA PEQUENA POLÉMICA DE STALIN CON ENGELS

(Maoístas Bolivianos) Con motivo de la aparición de un artículo publicado en Rebelión Org., de autoría de un señor Nicolás González Varela con el título de “Un Marx desconocido. Deutsch Ideologie (VII) Stalin y Marx”, nos permitimos hacer dos publicaciones críticas en torno solamente a un tema que se refiere precisamente a la polémica post-morten de Stalin con Engels, en primer lugar un comentario nuestro que aparece como un capítulo en nuestra obra “Stalin y Trotski”.

A continuación, el articulo original de  Stalin en francés. 

19 juillet 1934.

J. Staline

«A PROPOSE DE L`ARTICLE D´ENGELS,

“LA POLITIQUE ÉTRANGÉRE DU TSARISME RUSSE». (1)

Envoyant aux membres du Bureau Politique l´article d´Engels, “la politique étrangère du tsarismo russe”, je crois nécessaire de le faire précéder des remarques suivantes (2)

Le camarade Adoratski propose de publier dans le prochain numero du Bolchevik, consacré au XX. anniversaire de la guerre impérialiste mondiale, l’article connu d‘Engels “La politique étrangére du tsarisme russe”, publié pour la première fois  à l’etrangére en 1890. J´aurais considéré tout á fait normal que l’on propose de publier cet article dans un recueil des ouvers d`Engels ou bien dans unes des revues historiques. Mais on nous propose de le publier dans notre revue de combat, dans le Bolchevik, dans le numéro consacré au XX anniversaire de la guerre impérialiste mondiale. Donc, on pense que cet article peut être consideré comme un article leader ou, en tout cas, comme un article profondément instructif pour nos militants du Parti afin d’éclair des problémes de l’imperialisme et des guerres impérialistes. Mais comme on le voit d’apres son contenu, malgré ses mérites, l’article d’Engels n’a malheureusement pas ces qualités. Bien plus, il contient une série d’insuffisances qui peuvent embrouiller le lecteur s’il est publié sans remarques critiques.

C’est pourquoi je considérerais inopportun la publication de l’article d’Engels dans le prochain numéro de Bolchevik.

Mais quelles sont ces insuffisances?

1.        Caractérisant la politique de conquête du tsarisme russe et montrant toutes les abominations de cette politique, Engels ne l’explique pas tant par les “beisons” des couches supérieures de militaires, de féodaux, de négociants de Russie d’avoir des issues sur la mer, des ports de mer, d’élargir le commerce extérieur et de posséder des points stratégiques que par le fait qu’a le tête de la politique étrangère de la Russie, il y aurait eu soi-disant une clique toute puissante et très talentueuse d’aventuriers étrangers qui, on ne sait pourquoi, auraient eu de la chance partout et en tout, qui aurait réussi de façon étonnant á surmonter tous les obstacles sur la voie de son objetif d’aventures, qui aurait trompé de façon ètonnamment habile tous les gouvernants européens et qui serait arrivée finalement à faire de la Russie l’Etat le plus puisant du point de vue militaire.

Dans la bouche d’Engels, une telle façon de poser la question peut sembler plus qu’invraisemblable, mais elle est malheureusement un fair.

Voici les passajes correspondants de l’article d’Engels:

«La politique étrangère, dit Engels, est sans aucun doute le domaine dans lequel le tsarisme est très, très fort. La diplomatie russe constitue dans son genre un nouvel ordre des Jésuites, suffisamment puisant pour vaincre, en cas de nécessité, même les caprices tsaristes, et peut, tout  en développant largement la corruption autour d’elle, l’empechêr dans son propre milieu. A su débout, cet ordre recruté surtout parmi des étrangers: des Corses, comme par exemple Pozzo di Borgo, des Allemands, comme Nesselrod, des Allemands des Pays Baltes comme Liven. Sa fondatrice, Catherine II, était également une éxtrangére. Jusqu’à présent, un seul Russe pur sang, Gorchakhov, a occupé un poste supérieur dans cet ordre. Son successeur , Von Guirs, porte déjà á nouveau un nom étranger. Cest cette société secrète, recrutée d’abord parmi des aventuriers étrangers, qui a porté l’Etat russe á sa puissance actuelle. Avec une opiniâtreté de fer, poursuivant avec persévérance le but fixé, ne reculant ni devant la perfidie, ni devant la trahison, ni devant le lâche assassinat, ni devant l’obséquiosité, ne ménageant pas les pots-de-vin, ne se laissant pas grises par les victoires, ne se décourageant pas lors des défaites, pasant par-dessus les millions de cadavres de soldats et au moins par-dessus un cadávre de tsar, cette clique aussi impudente que talentueuse a fair plues que toutes les armes russes pour élargir les frontières de la Russie du Dniepr et de la Dvina au delá de la Vistule vers le Prout, le Danube, vers la mer Noire, du Don et de la Volga au delà du Caucase, vers les sources de l’Amou-Daria et du Syr-Daria. Cèst elle qui a fair la Russie, grande, puissante, redoutable, et qui lui a ouvert la voie de la domination mondiale..»

On peut penser que dans l’histoire de la Russie, dans son histoire extérieure, la diplomatie a été tout et les tsars, les féodaux, les négociants et les autres groupes sociaux rien ou presque rien.

On peut penser que si á la tête de la politique étrangére de la Russie il n`y abatí pase u des avénturiers étrangers du genre de Nesselrod ou de Guirs, mais des aventuriers russes du genre de Gorchakhov et d’autres, la politique étrangére de la Russie aurait suivi une autre voie.

Et je ne parle pas du fair que la politique de conquête, avec tuotes ses abominations et son ordure, ne constituait pas du tout un monopole des tsars russes. Chacun sait que la politique de conquête était également propre á un degré non moindre, si ce n’est pas á un degré supérieur, aux rois et aux diplomates de tous le pais d’Europe, y compris a un empereur de formation bourgeoise come Napoleón qui, malgré son origine non royale, a pratique avec succés dans se politique étrangère les intrigues et les mensonges, la perfidia et la flatterie, les sauvageries et la corruption, les assassinats et les incendies. Il est comprensible quìl ne pouvait pas en éter autrement.

Probablement, dans son pamphlet contre le tsarisme russe (l’article est un bon pamphlet combatif), Engels s’est un peu laisse entrainer et, aprés s’être laissé entrainer, a oublié un instant certaines choses élèmentarires qu’il connaissait bien.

2.         Caractérisant la situation en Europa et dévoilant les causes et les perspectives de la guerre mondiale qui s’approchait, Engels écrit:

«La situation actuelle en Europe est déterminée par trois faits: 1. l’annexion de l’Alsace et la Lorraine par l’Allemagne; 2. L’aspiration de la Russie tsariste vers Constantinople; 3. la lutte entre le prolétariat et la bourgeoisie qui deviene de plus en plus ardente dans tous les pays, lutte dont l’essor universal du  mouvement socialista est le thermomètre. Les deux premiers faits déterminent le partaje actuel de l’Eurpe en deux grands caps militaires. L’annexion de l’Alsace-Lorraine a fair de la France làlliée de la Russie contre l’Allemagne, la menace tsariste contre Constantinopla transforme l’Autriche et même l’Italie en alliens de l’Allemagne. Les deux caps se préparent au combat décisif, à une guerre comme le monde n’en a jamais vu, à une guerre dans laquelle de dix â quinze millios de combattants armés vont se trouver face à face. Deux circonstances seuilement ont empêché jusqu’á présent l’éclatement de cette guerre effrayante: premièrement, le developpement extrêmement rapide de la technique militaire, développement qui fait que chaque nouveau modèle d’arme inventé, avant d`voir pu bêtre introduit, ne serait-ce que dans une seule armée, est dépassé par des nouvelles inventions, et, deuxièment, l’impossibilité absolute de calculer les chances, l’incertitude complète en ce qui concerfne celui qui en fin de compte sortira vainqueur de cette lutte gigantesque. Tout ce danger de guerre mondiale disparaîtra le jour où les affaires en Russie prendront une telle tournure que le peuple russe pourra faire une croix sur la politique traditionnelle de ses tsars et, au lieu de fantaisie de domination mondiale, s’occuper de ses propres intèrêts vitaux à l’intérieur de pays, intérêts qui sont menacés par un danger extrême... L’Assenblée nationale russe qui viudra venir â bout, ne serait-ce que des taches intèrieures les plus urgentes, devra désolument mettre fin à toute aspiration à de nouivelles conquêtes. L’Europe roule avec une rapidité croissante, comme sur une pente vers la gouffre d’une guerre mondiale d’une ampleur et d’une force sans prédédent. Une seule chose peut l’arrêter: le changement de régime en Russie. Il ne fair aucun doute que cela doit se produire dans les années les plus proches… Le tour oú tombera le pouvoir tsariste, cette Dernière forteresse de la réaction européenne, ce tour-la un vent tout à fair différent soufflera sur l’Europa…»

On ne peut manquer de remarquer que dans cette caracterustique de la situation en Europa que dans cette énumération des causes qui conduisentà la guerre mondiale, un facteur important a été omis, qui a joué ensuite le rôle décisif, précisément la lutte impérialiste por les colonies, pour les marchés d’écoulement, pour les sources de matières premières, facteur qui abatí dèjá alors une très sérieuse importante; il a été omis le rôle de la Grande-Bretagne comme facteur de la prochaine guerre mondiale, les contradictions entre l’Allemagne et la Grande-Bretagne, contradictions qui avaient déjà alors une importante sériuse et qui ont joué ensuite presque le rôle déterminant dans le déclenchement et le dévoloppement de la guerre mondiale.

Je pense que cette omisión constitue l’insuffisance principale de l’article d’Engels.

De cette insuffisance découlent les outres, parmi lesquelles il serait bien de remarquer les suivantes:

a) Surestimation du rôle de l’aspiraction de la Russie tsariste vers Constantinople dans le mûrissement de la guerre mondiale. Il est vrai qu’au début, Engels met l’annexion de l’Alsace-Lorraine par Allemagne à la première place en tant que facteur de guerre, mais ensuite, il fair passer ce facteur à l’arrière-plan et met au premier plan les aspirations à la conquête du tsarisme russe en affirmant que “tout ce danger de guerre mondiale disparaîtra le jour oú les affaires en Russie prendront une telle tournure que le peuple russe pourra mettre une croix sur la traditionnelle politique de conquête de ses tsars”. C’est évidenment une exagération.

b) Surestimation du rôle de la révolution bourgeoise en Russie, du rôle de “l’Assemblée nationale russe” (parlement bourgeois) pour empêcher la guerre mondiale qui approchait. Engels affirme que la chute du tsarisme russe est le seul moyen d’empêcher la guerre mondiale. Cest une exagération évidente. Le nouveau régime bourgeois en Russie avec son “Assemblée nationale” n’aurait pas pu empêcher la guerre, ne serait-ce que pour la seule raison que les ressorts Essentials de la guerra étaient contenus dans la lutte impérialiste entre les principales pauissances impérialistes. C’est que depuis la défaite de la Russie en Crimée (années 50 du siècle passé), le rôle indépendant du tsarisme dans le domaine de la politique extérieure de l’Europe avait commencé à diminuir de façon considérable et qu’au moment qui a précédé la guerre impèrialiste mondiale, la Russie tsariste jouait quant au fond le rôle d’une réserve secondaire pour les principales puissances de l’Europe.

c) Surestimation du rôle du pouvoir tsariste, en tant que “dernière forteresse de la réaction européenne” (paroles d’Engels). Il ne peut faire aucun doute que le pouvoir tsariste en Russie était une paussante forteresse de la réaction européenne (et aussi asiatique).Mais on peut douter qu’elle aité té la dernière forteresse de cette réaction.

Il faut remarquer que ces insuffisances de l’article d’Engels ne présentent pas seulement une “valeur historique”. Elles ont ou elles devaint avoir une importance pratique encore plus grande. En effet: si l’on perd de vue la lutte impérialiste pour les colonies et les sphères d’influence en tant que facteur de la guerre mondiale qui s’approchait, si l’on perd de vue les contradictions impérialistes entre la Grande-Bretagne et l’Allemagne, si l’on fair passer á l’arriere-plan l’annexion de l’Alsace-Lorraine par l’Allemagne en tant que facteur de guerre pour mettre au premier plan l’aspiration du tsarisme russe vers Constantinople comme facteur plus important et même comme facteur déterminant de la guerre, si en fin le tsarisme russe constitue le dernier rempart de la reaction europeenne, n’est-il pas clair que la guerre, disons la guerre de l’Allemagne bourgeoise contre la Russie tsariste, n’est plus une guerre impérialiste de pillage, n’est plus une guerre anti-pòpulaire, mais une guerre libératrice, ou presque libératrice?

On peut à peine douter qu’une telle façon de penser ait pu faciliter la chute de la social-démocratie allemande le 4 août 1914 lorsqu’elle a décidé de voter les credits de guerre et qu’elle a lancé lo mot d’oudre de défense de la patrie bourgeoise contre la Russie tsariste, contre la “barbarie russe”, etc.

Il est caractéristique que dans ses lettres à Bebel écrites en 1891 (un an après la publication de l’article d’Engels) où il est quetion des perspectives de la guerre qui s’avance, Engels dise directement que “la victorie de l’Allemagne est donc la victoire de la revolution”, que “si la Russie commence la guerre, en avant contre les Russes et leurs alliés, quels qu’ils soient!” (3)

Il est comprensible qu’avec une telle façon de penser il ne reste pas de place pour le dèfaitisme révolutionnaire, pour la politique léniniste de transformation de la guerre impérialiste en guerre civile.

Voilá ce qu’il en est de l’insuffisance de l’article d’Engels.

Probablement, Engels, inquiet de l’alliance franco-russe qui se formait alors (1890-1891) et qui dirigeait sa pointe contre la coalition austro.allemande, séétait fixé pour  d’attaquer dans son article la politique extérieure du tsarisme russe et de la priver de toute confiance aux yeux  de l’opinion publique d’Europe, et avant de Grande-Bretagne, mais en cherchant à atteindre cet objetif il a omis une série d’autres facteurs très importants et même déterminants …d’où le caractère unilateral de son article.

Est-ce qu’il vaut la peine, après tout ce qui vient d’être dit, de publier l’article d’Engels dans notre organe de combat, dans le Bolchevik, en tant qu’article leader ou, en tout cas, en tant qu’article profondément instructif….: car il est clair que le publier dans le Bolchevik, cést précisément lui donner tacitement une telle recommandation? Je pense que ce pas la peine.

Oeuvres, t. XIV, NBE, pp. 13-19.

NOTES

(1) Engels (Fr.), “Die auswartige Politik des russischen Zarentums”, Neue Zeit, mai 1890, Marx-Engels Werke, Dietz, Berlin, 1974, t. 22, p. 11-48. (N. Ed.)

(2) Lettre de J.V. Staline du 19 juillet 1934 envoyée aux membres du BP du CC du PC(b)US. (N. Ed.)

(3) Dans les fragments des ces lettres publiées jusqu’à maintenant en langue française ces extraits ne figurent pas. Cf. MEW. (N. Ed.)

 

UNA PEQUENA POLÉMICA DE STALIN CON ENGELS

 EL ARTÍCULO DE ENGELS EN CARTA A BEBEL

El 19 de julio de 1934, José Stalin escribe un artículo denominado: «A propósito de "La política extranjera del zarismo ruso" de Fredrik Engels» (42), en el cual critica el opúsculo de Engels e insta al camarada Adoratski a no publicar el artículo engelsiano en la revista Bolchevik consagrado al 20 aniversario de la Primera Guerra Imperialista Mundial.  Stalin considera "inoportuna" dicha publicación por  las insuficiencias que presentaba el artículo; esas insuficiencias, según Stalin, serían las siguientes:

1.          Engels anatemiza la política de conquista del zarismo ruso mostrando su carácter abominable y mostrando como elementos extranjeros manejan dicha política. Criticando el párrafo Stalin dice que efectivamente esa política es abominable, pero que no es exclusiva del zarismo ni mucho menos y que todas las monarquías europeas participan de dicha política, lo cual naturalmente es evidente.

2.          La caracterización de Engels de la situación en Europa de la época, es igualmente insuficiente porque se limita a señalar como causas de peligro de guerra mundial: a) La anexión de Alsacia y Lorena a Alemania; b) la aspiración de Rusia a ocupar Constantinopla; y c) la lucha entre el proletariado y la burguesía en Europa. Stalin sostiene que los peligros de una guerra mundial no son solamente los señalados por Engels y que el más importante es la lucha imperialista contra las colonias por conquistar mercados y materias primas, en la cual  las contradicciones entre Gran Bretaña y Alemania juegan un rol principal. Stalin piensa que ésta es una insuficiencia muy grande.

3.          Otras insuficiencias constituyen la sobreestimación de la aspiración rusa a conquistar Constantinopla; la sobreestimación del rol que juega el poder  zarista en tanto fortaleza de la reacción europea; exagerar en torno a considerar a la Asamblea Nacional Rusa y su gobierno como la fuente principal de provocación de una guerra mundial, dejando de lado el real peligro de las potencias coloniales occidentales.

4.           Finalmente Stalin critica la siguiente cita de Engels: «La victoria de Alemania es, entonces, la victoria de la revolución, si Rusia comienza la guerra, adelante contra Rusia y sus aliados, sean los que sean». (43)

La historia ya vivida da plena razón a Stalin frente a Engels (sin que esto signifique ataque al maestro), pues la primera guerra mundial se desató precisamente por las contradicciones inter-imperialistas a las que hace referencia Stalin en su artículo, más concretamente entre la alianza Gran Bretaña-Francia que apoyaban a Serbia contra Alemania, el imperio Austro-Húngaro y Turquía. Rusia Zarista tomó partido por la alianza occidental pero claramente en una condición subordinada, saliendo del conflicto precisamente por la Revolución de Octubre.

El artículo nos muestra de un modo absolutamente claro que las insuficiencias y defectos de la visión de Engels sobre los problemas nacionales y coloniales, fueron ya visualizados por Stalin y solamente por Stalin, pues no conocemos critica alguna a esas posiciones incorrectas de Engels de parte de los numerosos adversarios y enemigos de Stalin en nombre de un "marxismo" totalmente falso.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Nota. El señor González Varela califica el artículo de Stalin como grosero, atrevido dado el prestigio de Engels e impertinente, considere el lector si dicho artículo, después de conocerlo, pues lo publicamos en francés  a continuación,  es ofensivo por un lado, y por otro, quién tiene la razón: ¿Engels o Stalin?