CHE GUEVARA Y MARIO MONJE LAS DOS CARAS DE UNA MEDALLA

22-01-19

N. No. 531.

CHE GUEVARA Y MARIO MONJE

LAS DOS CARAS DE UNA MEDALLA

Con motivo de la muerte de Mario Monje Molina, el pasado 15 de enero en Moscú a los noventa años de edad, se ha iniciado el resurgimiento de una polémica que pensábamos estaba zanjada definitivamente.

Sin embargo, han surgido algunas opiniones del seno del viejo Partido Comunista de Bolivia que pretenden defender lo indefendible, tratando de remitir la polémica al nivel teórico estratégico. Es decir, una confrontación entre la vía guerrillera y la de la coexistencia pacífica con el imperialismo que propugnaban todos los PPCC en América Latina al calor de la vigencia del revisionismo contemporáneo de Nikita Jruschov.

Empero la cuestión no radica en posiciones de principio, ni mucho menos, se trata de algo mucho más sencillo y al mismo tiempo más profundo. Se trata de la honestidad revolucionaria, se trata de la consecuencia con los principios, se trata de la lealtad con los mismos.

Si, efectivamente, Monje y el PCB, rechazaban la vía guerrillera propugnada por el CHE y por Fidel inicialmente (porque la posición de Fidel cambio por presiones del PCUS), ¿por qué y para qué, designaron comisiones de militantes bolivianos para entrenarse precisamente en la lucha guerrillera? ¿Por qué, el PCB y Monje y la dirección se comprometieron en participar activamente en los preparativos y en la aplicación del método guerrillero en Bolivia, con los cuales estaban en desacuerdo? ¿Por qué Monje, junto al Inti Peredo y otros comunistas bolivianos, acordaron un “pacto de sangre” en La Habana para dedicar su vida en la lucha guerrillera?

Estas preguntas no tuvieron nunca una respuesta válida, pero hoy nos salen con que Monje tenía la razón en vista del fracaso de la guerrilla del CHE.

Estimados ex-camaradas, no se puede confundir los principios con los resultados de una u otra línea estratégica. Muchas veces, por una multitud de causas, métodos correctos como son los principios de la GUERRA POPUAR PROLONGADA, fueron derrotados en Kampuchea, en Malasia, en Birmania, en Thailandia, en el Perú, etc., precisamente y también por la traición revisionista y no por ser intrínsecamente incorrectos.

Monge, particularmente, pero también toda la dirección del PCB, Kolle, Reyes, Ramírez, Otero y compañía, no reconocieron nunca la necesidad de preparar las condiciones para enfrentar revolucionariamente las dictaduras militares fascistas en América Latina.

Lo correcto en la hora presente, es una AUTOCRÍTICA HONESTA de reconocimiento de los errores, del reconocimiento de que, por toda la historia de las luchas revolucionarias del mundo, la tristemente famosa teoría de la vía pacífica al socialismo que determinó la desaparición de la gran Unión Soviética y el campo socialista, fue una gran traición y una gran capitulación frente al imperialismo agresor.

Mientras esa autocrítica, iniciada por algunos PCs como el PC de Grecia, no se produzca a nivel mundial, no será posible reconstruir un poderoso Movimiento Comunista Internacional, (marxista- leninista y maoísta) que tenga la capacidad de derrotar al imperialismo yanqui que ya se ha convertido en un imperialismo fascista, en el IV Reich.

PCmlm.

21 DE JULIO-1946. INTERPRETACIONES EN DEBATE

21-07-17

21 DE JULIO-1946.

INTERPRETACIONES EN DEBATE

Hacen 71 años que el pueblo paceño organizado por un Comité Tripartito revolucionario, derrocó al régimen movi-radepista del coronel Gualberto Villarroel, en sangrientas jornadas cuando el pueblo civil, insurreccionado, derrotó en toda la línea al ejército de carácter francamente nazi-fascista.

En torno a estas jornadas históricas que muestran al pueblo boliviano como poseedor de una experiencia insurreccional muy rica, existen dos interpretaciones radicalmente diferentes:

La primera de tendencia nacionalista de derecha, que sostiene que el Gobierno “revolucionario” de Villarroel, el MNR y PADEPA, fue derrocado por una “alianza” entre la oligarquía boliviana y la izquierda marxista del Partido de la Izquierda Revolucionaria, PIR.

La otra interpretación que tiene carácter marxista explica esas jornadas como el producto del malestar social, político y económico contra un gobierno de tinte radical de derecha que realizó crímenes de Lesa Humanidad con un conjunto de personalidades conocidas que fueron vilmente fusiladas sin ningún género de juicio imparcial, además que pretendía mediante un golpe militar de los muchos que sufrió Bolivia, implantar un dominio autoritario militarizado.

La controversia tiene en estos momentos un carácter generalizado, es decir ha confrontado dos versiones en que, una de ellas, ha venido obteniendo una virtual dominación. Esto significa que la versión nacionalista de “izquierda”, ha logrado imponer sus criterios incluso entre los analistas más connotados.

Sin embargo, todos o casi todos, hacen abstracción de una gran  variable que es indispensable para una interpretación científica del fenómeno.

Se trata del aspecto internacional. Se sabe que el 1o. de septiembre de 1939, estalla la Segunda Guerra Mundial con la invasion alemana a Polonia y a los dos años, el 22 de junio de 1941, la Alemania nazi-fascista de Hitler, invade la Union Soviética de Stalin.

Ante esta confragración global, se forman, a nivel internacional, dos bandos. Los unos apoyando franca o disimuladamente al bando del eje Berlín-Roma-Tokio y otro que respalda al bando anti-fascista conformado por la Unión Soviética, Estados Unidos, Reino Unido de Gran Bretaña y Francia, después de la catatrófica rendición de esta última ante el empuje alemán.

En nuestro país, igualmente, se destacan los dos bandos. El MNR y la Logia RADEPA (Razón de Patria) de clara tendencia fascista, conforman un bloque que dominando los mandos del Ejército toman el poder politico con el golpe militar que derrocando al Gral Peñaranda, en noviembre de 1942, encumbra al Coronel Gualberto Villarroel, su Logia y como aliado al MNR. Recuérdese que, en esos mismos momentos, se decidía en Europa la gran batalla de Stalingrado cuando en un enfrentamiento ciclópeo de millones de combatientes se decidía el destino de la humanidad: o vencía Alemania hileriana dominando toda Europa, el norte africano y en alianza con Jaón prácticamente toda el Asia, o vencía la alianza de la URSS con occidente.

El golpe militar de noviembre 1942, inaugura el régimen movi-radepista que con sus inocultables simpatías por la alianza hitleriana, debía naturalmente disimulat esas posiciones frente a la dominación norteamericana que acusaba al gobierno boliviano de pro-fascismo.

La izquierda boliviana, representada por el PIR (Partido de la Izquierda Revolucionaria), hacía conocer su amplia solidaridad con la lucha heroica del los defensores de Stalingrado. De modo que se planteó, evidentemente, una coincidencia estratégica entre el PIR y la derecha boliviana y el imperialismo yanqui. Sin embargo, jamás existió una alianza formal, que es lo que acusa la tendencia nacionalista, es decir, un acuerdo politico entre las dos fuerzas y la posición revolucionaria aplicó correctamente el principio de la unidad frente al enemigo principal de los pueblos del mundo en ese momento: el nazi-fascismo hitleriano.

Ante el histórico triunfo de la Unión Soviética en Stalingrado, en Leningrado, en Kursk y finalmente en Berlín, la situación cambió drásticamente. El gobierno pro-nazi del MNR-RADEPA, cambió de posición y declaró la “guerra” a Alemania cuando ésta ya estaba completamente vencida.

Con la derrota final del Hitler, las cosas volvieron a su cause natural y se volvió a las estrategias y a las anteriores contradicciones fundamentales a nivel mundial. Rápidamente el bloque antinazi se fragmentó y comenzó la “guerra fría” entre la Unión Soviética y el Imperialismo occidental.

En el plano nacional, la única verdad es que el 21 de julio de 1946, se desarrolló una insurrección popular dirigida por el PIR con el Comité Tripartito (maestros, fabriles y universitarios) que, conduciendo a contingentes crecientes de pueblo armado que asaltó cuarteles y arsenales del Ejército y tomó el poder político derrotando al ejército.

La tendencia historiográfica nacionalista pretende satanizar el 21 de julio-46, por el hecho de que la masa popular enfurecida por la masacre de civiles que realizaba el ejército logró conquistar el Palacio Quemado y linchar mediante colgamiento al coronel Villarroel y dos de sus edecanes. Se sostiene que el colgamiento fue planificado por la izquierda marxista y la oligarquía coaligados.

Esta interpretación es completamente falsa, pues nadie, absolutamente nadie, planificó esa atrocidad que, es repudiable, empero tiene la explicación por el alto nivel de las agresiones del régimen MNR-RADEPA contra el pueblo durante tres años.

Lo reprochable de parte del PIR y su dirigencia, fue que, una vez victoriosa la insurrección, en lugar de hacerse cargo del poder y proclamarse como dirigentes de esa insurrección, prefirieron entregar el poder al presidente de la Corte Superior de Justicia, que determinó la derrota política del movimiento que fue aprovechada por la derecha “democrática” de los partidos de derecha como el Partido de la Unión Republicana Socialista (PURS).

De todos modos, el 21 de julio de 1946, es recordado como el día en que el pueblo insurreccionado logró derrotar al ejército oligárquico.

PCmlm

RACISMO Y CIENCIA POLÍTICA

16-03-18

N. No. 489

RACISMO Y CIENCIA POLÍTICA

Con motivo del incidente ocurrido en un bus público de la ciudad de Santa Cruz, entre una representante típica de la oligarquía cruceña y una ciudadana común de origen occidental. La senadora opositora intentó justificar el racismo de una señorona cruceña, se ha desatado una polémica en torno al problema del “Racismo y toda forma de discriminación”, sancionados por la Constitución Política del Estado y las leyes penales del Estado.

En un debate televisivo del Canal Universitario (alineado públicamente con la derecha), se discutió el incidente cruceño. La senadora opositora intentó justificar el racismo campante en Santa Cruz, explicando que igualmente, comenzando por el presidente y el vicepresidente, cometen el mismo delito cuando discriminan a la oposición con una suerte de calificativos injuriosos. Por su parte el senador oficialista, declaró que deben ser pueblos razas superiores, como castigados todos los actos de discriminación sin ninguna excepción.

Sin embargo, el debate entre dos parlamentarios que no tenían ni la menor idea de los conceptos que estaban en disputa y que eran ignorados olímpicamente en la discusión, no podía resultar como una aclaración de los problemas. Ellos opinaron como pueden opinar los ciudadanos corrientes en la calle.

Expliquémonos: el racismo es un prejuicio que tiene sus orígenes en las ideas de algunos pueblos y naciones que se consideran a sí mismos como razas superiores, como “Pueblos elegidos de Dios”, que discriminan y reprimen en toda forma a los llamados por ellos “Pueblos sin Historia”, es decir pueblos inferiores. Este fenómeno anómalo, lamentablemente, pervive en la consciencia de algunos pueblos europeos como el alemán y el judío.

En cambio, la política es una ciencia que estudia precisamente los problemas de la dominación entre las clases de una formación social y también entre naciones y pueden ser catalogados como discriminación.

Entre el prejuicio y la ciencia existe, pues, una diferencia muy grande. En el debate político se contraponen conceptos y categorías teóricas, en el problema del racismo se impone el fanatismo racial y social. Por ello, en el debate político se pueden exponer calificativos que puede o no tener carácter discriminativo. Corrientemente en el debate aparecen calificativos que aclaran las posiciones ideológicas de los que discuten y los mismos no pueden ser calificados como discriminativos.

En resumen, podemos concluir diciendo que el racismo más puro y duro existe claramente sobre todo en Santa Cruz a cargo de una oligarquía extranjerizante y extranjerizada que desprecia a los pueblos indígenas inclusive a los indígenas habitantes milenarios de esas tierras orientales de Bolivia.

El delito de RACISMO debe ser sancionado, pero no puede ser, en modo algunos, confundido con las opiniones políticas que tienen el carácter de la discrepancia referida a la libertad de opinión, de expresión y a la libertad de conciencia.

PCmlm