UNA Y OTRA VEZ SOBRE LA RESTAURACIÓN DEL CAPITALISMO EN CHINA

-->

16-04-13

UNA Y OTRA VEZ SOBRE LA RESTAURACIÓN DEL CAPITALISMO EN CHINA

(Una nueva crítica a los críticos de “CRÍTICA MARXISTA-LENINISTA”)

•                Los hombres de la caverna de Platón. Los señores del “crítica ML”, no solamente están de espaldas a la realidad, sino que ni siquiera leen los periódicos de la época que se vendían en cada esquina y no se han enterado hasta ahora que China Popular después de la muerte-asesinato de Lin Piao, estrechó relaciones, recibió las visitas protocolares y apoyó política y diplomáticamente al fascista Augusto Pinochet que masacraba comunistas y asesinaba al Presidente Allende en Chile, al sanguinario Mobutu, asesino de Lumumba, al criminal Marcos de Filipinas, asesino de nuestros camaradas del Nuevo Ejército Popular, al genocida Suharto que masacró un millón de comunistas indonesios, estableció relaciones con la España del fascista Francisco Franco, con el Sha de Irán, en fin…. Lamentablemente en vida de nuestro querido y respetado camarada Mao,  China  apoyaba a todos los reaccionarios de la tierra para contrarrestar la agresividad de la Unión Soviética de Brejnev que amenazaba a China y todo por orientación muy clara de Chou En-Lai y Teng Siao-ping. La famosa y muy docta “crítica marxista-leninista”, no dice media palabra de todos estos sucesos archiconocidos.

•                Es muy cierto que los “críticos” tienen una gran cantidad de documentos de todo origen sobre todo occidental y de la actual China Capitalista (esos documentos no nos interesan mucho). Nosotros hemos vivido ese problema en carne propia desde el interior del Movimiento Comunista Internacional y hemos podido constatar directamente la enorme diferencia del trato de los camaradas chinos con nosotros antes y después de la muerte de Lin. Los “críticos” ven el problema realmente desde la caverna de Platón. (Que exacta es la referencia a la caverna para retratar los juicios de los “críticos”)

•                Los “críticos”, contra toda evidencia y verdad, afirman calumniosamente que cada vez es más claro “que Mao promovió la rehabilitación de Teng Siao-ping”, porque así lo expresa un chino capitalista (Gao Wen-kiang) subalterno del “Partido” en el año 2003 (?), cuando China y el “partido” no tenían nada ya que ver con el marxismo….¡¡¡Que Chou y Teng se conocían, pero no eran cercanos!!!! Si Teng era hombre de Mao por qué lo destituyó en tres oportunidades? ¿Que Mao trajo a Teng de vuelta para enfrentar a Chou? ¡Qué absurdos más grandes! Muy por el contrario, Mao fustigó siempre al “seguidor del camino capitalista”, pero cometió el error de no extirparlo definitivamente del Partido, como este enano político haría después con Chang Ching y Chang Chun-chiao.

•                Una perla. “Cuando se dice que Teng era hombre de Mao no se quiere decir que era maoísta en lo ideológico. Desde la liberación,  Teng estuvo en la derecha. Sin embargo, eso no impidió que desde Yenan,  fuera fiel a Mao en lo político”. ¡Que despropósito!, ¡como  completos idealistas los “críticos” separan lo ideológico y lo político! La derecha, lo político y lo ideológico, cada cual por su lado. ¡Que enredo más fastidioso!

•                Se pretende encontrar debajo de la alfombra un “enfrentamiento” entre Teng y Chou, y además propiciado por Mao, cuando la realidad nos muestra una alianza de hierro entre estos dos revisionistas, que eran como uña y mugre y  reconociéndose, contradictoriamente  después,         que ambos tenían los mismos puntos de vista, ¡Que desvarío!

•                Confirmando nuestros puntos de vista y sin darse cuenta, los “críticos” sostienen que durante la Revolución Cultural cuando se decidió expulsar a Liu Shao-chi,  no se incluyó a Teng, eso es cierto, pero como un error de Mao, que pensaba que Teng solamente batía el abanico y otros tomaban las decisiones (Liu). Mao, efectivamente no quería ampliar mucho el frente enemigo.

•                Se dice tontamente que lo que no vemos nosotros, no existe. Claro está que lo que no conocemos, ¡No conocemos! Y no nos da vergüenza alguna desconocer muchos documentos de China, pero sabemos muy bien, cuando comenzó claramente el cambio de color de China, porque nosotros no somos “críticos” independientes. A nosotros nos consta cuándo Mao perdió el poder y fue cuando nuestro Partido boliviano sufrió el reconocimiento del traidor Zamora  (1) partidario de Teng, contra los maoístas disidentes por entonces.

•                Poco después los “críticos” reconocen en Liu como el primer Jruschov chino y a Teng como el segundo Jruschov. Según tenemos entendido, Mao pretendía que el círculo de enemigos de la Revolución Cultural encabezados por Chou no se debía ampliar  mucho, porque es conocida la correcta táctica de Mao de derrotar a los enemigos por separado.

•                En una cosa estamos de acuerdo con los “críticos”: Mao permitió la existencia de fracciones dentro del Partido y justamente por ello criticó a Stalin el monolitismo en el Partido. Su teoría de las cien flores es clara en ese sentido. Se disputa largamente en el MCI, si Stalin o Mao tuvieron la razón en cuanto a la necesidad de la línea única en el Partido o la permisión de fracciones en su seno. En este punto sostenemos la posición de Stalin en el sentido de que una vez aprobada la línea política en los congresos partidarios, aunque subsistan las diferencias,  no es permitida la organización de fracciones que podrían derivar en el trotskismo. Sin embargo ese es un problema político e ideológico que se puede discutir seriamente, pero no es este el momento.

•                Otro punto en el cual podemos concordar. No es, efectivamente, una persona la que pudo determinar en la Unión Soviética o en China la restauración del capitalismo. Las raíces son mucho más profundas. Pero lo que no se puede negar es que fueron precisamente estas personas las que encabezaron el movimiento en el seno de los Partidos de apartarse del marxismo-leninismo y hacer concesiones sucesivas y cada vez más profundas al fenómeno restaurador. (En el caso soviético los Congresos XX y XXII), en el caso chino, la derrota total y aniquilamiento físico de la izquierda, comenzando por Chen Po-ta, Lin PIao, Chang Ching, Kang Sheng, Chang Chun-Chiao, Yao Wen-yuan y  Wang Jun-wen y terminando en Mao.

•                Efectivamente,  sostenemos que los “críticos” pretenden rehabilitar a Chou que es considerado por todo el Movimiento Comunista Internacional en el presente,  de ser el principal propiciador de la restauración capìtalista en China (Hoxha, PCR-EU), pero que dista mucho de ser pues el único “culpable”. En este punto los “críticos” debieran leer un poco la obra del camarada Enver Hoxha que con mucho conocimiento de causa relata los acontecimientos en China poco después de la muerte de Chou,  cuando se inicia “una campaña de dazibaos contra “las principales personalidades revestidas de poder”, aquellas que ha dicho “poco importa que el gato sea negro o blanco, basta con que cace ratones” (Teng)”. Continúa Enver, “se dice que en la universidad de Pekín han sido colocados 45 dazibaos sobre Teng Siao-ping. Este “ha desaparecido de la escena”, desde que leyó el De profundis de Chou En-lai. Las agencias de prensa extranjeras hablan de que en esos dazibaos también se ataca la política “economicista”· de Chou En-lai.”. (2)

•                Se afirma por el “crítico” o los “críticos” que la Revolución  Cultural, terminó en 1969, con motivo del IX Congreso del Partido (Congreso de la Victoria). ¡Falso! Fue precisamente entonces cuando aquella se encontraba en su auge más alto con el triunfo de Lin como Vicepresidente e íntimo compañero de armas del Presidente  Mao. No podemos afirmar como lo hacen los sabihondos “críticos” que en el IX Congreso hubiera comenzado la lucha de fracciones, si ellos mismos sostienen que esa lucha databa de mucho tiempo atrás (confusión tras confusión). La derecha de Chou (porque Teng y Liu estaban fuera de combate, no tocaron pito en el IX Congreso) se encontraba arrinconada en el IX Congreso y son de esa época el “Libro Rojo” de Citas del Presidente y el ensayo “!Viva el triunfo de la Guerra Popular!!”

•                Se dice que es una completa equivocación ubicar la lucha principal entre la izquierda de Lin y la derecha de Chou. La equivocación ciega y tonta se encuentra precisamente en los “críticos” que se niegan a ver una realidad evidente. También se dice que colocamos a Mao y a los cuatro al medio. ¡No es cierto!  No es ninguna equivocación y esa ubicación concuerda, por ejemplo, con la posición de los camaradas albaneses de Hoxha que por su parte, atacan a Mao incorrectamente, al no poder ubicar correctamente a la derecha china. Nuestros “críticos” saben bien dónde está la derecha, la saben ubicar, pero se niegan a reconocer ese hecho concretamente.

•                Los “críticos” se basan,  cerrando los ojos, en fuentes occidentales y actuales de China capitalista para meternos cualquier tontería. Y dan por sentado que los grupos izquierdistas eran dos. Esto puede ser cierto, pero si ambos grupos eran izquierdistas, es decir maoístas, no tenían porqué ser antagónicos, ya que el antagonismo se encontraba en el enfrentamiento con la derecha, es ese el error que nosotros señalamos en los dos grupos desde tiempos atrás. 

•                Tercamente, los “críticos” con ínfulas de teóricos, ven como el cíclope, solamente con un ojo las divergencias entre los grupos de izquierda e ignoran, como idealistas empedernidos, la contradicción principal en el seno del Partido entre los maoístas y la Derecha de Liu Shao-chi, Chou En.lai, Teng Siao-ping, Peng Cheng, etc., etc.

•                Es muy posible y más que eso, es seguro que en el seno de la dirección del PCCh, existieran en esas épocas, divergencias profundas en torno a las relaciones de China con los Estados Unidos y con la Unión Soviética, aún en vida de Lin Piao. ¿Cómo no iba a ser así, si se tenía la amenaza latente revisionista “soviética” de atacar atómicamente a China? Empero esta realidad no desdibuja el panorama político y las diferencias profundas de principio entre la izquierda de la Revolución Cultural como continuación de la Dictadura del Proletariado y la derecha restauradora del capitalismo en China. 

•                En resumen, para cerrar esta breve polémica con unos “críticos” desconocidos, pero con la pretensión de grandes teóricos a lo Platón, debemos señalar que nuestro Partido mlm, desde 1965, vaticinó la traición jruschovista y la restauración capitalista en la Unión Soviética y desde 1971, comprendió que en China había sido derrotada la Revolución Cultural y se iniciaba la restauración capitalista. Ahí están los documentos y ahí se encuentra la trágica realidad de la derrota histórica de la Ola Revolucionaria del Siglo XX.

Notas.

(1)  Oscar Zamora Medinacelli, dirigente del PCmlm-Bolivia, hasta su expulsión ignominiosa del Partido por sus posiciones reaccionarias pro-Teng y como aliado del fascismo boliviano.

(2). “Hoxha, Enver. “Reflexiones sobre China”. Tomo II. Pags. 232, 233 y 234, 237, 239 y 11-23 de febrero y 03 de marzo de 1975. En estas páginas aparece con toda claridad, que la situación en China después de la muerte de Chou (enero) cambia totalmente y Mao vuelve a tomar el poder, ese poder que solamente dura hasta septiembre cuando muere Mao.  “En China, los tam-tams más grandes son batidos contra “el nuevo Jruschov de China”, contra los “enemigos derechistas”, los “agentes del Kuomintang”, contra los que “buscan tomar el poder”, “que han sembrado la escisión en el Comité Central del Partido”, “que se oponen a la línea de Mao Tse-tung”, etc. ¿Quién es ese enemigo? Es Teng Siao-ping.

Comisión Político-Ideológica del C. C.

PCmlm-Bolivia