CUADERNOS
DE «LIBERACIÓN»
No. 31
FORMACIONES SOCIALES
ANDINAS
1. Tiwanacu. La “Teoría de los Modos de Producción.
1994.
2. Acerca de Marx y las sociedades pre-capitalistas.
1999.
3. A propósito de “García Linera, Lora, Marx,
Kovalevski---y Maroff”. 2011.
4. Una y otra vez sobre las Comunidades Aldeanas
autosuficientes andinas. 2012.
Publicación marxista-leninista-maoísta
Febrero y Marzo de 2012.
La Paz, Enero 1999.
Formaciones Sociales Andinas No. 1.
ACERCA
DE MARX Y LAS SOCIEDADES
PRE-CAPITALISTAS
Hemos conocido
una publicación que tiene como editor a una organización llamada "Ofensiva
Roja", que ha tenido el acierto de hacer públicas obras inéditas de Marx
que se refieren a sus análisis en torno a las formas comunitarias de producción
que se dieron en países tan importantes como la India y Argelia. En efecto, la
publicación que comentamos tiene el título de "Cuadernos
Kovalevsky" que debemos a la labor realmente encomiable del
antropólogo Lawrence Krader, que trabaja en un centro especializado en
Holanda.
La publicación
lleva una introducción muy importante, ya que trae a cuento el siempre
discutido asunto de la visión marxista de las sociedades andinas que ha sido tratada
siempre con superficialidad y a veces como se señala acertadamente en la
publicación que comentamos, con una marcada ignorancia y desaprensión.
En el capítulo
dedicado al marxismo y la comunidad andina, Qhananchiri, seguramente un
seudónimo, arremete violentamente contra algunas caricaturas del marxismo a las
que califica de esquemáticas y gradualistas y de cuño "estalinista", como una
corriente muy próxima al trotskismo que adolecía del mismo defecto lineal.
Es cierto, en
primer lugar, que existe un materialismo histórico lineal, gradualista y
esquemático y en esto tendremos que dar la razón a Q’hananchiri, sin embargo es
bueno rastrear las raíces de dicho esquematismo lineal, pues es muy cómodo,
pero no es justo ni histórico, echar todas las culpas al
"estalinismo" en el tema periodificado de la historia que no fue sino
una continuación de la visión proporcionada, por ejemplo, por Engels en
su famosa obra "Origen de la familia, la propiedad privada y el
Estado", el verdadero padre del dicho esquema. Empero, pensamos que
este no es el lugar para el análisis de ese problema.
Lo que nos
importa es comentar y analizar el criterio de Q’hananchiri en torno a los
autores nacionales que habrían tenido una visión esquemática y dogmática. La
referencia a José Antonio Arze, Guillermo Lora, Liborio Justo y Arturo
Urquidi es muy clara al respecto.
Ahora vamos a
pasar a la cita que nos corresponde para el esclarecimiento respectivo:
«Por su parte, Jorge Echazú en el libro "Los problemas
agrario-campesinos de Bolivia" La Paz, 1983, habla del incario como
una variante andina de un supuesto modo de producción tributaria. Si bien es
necesario reconocer es este último autor cierta apertura intelectual, lo del
modo de producción tributaria (que en realidad ya fue usado por otros autores
para estudiar África), es una categoría inconsistente y no marxista en tanto
define las relaciones económicas a partir de la esfera de la distribución y
circulación del excedente, siendo que en realidad el fundamento de toda
relación económica debe ser estudiada en términos de proceso inmediato y global
de producción»
Es evidente que Q’hananchiri
no tiene idea precisa del significado de la categoría específica del «Modo de Producción
Tributario», por ello mismo incurre en tantos errores conceptuales en un
párrafo tan breve.
1.
¿Qué es el modo de producción tributario? Como sabemos
Marx habló muy provisionalmente del modo “asiático" de producción, usando
comillas justamente para señalar dicha provisionalidad. Jamás pretendió imponer
una denominación geográfica a una
categoría conceptual. El modo tributario, entonces, es la denominación
científica del "asiático". Es exactamente lo mismo y no se refiere al
Asia, ni al África, ni mucho menos a la América Andina.
2.
¿Es el tributario una categoría
inconsistente y anti-marxista? Para comenzar este punto, diremos que
nos impresionó el criterio amplio y anti dogmático de Q’hananchiri en sus
amplias referencias al sistema periodificado de los manuales, pero aquí su
posición resulta tan dogmática que supera a los autores criticados por él
mismo. Ya dijimos que Marx nos dio claramente los lineamientos precisos del "asiático".
Ahora, ¿es inconsistente esta categoría?
Veamos: los
elementos que caracterizan al tributario son : a) la comunidad aldeana (en
el caso andino, el ayllu=Villaje sistemas) autosuficiente (self-sustaining), que
constituye orgánicamente el corazón del modo de producción- que posee el medio
principal de producción: la tierra con carácter comunitario, aunque distribuyéndola
a acuerdo a sus tradiciones y para su aprovechamiento a cada uno de los
componentes de la comunidad; el tributario precoz ha establecido la propiedad
comunitaria de la tierra, en cambio el tributario desarrollado ya ha implantado
el derecho del Estado a la propiedad eminente del suelo; b) La Clase/Estado,
inexistente en el tributario precoz, aparece en el desarrollado como unificador
de las comunidades aldeanas que han ido generando al decir de Marx, un ente
superior que constituirá el Estado en las sociedades de clase y que
surgiendo como un germen se va vigorizando hasta su total institucionalización
en el tributario evolucionado; c) El Tributo, constituye la relación de
producción que se establece entre la comunidad aldeana y la clase/estado, en
forma de trabajo realizado por aquella en beneficio de ésta y que se apropia el
Estado en sus tres formas: trabajo agrícola (la mit`a incaica), las obras
públicas y el servicio militar. El trabajo agrícola es realizado por
las comunidades en beneficio directo del Estado y acá podemos ver que la
apropiación del excedente económico es realiza de forma cristalina por parte
del Estado y tiene su origen en la producción, pero se realiza en la distribución,
como en todo modo de producción, por otra parte, la minck'a, o trabajo
solidario de la comunidad, viene a ser el trabajo necesario porque constituye
la producción económica destinada al consumo de la propia comunidad. Este es el
contenido de la categoría "modo de producción tributario" que, como
se ve, no es muy inconsistente ni anti-marxista, como se pretende por parte de Q’hananchiri.
3.
En el autor que comentamos hay efectivamente una
confusión lamentable entre los conceptos de Modo de Producción y Formación
Social, pues no podemos pensar que
el Incario sea un modo de producción, lo que pasa es que el Incario es una
formación social, como totalidad históricamente determinada, que contiene una
serie de modos de producción articulados, pero dominante uno de ellos, en este
caso el tributario o si se quiere Q’hananchiri, el asiático.
4.
Finalmente hacemos conocer nuestra sorpresa en
cuanto se refiere a las consideraciones del autor frente a los conceptos oscuros,
confusos y propiamente hegelianos de René Zavaleta Mercado que
influenciado por la teoría de la dependencia de André Gunder Frank,
niega la existencia en la colonia de relaciones de producción servidumbrales
como si éstas fueran patrimonio exclusivo de las formaciones sociales europeas.
Sin embargo éste problema que lo trataremos más extensamente en una nueva
oportunidad.
De
todos modos, expresamos nuestra satisfacción por poder tratar, a propósito de
la cita de Q’hananchiri, este problema que efectivamente tiene una importancia
muy grande para la comprensión de nuestra realidad social y económica.
Jorge Echazú Alvarado
PCmlm-Bolivia
