CRÍTICAS DE MARXISTAS-LENINISTAS AL TROTSKISMO

CRÍTICAS DE MARXISTAS-LENINISTAS AL TROTSKISMO

Trotsky dijo lo siguiente en la antesala de la segunda guerra mundial:

¿Podemos esperar que la Unión Soviética escape a la derrota en la futura gran guerra? A esta pregunta, hecha con franqueza, respondemos también francamente. Si la guerra no llega a ser más que guerra, la derrota de la Unión Soviética es inevitable. El imperialismo es incomparablemente más fuerte en el aspecto técnico, económico y militar. Si no se ve paralizado por la revolución en Occidente, barrerá el régimen social engendrado por la Revolución de Octubre".
Pero hagamos un repaso por la historia y veamos cual es la opinión de distintas figuras políticas del marxismo-leninismo sobre Trotsky y el trotskismo.

Lenin sobre Trotsky:

“¡Ese es Trotski. Siempre fiel a si mismo; se revuelve, estafa, posa a la izquierda y ayuda a la derecha”.
“A fines de 1903, Trotski era menchevique furioso, es decir, que de los iskristas se había pasado a los “economistas”… En 1904-1906 se aparta de los mencheviques y ocupa una posición vacilante, colaborando unas veces con Martinov (“economista”) y proclamando otras la “revolución permanente”, de un izquierdismo absurdo. En 1906 a 1907, se acerca a los bolcheviques y en la primavera de 1907 se declara partidario de Rosa Luxemburgo”. A continuación Lenin agrega:
“En la época de disgregación, después de largas vacilaciones `no fraccionalistas` se dirige nuevamente hacia la derecha, y en agosto de 1912 forma un bloque con los liquidadores. Ahora vuelve a apartarse de ellos, pero repitiendo, en el fondo, sus mismas ideuchas”.

Lenin también llamo a Trotsky traidor, canalla, Judas y un sinfín de epítetos en numerosas ocasiones. Las incontables denuncias de Lenin contra Trotsky son tantas que en 3 tomos no cabrían todas juntas. Solo en 1917 y durante un breve periodo de tiempo el trotskismo se camuflo entre el partido bolchevique dejando aparentemente las viejas discusiones con la esperanza de no desaparecer del mapa político internacional.

 

Stalin sobre la gran derrota del trotskismo y la oposición:

"Tenemos los siguientes datos: hasta el día de hoy se han pronunciado a favor del Partido, de su C.C. más de 572.000 camaradas; a favor de la oposición, 3.000 y pico." (Stalin)

Aun no se habian contabilizado el total de votaciones en contra y a favor de la oposicion dentro del partido y el resultado fue aun peor para Trotsky y los opositores del que el propio Stalin declaraba. No estoy muy seguro, pero creo que el resultado final fue de 6.000 votos a favor de Trotsky y el resto de la oposicion, sobre los 725.000 a favor de Stalin.

"Por regla general, a la oposición le gusta alardear con las cifras, con los porcentajes, tratando de hacer ver que le sigue el 99%, etc. Ahora todo el mundo ve que más del 99% se ha pronunciado contra la oposición, a favor del Comité Central del Partido.
¿Y quién es el "culpable" de ello? ¡La propia oposición! La oposición venía empujándonos a la discusión. Hace ya dos años que venía exigiéndola cada día. Nosotros conteníamos esa presión; nosotros, los miembros del C.C., conteníamos esa presión porque sabemos que nuestro Partido no es un club de debates, como Lenin decía con toda razón, porque sabemos que nuestro Partido es el partido de combate del proletariado, está rodeado de enemigos, edifica el socialismo, tiene muchísimas tareas prácticas que resolver en su labor creadora y, por eso, no puede a cada momento dedicar toda su atención a las discrepancias en el seno del Partido.
Pero llegó la hora de la discusión y, cuando faltaba un mes, más de un mes para el XV Congreso, según los Estatutos del Partido, el Partido dijo: bien, queréis discusión, pedís lucha, ¡que haya lucha! Y ahí tenéis el resultado: más del 99% a favor del Partido, a favor de su C.C., y menos del 1% a favor de la oposición" (Discurso pronunciado por Stalin en la XVI Conferencia del Partido de la provincia de Moscú64, 23 de noviembre de 1927).

Fidel Castro sobre el trotskismo:
"El trotskismo como instrumento vulgar del imperialismo y de la reacción”

"Porque si en un tiempo el trostkismo represento una posición errónea, pero una posición dentro del campo de las ideas políticas, el trostkismo paso a convertirse en los años sucesivos en un vulgar instrumento del imperialismo y de la reacción."

"Esta posición de los trostkistas es la misma que adoptaron todos los periódicos y agencias publicitarias del imperialismo yanqui, la misma con relación al caso del compañero Ernesto Guevara; toda la prensa imperialista de Estados Unidos, sus agencias cablegráficas, la prensa de los contrarrevolucionarios cubanos, la prensa burguesa en todo el Continente y en el resto del mundo. Es decir, que esta campaña de calumnia y de intriga contra la Cuba Revolucionaria en relación al caso del compañero Guevara hizo coincidir de una manera exacta a todos los sectores reaccionarios imperialistas, burgueses, a todos los calumniadores y a todos los intrigantes contra la Revolución Cubana."

Ho Chi Minh sobre el trotskismo:

"En todos los países, los trotskistas se dieron buenos apelativos para enmascarar su sucia tarea de bandidos. Por ejemplo, en España, se llaman Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM). ¿Sabían ustedes que son ellos los que constituyen los nidos de espías en Madrid, en Barcelona y en otros lugares, al servicio de Franco? Son ellos los que organizan la célebre «quinta columna», organismo de espionaje del ejército de los fascistas italianos y alemanes. En Japón, se llaman Liga Marx-Engels-Lenin (MEL). Los trotskistas japoneses atraen a los jóvenes a su liga, luego los denuncian a la policía. Buscan penetrar en el Partido Comunista japonés con el objetivo de destruirlo desde adentro. Según mi opinión, los trotskistas franceses, actualmente organizados en torno al grupo Revolución Proletaria se fijaron como meta sabotear el Frente Popular."

El Ché Guevara sobre el trotskismo:

“Consideramos que el partido trotskista actúa contra la Revolución”

Tambien dijo lo siguiente en relacion a Stalin:
"Una vez más me pude convencer que estos miserables capitalistas son criminales. SOBRE UN RETRATO DEL VIEJO Y RECORDADO CAMARADA STALIN JURÉ DE NO CONCEDERME NINGÚN DESCANSO EN TANTO LOS MISERABLES CAPITALISTAS NO SEAN DESTRUÍDOS. En Guatemala voy a perfeccionarme a fin de lograr ser un auténtico revolucionario" (Ché Guevara, 1953)

"En los llamados errores de Stalin está la diferencia entre una actitud revolucionaria y una actitud revisionista. Se debe ver a Stalin en el contexto histórico en el que se desarrolló, no se debe ver como una especie de bruto, sino que se le debe apreciar en ese contexto histórico particular. Yo he llegado al comunismo por papá Stalin y nadie puede decirme que no lea su obra. Lo he leído aún cuando era considerado muy malo leerlo, pero ese era otro tiempo. Y como soy una persona no demasiado brillante y además testaruda continuaré leyéndolo.”(Ché Guevara, 1966)

Mao Tse Tung sobre el trotskismo:

“los servicios secretos del imperialismo japonés tratan constantemente de minar nuestro Partido y de hacer que, disfrazados de activistas, se infiltren en él colaboracionistas, trotskistas, elementos pro japoneses, degenerados y arribistas”

Por el contrario Mao Tse Tung se posiciono defiendiendo a Stalin:

"Stalin es el conductor de la revolución mundial. Esto es de suprema importancia. Es un gran acontecimiento que la Humanidad haya sido bendecida con Stalin".

José Carlos Mariátegui sobre el trotskismo:

”El trotskismo sabe de un radicalismo teórico que no logra condensarse en fórmulas concretas y precisas”.

EGIPTO SE DEBATE EN CONFUSION POLÍTICA

19-08-13

Int. 178.

EGIPTO SE DEBATE EN CONFUSION POLÍTICA

Es muy difícil desde la distancia y con los informes contradictorios y confusos que se tienen dar una opinión revolucionaria de los últimos sucesos en Egipto, la cuna del Mundo Árabe.

Por una primera parte se ha logrado en todo el gran Mundo Árabe sobreponer las contradicciones religiosas, civilizatorias y tradicionales sobre las contradicciones de clase. Esta característica del Mundo Árabe hace que las ideas del marxismo-leninismo tengan una influencia muy relativa en el curso de las contradicciones políticas.

Conocemos de partida que el Islam (resignación o sumisión total a la voluntad de dios, en Arabe) es mucho más que una religión, es una cultura civilizatoria, cuyo Dios ALA, tiene su profeta que es MAHOMA (el glorioso) y actualmente está dividido drásticamente en dos grandes tendencias dogmáticas. 

Los Sunnitas (seguidores del Profeta Mahoma y de la Sunna (Sendero), libro sagrado paralelo al Corán. Los sunnitas creen ser los representantes ortodoxos y dan a la Sunna una autoridad igual al Corán, tienen tres califas Abu Bek, Omar y Othman que según ellos sucedieron al profeta mayor.

Los Chiítas (Chi’a, (partidario) seguidores de su yerno y sobrino Alí). Los chiítas creen que Alí es el sucesor legítimo de Mahoma y le sigue Mohamed Al- Muntazar (El Mahdi).

Sin embargo ahí no queda la cosa, porque en cada una de estas grande fracciones que confrontan a todos los musulmanes, se puede detectar un otro tipo de sub-fracciones como los salafistas, (ubvencionados actualmente en la crisis árabe por Arabia Saudita), la hermandad musulmana subvencionada por Qátar y mayoritaria en Egipto), e inclusive organizaciones terroristas organizadas por el imperialismo como son los Alawitas,  Al Nusra y Al Qaeda, que constituyen  variables difusas en la problemática islamista pero que está impregnada de mercenarismo inspirado por el Imperio Yanqui.

En este tablero político  tan abigarrado (esta vez si tiene pertinencia el término, pero nunca en las formaciones sociales donde sigue dominando el capitalismo), resulta que gobiernos sunnitas como el de Arabia Saudita se enfrentó y combatió con todas sus fuerzas a lado de Estados Unidos contra el régimen sunnita de Sadam Hussein, ¿Cómo se puede explicar esto?

Todos los emiratos y omanatos del Golfo arabo-pérsico, tienen tendencia sunnita, sobre todo el caso del pequeño  y agresivo  imanato de Q’atar, sin embargo lucharon con todas sus fuerzas contra su hermano sunnita de Irak, que combatía a los chiítas del sur de la Mesopotamia. ¡Tampoco encontramos explicación alguna en este caso!

Parece ser, en el fondo, que las contradicciones sunnitas-chiítas no son tan fuertes como se pretende y únicamente tratan de ocultar las verdaderas contradicciones entre los regímenes pro-imperialistas por razones económicas y petrolíferas por un lado, frente a los gobiernos progresistas  y laicos con tendencias nasseristas por otro. (2)

Si todo esto es así, los acontecimientos últimos de Egipto, con el triunfo electoral del fundamentalismo islámico de la Hermandad Mulsulmana, no  ha conformado en modo alguno al los intereses mezquinos del imperialismo que prefiere siempre un régimen autoritario del tipo Mubarak o Sadat y ha aprovechado la creciente corriente patriótica nasserista que comenzó a surgir con fuerza en las últimas manifestaciones contra Mursi, para derrocar a los hermandad y reimplantar el régimen militar fascista de los herederos de Mubarak que en estos momentos están asesinando indiscriminadamente a la población egipcia del modo más infame sin que ninguna OTAN intervenga con sus restricciones aéreas ni sus sanciones económicas contra un régimen claramente asesino. Es decir, para el Imperio lo importante es el restablecimiento de los tiempos anteriores a la famosa “primavera árabe”.

Sabemos bien que con todos sus defectos, con su nacionalismo extremo, la herencia de Gammal Abdel Nasser, sigue viva en Egipto como la única tendencia que puede sacar a Egipto de su vergonzosa sumisión a Occidente y a su condición de aliado preferido en el Mundo Arabe del Imperialismo Yanqui.

Por lo anotado, los marxistas revolucionarios propugnamos el retorno a la política revolucionaria del PAN-ARABISMO que consiste en unir a todos los Estados árabes en uno sólo y poderosamente anti-imperialista, propiciado por el mayor  de los hijos de la gran nación árabe: Gammal Abdel Nasser

PCmlm

LA “VISITA” DE HENRIQUE CAPRILES

17-08-13.

N. No. 253.

LA “VISITA” DE HENRIQUE CAPRILES

Líder de la derecha fascista venezolana, Capriles  tiene cargos ante la justicia de su país por tratar de deslegitimar las elecciones realizadas en Venezuela y provocar disturbios que ocasionaron directamente más de una decena de muertos.

Dolido por su derrota, pretende hacer creer al mundo que él es el triunfador electoral en el país bolivariano, y que su pueblo no apoya a quien ha dado la vida por ese país como es el líder  fallecido HUGO CHAVEZ, quién antes de su muerte aconsejó el apoyo a su sucesor  Nicolás Maduro Moros.

La victoria del pueblo venezolano en las últimas elecciones es la demostración del cariño de ese pueblo a su líder inmortal Hugo Chávez, a la consecuencia revolucionaria con su doctrina y a su actual líder Nicolás Maduro. La línea que se ha trazado el pueblo es una lucha inclaudicable contra el imperio, contra los intereses de los grandes capitales que en el mundo ven con estupefacción la caída inminente del capitalismo y la derrota del imperialismo frente a los pueblos del tercer mundo y los intereses mundiales de la clase obrera y de los trabajadores de todo el planeta.

En vista de la gravedad de las ofensas y términos irrespetuosos que Capriles vertió en sus escrito, y el llamado franco a la subversión, la Sala Constitucional estimo necesario remitir al Ministerio Público, como titular de la acción penal, copia certificada del  fallo y del escrito presentado por la parte actora, con el objeto de que se realice un análisis detallado de dichos documentos e inicie las investigaciones que estime necesarias a fin de “determinar la responsabilidad penal a que haya lugar”, indica la sentencia dictada ayer.

La Sala Constitucional venezolana dedicó varias páginas del fallo a rechazar las dudas sobre su imparcialidad: “No sólo la representación actora incurrió en la mencionada falta a la majestad del Poder Judicial al que, paradójicamente, acudió en su defensa, sino que en diversas oportunidades y a través de distintos medios ha acusado expresa y radicalmente a la judicatura y, en particular, a esta Sala Constitucional, como un órgano completamente parcializado y llegó incluso a afirmar que este Máximo Juzgado obedecía la línea del partido de gobierno”.

El TSJ considera que las descalificaciones al Poder Judicial venezolano trivializan el debate democrático y minan la credibilidad de las instituciones ante los ciudadanos.

El máximo tribunal se adelantó en señalar que lo dicho por Capriles Radonski en el libelo de su demanda no corresponde al derecho de la libertad de expresión. Por el contrario, sugirió que los hechos constituyen el delito de vilipendio.

Estos agentes del imperialismo no tienen el menor temor en hacer vilipendios contra el pueblo y sus dirigentes, amparados en el poder económico que tiene el imperio,  pretendiendo prolongar la supremacía del poder del país del norte para prolongar el dominio sobre  los pueblos, cosa que de lejos  no va a poder lograr frente a la inminente derrota del capitalismo y la franca etapa terminal de su existencia.

Sin embargo a pesar de ello, Costas, el Gobernador cruceño y su sequito pretenden bailar al son de su ritmo, en franco apoyo a la derecha internacional y al poder del imperio, en contra de los intereses de las mayorías  internacionales, quienes deberán aunar esfuerzos para conformar un gran frente mundial antiimperialista.

El Partido Comunista  (Marxista-Leninista-Maoista), denuncia al pueblo boliviano la intromisión e injerencia de la derecha internacional en nuestro país y repudia la visita de éste personaje abyecto a la patria boliviana y pide al pueblo su pronunciamiento en contra de la nefasta visita.

Célula Federico Escobar.

PCmlm.

LOS GUSANOS ESCAPAN DE LA ISLA

16-08-13

Int. No. 179.

 

LOS GUSANOS ESCAPAN DE LA ISLA

Los gusanos escapan de la Isla, porque no están de acuerdo con compartir el esfuerzo revolucionario con sus compatriotas en un país que lucha por su soberanía, por su independencia y su dignidad.

Cala, el periodista cubano emigrado, critica la conducta asumida por Evo Morales cuando dice “El presidente culminó su alusión preguntándose por qué Cala "se escapó" a Estados Unidos desde Cuba”.

Ismael Cala abrió la primera parte de la entrevista sorprendido de que Evo Morales usara el término "escapar de Cuba".

"Me llama la atención que usted diga que yo me escapé de Cuba, porque cuando alguien habla de que se escapó de un lugar, estamos hablando de que escapó de una cárcel", dijo Cala, y defendió haber optado "por el derecho que tiene cualquier ciudadano del mundo libre a decidir abrir sus horizontes y vivir fuera "de su país natal.”

Esto es lo que opinan estos gusanos que “escapan” de Cuba para ir a servir al imperio, a su vez el imperio tiene las puertas abiertas a estos traidores a quienes les dan todo tipo de ventajas en el país del norte, donde les dan oportunidades de trabajo, con el objeto de conseguir que Cuba pueda retornar a la condición de hacienda del imperio, situación  perdida por la fuerza revolucionaria que expulsó a los esbirros que tenían a la “Perla de las Antillas” como su burdel y sometían a los cubanos a los vejámenes que permite el poder económico sobre las conciencias de un pueblo.

De esa manera Ismael Cala es presentador y productor de CNN en Español. Está a cargo del nuevo programa de entrevistas de la cadena. Oportunidades que se conceden en el imperio únicamente a todo aquel que demuestre obsecuencia respecto al imperio, pero fundamentalmente, que esté en contra del régimen revolucionario de la Cuba antiimperialista.

El programa más reaccionario que conduce, cubriendo acontecimientos trascendentes para la vida de los pueblos de América Latina como presentador, animador y periodista en el programa de alta sintonía en Estados Unidos “Despierta América” de la cadena Univisión y el show de Nancy Grace de HLN (anteriormente conocida como CNN Headline News); aliena el pensamiento de los habitantes de la isla y de los países de nuestra América.

Esta es la mayor evidencia de los juicios expresados líneas arriba puesto que este programa pretende aleccionar a los cubanos de la isla, a abandonarla para vivir una irrealidad, dar la sensación de que la vida allá es insoportable  y llegar a la pretendida libertad en un mundo supuestamente libre. La cruda realidad actual demuestra que el mayor índice de pobreza en el mundo está en los Estados Unidos, donde se está viviendo la crisis terminal del sistema capitalista y el ocaso del imperialismo.

Ismael Cala nació en Santiago de Cuba, se graduó en la Escuela de Comunicación de la Universidad de York de Toronto. Ostenta un diploma de Séneca en Producción de Televisión. Realizó sus primeros estudios universitarios en Santiago de Cuba, graduándose de la Universidad de Oriente como licenciado en Historia del Arte, educación que utilizó para traicionar a su pueblo y venderse al imperio.

El presidente de Bolivia, Evo Morales, acusó al cubanoamericano Ismael Cala, periodista de CNN en Español, de ser un "latinoamericano sin principios, ni identidad".Nada más cierto y acertado porque en lugar de defender la identidad y el proceso de defensa de la dignidad y los principios de soberanía de su pueblo, prefiere escapar e ir a venderse no solo con su participación contra el régimen cubano, sino en la defensa de un discurso de libertad en el mundo libre capitalista, donde el capital está detentado por un puñado de personas que poseen los medios de producción, en contra de la multitud que solo tiene su mano de obra como fuerza de trabajo y de intercambio salarial.

Cuando Cala expresa que Morales "se va a los extremos" cuando lo califica de "imperialista" por el hecho de ser cubano y trabajar en CNN, olvida que siendo cubano, hijo de un pueblo que tuvo la valentía de desalojar de su Isla a los vende patrias de Batista y sus amigos imperialistas,  los que gozaban de prebendas pagadas por los intereses del mundo capitalista para hacer de Cuba su hacienda y su prostíbulo de América, su obligación consistía en situarse siempre a la lado de sus hermanos cubanos patriotas.

No es hacer caricatura,  como dijo Cala,  sino, expresar que está al servicio del imperio.

Para corroborar la posición reaccionaria de este periodista, está el apoyo de la oligarquía cruceña, que lo recibió como un “hermano”, pues grupos minúsculos de la derecha lo declararon “Huésped Ilustre” y para sustentar este hecho, su libro: “El PODER DE ESCUCHAR” se agotó en unas pocas horas, porque es un libro accesible solo a la derecha que tiene el poder económica para poder adquirirlo.

Ismael Cala viste con ternos de la diseñadora Carolina Herrera (atrás quedó ese muchacho que hizo televisión en Cuba con ropa prestada)”…, estos son los obsequios del imperio a los gusanos que entretienen al público, cuando estuvo a punto de subirse a una balsa para salir de Cuba, con sus primeras pertenencias recogiendo de la calle lo que la gente tiraba a la basura.                                                                  
Fue entrenado desde muy niño en Santiago de Cuba. Tuvo clases de dicción, fonética, lingüística, literatura, narrativa, locución y entrenó su voz porque según el indica: “la forma en que hablo no es la de un cubano promedio”. Y en lugar de agradecer al país la educación que le dio, contraposición a ello, como un reptil traiciona a su pueblo y se vende al imperio.

Es preciso recordar que este gusano salió de la Habana a Toronto  por invitación de un organismo cubano y a las cinco cuadras, ingreso a un restaurante dominicano, donde pidió ayuda para su fuga a la sociedad imperialista.

El mismo reconoce que se debe ser un hijo de la gran ‘p’ para ser una persona exitosa en los EE UU. Según él “no tiene nada que ver con ser escalador y arribista, todo lo contrario, consiste en construir nuestros sueños sin pisar a nadie”. Pero este mercenario ha pisado a todo su pueblo que lo ha educado y utiliza sus “conocimientos”  contra su Patria, CUBA.

Cala no ocupa el cargo de CNN por su capacidad, ni prominencia sino como gusano que es, es una carnada para captar más reptiles latinos que apoyen al imperio y así engrosar las filas del servilismo cipayo.

Célula:

“Juana de América”. La Paz.

PCmlm.

Bolivia debe establecer Relaciones Diplomáticas y Políticas con la REPUBLICA DEMOCRÁTICO-POPULAR DE KOREA

14-08-13

Int. No. 178.

BOLIVIA DEBE ESTABLECER RELACIONES DIPLOMÁTICAS Y POLITICAS CON LA REPUBLICA DEMOCRÁTICO-POPULAR DE KOREA

Siguiendo con la política digna y respetable de Bolivia en el plano internacional y teniéndose en cuenta que la RDPK, es un país, como el que más, que ha demostrado inocultablemente su posición de rechazo al imperialismo en todas sus formas, principalmente contra el imperialismo norteamericano; Bolivia debe establecer relaciones diplomáticas con Korea del Norte.

La RDPK, en el único país en el mundo que no trepida, no vacila, no tiembla un instante en enfrentar al imperialismo en el terreno que éste proponga, incluso desafiándolo frente a sus agresiones brutales contra todos los países del mundo.

La RDPK necesita urgentemente solidaridad de los otros Estados que con igual dignidad, enfrentan las agresiones imperialistas y le previenen que no saldrá impune si se atreve a actuar como lo hace cínica y abusivamente en Oriente Medio (Libia, Siria, Afganistán, etc.), en Centro América y en el Asia, avasallando países, masacrando poblaciones íntegras, cometiendo toda clase de tropelías y recibiendo en respuesta solamente sumisión.

Korea Democrática tiene el mismo valor de nuestra valerosa Bolivia que ha sabido actuar frente al imperialismo con la misma valentía, dignidad, soberanía y coraje que Korea.

Por otro lado estamos convencidos que el avance tecnológico de ese pequeño gran país es considerable y con seguridad podrá ofrecer a nuestro país colaboración en los sectores en los que todavía somos débiles, principalmente en industria pesada y desarrollo nuclear pacífico y sobre todo por encima de la mezquindad típica de las transnacionales que dominan a nivel mundial el desarrollo de las industrias del mundo entero.

Por todo este cúmulo de razones políticas, exigimos que Bolivia entable inmediatamente relaciones diplomáticas con Korea comunista.

¡RELACIONES DIPLOMÁTICAS CON KOREA REVOLUCIONARIA, YA!

PCmlm

LOS INTELECTUALES DE MERCADO

09-08-13

N. No. 253.

LOS INTELECTUALES DE MERCADO

Únicamente aquellos intelectuales que no tienen la mínima vergüenza de lanzar verdaderas aberraciones políticas, son capaces de emitir un juicio como el que tenemos la obligación de criticar con toda la fuerza de la razón, la decencia y la honestidad.

“A estas alturas, seguir recurriendo a Lenin, al libro El imperialismo, la última fase del capitalismo, es un anacronismo. (sic). No le hace bien a la escuela austriaca, que son los elaboradores de las tesis sobre la transformación imperialista del capitalismo, no le hace bien al marxismo, que se supone es dinámico y se actualiza, no le hace bien a la lucha contemporánea contra el capitalismo, el imperialismo, el imperio y el colonialismo. Hay intelectuales, que se proclaman marxistas, que se han desgarrado las vestiduras atacando el libro de Negri y Hardt Imperio, recurriendo al manual de Lenin. Creen que esa es la mejor forma de demostrar que son “revolucionarios”, pues son fieles a las “fuentes”. Esto no es más que fidelidad a los santos escritos….”

En nombre de una pretendida heterodoxia, se lanza semejante despropósito fruto de la más aberrante ignorancia y  decrepitud intelectual.

El sólo hecho de comparar las opiniones de Lenin con las de Toni Negri y su compadre Hardt, es ya un despropósito.

Como en los tiempos más negros del dominio del pensamiento único, el “demógrafo” de chatura intelectual y moral, ataca uno de los libros más importantes del Siglo XX, cuando en base a estudios de otros intelectuales orgánicos, se puso los cimientos teóricos más sólidos en torno a la teoría del imperialismo.

Ninguno de los rasgos señalados por Lenin han sido víctimas del paso de los tiempos y eso precisamente señala la potencia y profundidad de dichos análisis de la etapa última del capitalismo, por más que esa “última” tenga un largo proceso.

El proceso continuo de la monopolización que va desde los Trust, los Cartels, los Consorcios y los Sindicatos, hasta las Corporaciones Gigantes de Barán y Swezzy, las transnacionales y finalmente la Globalización, ha sido una característica permanente del verdadero imperialismo viejo y nuevo; la fusión del capital industrial con el bancario que dio y sigue dando como resultado el capital financiero solamente puede ser negada por chatos mentales; la exportación de capitales para su insertación en las formaciones sociales periféricas para aprovechar la mano de obra barata y el regreso de esos capitales a las metrópolis quintuplicados, sigue siendo tercamente una de las fuentes de la riqueza actual del centro capital-imperialista. El reparto del mundo entre los monopolios, ahora convertidos en transnacionales sigue tan radical e incluso más agresivo; finalmente el reparto del mundo ya no se produce entre las capitales nacionales centrales, sino que es realizado directamente por el mayor de los imperialismos: el norteamericano.

El hecho de que Lenin, no hubiera tomado en consideración el problema de los endeudamientos obligatorios de la periferia para aumentar  la ganancia a través de los intereses asurarios, se debe a que el fenómeno era insignificante en la época de Lenin. Lo mismo ocurre con el fenómeno del intercambio desigual que se presenta apabullante desde mediados del Siglo XX, cuando lamentablemente Lenin había desaparecido.

La afirmación temeraria de que el libro de Lenin “no le hace bien a la escuela austriaca”, es algo que no le interesa en absoluto al marxismo-leninismo, porque dicha escuela ha dejado de existir hace mucho tiempo, y “no le hace bien a la lucha contra el imperialismo”, son pues afirmaciones que lejos de molestar, causan risa por lo ridículas.

Empero donde la falacia y la desvergüenza toca límites irresponsables es la defensa de los criterios desechados y obsoletos del “imperialismo virtual”, “desterritorializado”, “sin centro alguno, en todas partes y en ninguna”, criterios estos que buscan ocultar y así justificar las acciones genocidas del imperialismo de carne y hueso que agrede diariamente a los pueblos del mundo. En este aspecto queda clara la dependencia de esa intelectualidad de los intereses directos del imperialismo;  y finalmente la defensa a ultranza del mamarracho teórico de las “multitudes” toninegristas.

El resentimiento político es la principal fuente del transfugio doctrinal y teórico, pues no toma en cuenta ni siquiera su propio pasado y se desboca virulentamente atacando a los que piensa son los causantes de sus frustraciones. En el presente caso, cuando ya no se tiene argumentos para justificar el transfugio, se ataca como el palo de ciego a las fuentes de una teoría que jamás se comprendió ni asimiló.

Lenin, pues, no tiene la culpa de que algunas chaturas mentales hubieran sido  eliminadas de sus antiguas tiendas, todas ellas producto de las imposturas más miserables, como la de aparentar un indigenismo artificial, postizo y falsario.

La teoría marxista-leninista del Imperialismo, teniendo como base el libro conocido, ha sido complementado con las magníficas contribuciones de Samir Amin y Arghiri Emmanuel,  tiene hoy día una vigencia cada día más certera. Es cierto que los rasgos leninistas del imperialismo, por el contrario, en lugar de “pasar de moda”, se han agudizado al extremo que el Imperialismo Norteamericano, para completar a Lenin, debe ser señalado como el enemigo número uno, principal y fundamental del género humano y no serán algunas chaturas intelectuales como lo son nuestros actuales intelectuales de mercado, los que pretendan vanamente considerarlo como “anacrónico”.

Los anacronismos auténticos son precisamente esas estupideces de Toni Negri y sus seguidores nacionales, entre ellos los de la “comuna” de tierra adentro, las que fueron rebatidas por el importante libro de Atilio Borón (1).

(1). Boron, Atilio A. “Imperio & Imperialismo”. (Una lectura crítica de Michael Hardt y Antonio Negri). CLACSO. 2004.

PCmlm