LOS ERRORES DE GARCIA LINERA Y EL “CUADERNO KOVALEVSKI” DE MARX

18-05-18

Int. No. 436.

LOS ERRORES DE GARCIA LINERA Y EL “CUADERNO KOVALEVSKI” DE MARX

En primer lugar, debemos felicitar al Instituto de Investigaciones Sociales que auspicia la Vicepresidencia del Estado, por la publicación del libro: “Comunidad, nacionalismos y Capitalismo”, obra presentada el día 16 de los corrientes en el Banco Central de Bolivia.

Nuestra crítica va dirigida a la exposición “magistral” dictada esa noche sobre los tres textos de Marx: Los Cuadernos Kovalevski, el libro de List y los Manuscritos de 1861 y 63, por parte de Álvaro García Linera.

La conferencia fue pronunciada después de una larga intervención del señor Néstor Kohan que nos contó una seria de anécdotas referidas a esos textos de Marx y sus orígenes.

Nuestra principal crítica a García Linera proviene de la comprobación del hecho de que la conceptualización de las categorías científicas elaboradas por Marx para estudiar la historia de la humanidad, han estado completamente ausentes en la exposición de García Linera.

Y, vamos a la comprobación de estas observaciones:

1.    La confusión entre los conceptos de “Modo de Producción”, por una parte y “Formación Social”, por otra.

Esta confusión es absoluta en AGL. Samir Amin, al respecto nos dice: “Es necesario subrayar desde el principio que los modos de producción deben ser diferentes de las formaciones sociales. El hecho de que esta distinción se olvide con demasiada frecuencia ocasiona una gran confusión en la teoría social”. (1)  No es necesario redundar en cuanto a este problema solucionado por Amin.

2.    La confusión entre el objeto real concreto (la materia) y el objeto del conocimiento (la teoría).

Si no separamos estos dos conceptos que son diferentes, pero que están íntimamente relacionados: el uno referido a lo real concreto y el segundo a su conceptualización, igualmente sembramos una gran confusión en la teoría social. Esta confusión fue total en la exposición de García Linera.

3.    La confusión entre lo “lógico” y lo “histórico” en Marx.

La exposición de Linera hace total abstracción de esa distinción indispensable ya que Marx, contrariamente a Hegel, sostiene el carácter inverso de esa relación, mientras Hegel hablaba de la coincidencia plena de ambos aspectos.

4.    La confusión entre la Comunidad Primitiva, por un lado, y la Comunidad Aldeana Autosuficiente por otro (el Modo de Producción “asiático” en Marx).

La actual nomenclatura del “asiático” de Marx, es el Modo de Producción

Tributario (Amin y Banu), aspecto que niega sistemáticamente García Linera en todos sus trabajos calificando a ella de inconsistente e inclusive de inconsciente (Sic).

Esta confusión es seguramente la más negativa. Por otro lado, García Linera se contenta con hablarnos indistintamente de una supuesta comunidad “ancestral” que no distingue las épocas separadas por milenios, quizá por un millón de años.

Refutando, con toda razón, el esquema periodificado: Comunismo Primitivo, Esclavismo, Feudalismo, Capitalismo y Comunismo, que proviene de Engels en su: “Origen de la familia, la propiedad privada y el Estado”, García Linera nos presenta un cuadro más complicado que el “Laberinto de Creta” que no explica nada y que nadie comprendió ni puede comprender en absoluto.

En síntesis, podemos concluir que lo positivo, es la publicación de textos que enriquecen nuestra gran doctrina social del Materialismo Histórico-Dialéctico.

Nota.

1.    Samir Amin: “Sobre el desarrollo desigual de las formaciones sociales”. Bolivia 1998. Pág. 5.

PCmlm