COMENTARIO SOBRE NÉSTOR KOHAN

16-05-19

Int. No. 436.

COMENTARIO SOBRE  NÉSTOR KOHAN

(Clase pública del 12 de julio de 2002)

Universidad Popular Madres Plaza de Mayo.

Ahora analizamos las tesis del argentino Néstor Kohan sobre el pensamiento "auténtico" del Che.

Néstor Kohan es un argentino que desde las tristes trincheras trotskistas intenta, a través de una cátedra en la Universidad formada por las "Madres de Mayo" convertir al Che en un anti-stalinista y casi en un “trotskista”, lo cual naturalmente es un despropósito como lo hemos comprobado en este último capítulo de nuestro trabajo dedicado al Che.

Kohan enfrenta sobre todo el problema de que el CHE era una especie diferente de comunista y de marxista, es decir no ligado a los textos de manual que salían de la Unión Soviética en la época post-stalinista, pero que Kohan, atribuye de mala fe a Stalin precisamente por su clara tendencia trotskista. (Los famosos "manuales" que, en efecto, fueron inspirados por Stalin para dar expresiones populares del marxismo y de los avances del socialismo en la Unión Soviética, fueron distorsionados completamente a partir de la muerte de Stalin, por los revisionistas de Jruschov que prometían el comunismo y nos volvieron brutalmente al capitalismo salvaje)

Dice Kohan refiriéndose al Che:

«Finalmente, tratamos de realizar un difícil equilibrio entre ambos tipos de actividades (teóricas y prácticas). Traer invitados e invitadas pero también leer, discutir y profundizar colectivamente en clase. Y hoy precisamente nos toca hacer el trabajo más agotador y más difícil: ponerse a ver qué pensaba realmente el Che, y a estudiar detenidamente lo que él escribió y pensó. Es menos "atractivo" que venir a escuchar a una gran celebridad, pero nos parece que la Cátedra tiene que aportar en ese sentido. Es un desafío para todos, pero nosotros apostamos a que al final del año se hayan realmente discutido los textos del Che. Y que esa discusión se haga con fundamentos, no apelando a frases hechas sino a partir de la lectura. Nosotros pensamos que nuestra Universidad Popular tiene que ser rigurosa. Que aspiremos a una educación "popular" no implica populismo ni facilismo de ningún tipo. Y ser rigurosos implica estudiar. El Che era un gran estudioso y una persona muy rigurosa. Tratemos de seguir su ejemplo en la vida cotidiana» (1).

Entonces la pretensión de Kohan es describir lo que el Che "pensaba realmente" y no lo que el Che escribía textualmente. Una tarea harto ambiciosa y además impostora.

 Sigue Kohan y sus elucubraciones:

«Volvamos a la carta a Armando Hart sobre la filosofía. (Esta carta la hemos reproducido íntegramente es este mismo folleto) Entonces, decíamos, el Che le da a Hart una serie de puntos, donde él resume una especie de plan de estudios, que puede llegar a servir - sostiene el Che - para desarrollar un plan de ediciones, o sea un plan editorial de los cubanos. Porque el plan que existe actualmente - dice el Che en 1965 - es insuficiente. Es muy "seguidista" de las publicaciones oficiales de los comunistas franceses, que a su vez eran completamente seguidistas de la Unión Soviética...

Entonces Guevara plantea ahí una serie de autores a estudiar, a partir de una periodización histórica. Y aquí encontramos otro de los núcleos teóricos fundamentales, absolutamente contradictorio con la cultura filosófica y teórica oficial en la Unión Soviética stalinizada de aquellos años. El Che ordena el estudio de los filósofos y de los pensadores a partir de...la historia. Porque si algo caracterizó a los manuales soviéticos de filosofía eso es precisamente que obviaban toda referencia a la historia. Deshistorizaban completamente el marxismo. Los académicos soviéticos que elaboraban los tristemente célebres manuales de la Academia de Ciencias presentaban la teoría marxista como un bloque macizo y sin fisuras, como si no se hubiese constituido en la historia. Un ladrillo, pesado y cuadrado, sin génesis y sin historia. Y cualquiera que se animara a dudar de ese ladrillo –denominado en tiempos de Stalin "marxismo leninismo" para desgracia del propio Lenin...- era caracterizado inmediatamente como "antisoviético" o "revisionista". Muy bien, el Che, a diferencia de esa cultura dogmática de las Academias de Ciencias de la URSS, plantea en esta carta que hay que estudiar a partir de la historia. No puede ser que el marxismo sirva para explicar la historia del capitalismo pero no pueda explicar su propia historia, su propia génesis, su propio proceso de constitución.

El Che entonces sugiere empezar por los griegos. Y reivindica a una serie de autores, cuestiona a Kruschev como dirigente político del Partido Comunista soviético (PCUS). Y aparece por ahí, en su carta, la figura muy polémica de Stalin, que él dice que hay que estudiarlo. ¿Por qué?, nos preguntamos nosotros. Si el Che no tenía nada que ver con esa cultura política stalinizada, si el Che apelaba a una visión creadora del socialismo, si el Che apostaba a la construcción de una nueva subjetividad revolucionaria (mientras Stalin se limitaba a decir que la URSS era superior al capitalismo..."porque produce más acero"), ¿por qué insistir entonces con Stalin?...”  (2)

Aquí Kohan se desenmascara totalmente mostrando toda su mala fe. ¿Quién es él para indicarle al Che que no insista con Stalin? El párrafo citado y que está ampliado en la carta a Hart y lo reproducimos acá para demostrar la felonía de Kohan: 

«Sigamos su recomendación metodológica. No estudiemos en abstracto, al margen del tiempo y del espacio, en forma metafísica. Estudiemos históricamente. Vayamos pues a la historia para encontrar la respuesta.

Muy bien, en aquella época (mediados de la década del '60): ¿quién reivindicaba a Stalin? Los comunistas chinos. Éstos, polemizando con los soviéticos, que "aparentemente" habían dejado de ser stalinistas - aparentemente... – e iniciaban la defensa de una nueva perspectiva política que se conocía como "coexistencia pacífica", defendían a Stalin»… (3)

El Che efectiva y textualmente dice:

V). [En el original aparece el N. IV tachado y rectificado como V. La propia carta luego lo explica]. Se está realizando ya, pero sin orden ninguno y faltan obras fundamentales de Marx. Aquí sería necesario publicar las obras completas de Marx y Engels, Lenin, Stalin [subrayado por el Che en el original] y otros grandes marxistas. Nadie ha leído nada de Rosa Luxemburgo, por ejemplo, quien tiene errores en su crítica de Marx (tomo III) pero murió asesinada, y el instinto del imperialismo es superior al nuestro en estos aspectos. Faltan también pensadores marxistas que luego se salieron del carril, como Kautsky y Hilfering (no se escribe así) [el Che hace referencia al marxista austríaco Rudolf Hilferding] que hicieron aportes y muchos marxistas contemporáneos, no totalmente escolásticos.

VII). Aquí vendrían los grandes revisionistas (si quieren pueden poner a Jruschov), bien analizados, más profundamente que ninguno, y debía estar tu amigo Trotsky, que existió y escribió, según parece. (4)

Este es el párrafo que pone de vuelta media al Sr. Kohan, pues, con toda claridad, el Che coloca a Trotski junto a Jruschov como los grandes revisionistas, sobre todo al "amigo" de Hart: Trotski. El Che supone o le consta que Hart tiene simpatías trotskistas, pero el Che claramente ya ha declarado quiénes son los clásicos del marxismo y quiénes son los grandes revisionistas, empero como es un revolucionario amplio jamás plantea que no deba leerse tal o cual libro, a tal o cual autor. Según él se debe leer todo, incluso a los enemigos.

No se debe ni puede seguir con la farándula de "dictar clases sobre el Che" y desfigurar su pensamiento con el atrevimiento de pretender ser los verdaderos intérpretes del Che cuando esa interpretación es más clara que el agua y corresponde a la línea marxista-leninista en todos sus términos acercándose también a la concepción general de Mao.

Pero, sigue insistiendo tercamente en su falseamiento del Che:

«El Che se hace eco de... a pesar de la inmensa distancia que separa su propia concepción humanista del socialismo y el marxismo stalinista...

Un ladrillo pesado y cuadrado, sin génesis y sin historia. Y cualquiera que se animara a dudar de ese ladrillo =denominado en tiempos de Stalin "marxismo-leninismo" para desgracia del propio Lenin, era caracterizado inmediatamente como "anti-soviético" o "revisionista"…». (5)

Según Kohan los chinos reivindicaban a Stalin. Cierto.

Los chinos polemizaban con los soviéticos sobre Stalin y otros problemas. Cierto.

Los soviéticos "aparentemente" habían dejado de ser stalinistas. Falso.

Los soviéticos habían dejado de ser stalinistas en los hechos y en las palabras. Cierto

Los soviéticos iniciaban una nueva perspectiva política llamada "coexistencia pacífica". Cierto.

Crítica al comentario de Kohan.

El peor defecto de Kohan y sus compinches en la cátedra "Che Guevara" de las Madres de Plaza de Mayo de la Argentina (De la cual ya ha sido expulsado por discrepancias con la señora Bonafini), es insistir en la forma más tenaz en que el Che DEBE pensar como ellos quisieran, pretenden hacer DECIR al Che lo que ellos quieren que diga el Che, no les importa qué DICE realmente el Che, sino lo que ellos piensan que DEBE decir el Che. Kohan sostiene que Stalin en sesenta años de lucha revolucionaria en la revolución de Octubre, en la construcción del socialismo en la URSS, en el triunfo de la Gran Guerra Patria, en la construcción del campo socialista, lo único que dijo era: "Que la URSS era superior al capitalismo...porque producía más acero".

¿Se puede realmente discutir con un intelectual, o lo que sea, que reduce la obra del gigante del socialismo en el siglo XX a cuatro disparates de su propia cosecha?

Este método fraudulento utilizado sistemáticamente tiene el inconveniente para sus sostenedores, de mostrar hasta qué punto puede llegar el falseamiento de la figura del Che en beneficio de una posición política. Esa posición política es cada vez más clara. Se trata de convertir al Che en un pensador social-demócrata, "enemigo" de la violencia revolucionaria, "enemigo" de la lucha armada y finalmente en el colmo de la falsificación, "enemigo" de la... guerrilla y... partidario de Trotski. Pero, si el Che es el paradigma de la lucha guerrillera, ¡eso no importa! En cuanto a Stalin, ya sabemos cuál es el pensamiento de los falsos socialistas, de los trotskistas solapados y de todos los reaccionarios que lo odian apasionadamente porque los castigó como merecían por traidores al rumbo socialista. Estos "demócratas" que, igual que los neoliberales, rinden pleitesía a la democracia formal y abominan la dictadura del proletariado, se ensañan con Stalin porque les da vergüenza atacar sus verdaderos objetivos que son Marx y Lenin. Del mismo modo actuó Gorvachov y la prueba la tenemos en la conferencia de Gorby en Turquía donde apareció su verdadero pensamiento frente al Marxismo-Leninismo.

Terminamos este pequeño «Dossier» que tiene el objetivo de mostrar que Che fue un marxista leninista "convicto y confeso" (Mariátegui) y que todas las otras interpretaciones son interesadas y tienen el fin de presentar un personaje "democrático burgués", "humanista" y hasta cristiano. ¡No es así! 

¡¡Es Che revolucionario Y GUERRILLERO el que debe quedar en los anales del Movimiento Comunista Internacional como uno de sus grandes exponentes!!

NOTAS.

1.    Kohan, Néstor. Cátedra Che Guevara de la Universidad Madres de la Plaza de Mayo. Internet.

2.    Idem.

3.    Idem.

4.    Carta de Che Guevara a Armando Hart de 4 de diciembre de 1965.

5.    Kohan, Citada.

PCmlm.

Jorge Echazú Alvarado.