EN TORNO A ELECCIONES Y POSTULACIONES

28-02-18

N. No. 480.

EN TORNO A ELECCIONES Y POSTULACIONES

Como hemos venido haciendo análisis sostenidos en torno al problema controvertido de una nueva postulación de Evo Morales a la presidencia del Estado Plurinacional, ahora nos toca introducirnos en los conceptos jurídico-políticos de la NORMA, por un lado, y la LEY, por el otro.

Efectivamente, muchas veces nuestros “opinadores” que fungen como “profundos analistas”, confunden del modo más superficial, la norma jurídico-política, con el texto de la Ley. La diferencia sustancial entre estos dos conceptos radica en que la NORMA es, en realidad, el espíritu de la Ley, es el principio apodíctico, el elemento omnímodo de una determinación.

En nuestro caso, la NORMA en cuanto a las postulaciones y elecciones está constituida por el artículo No. 7 de la CPE. que, a la letra dice:

“La soberanía reside en el pueblo boliviano, se ejerce de forma directa y delegada… es inalienable e imprescriptible”.

En este caso la LEY, está constituida por el artículo 186 que prohíbe una tercera elección.

Empero la LEY no puede contradecir a la NORMA que pone el problema en manos del SOBERANO.

¡Esto está completamente claro!

Por otro lado, tenemos el problema de la continuidad, por un lado y la alternabilidad por el otro. Ninguno de estos extremos es absoluto y debe regirse por la norma es decir que sola y únicamente el SOBERANO puede decidir si se inclina por la CONTINUIDAD o por la ALTERNANCIA. Nadie más que el soberano puede resolver este problema. Ninguna LEY puede determinar uno de los extremos.

Si tenemos entendido que estos principios de la NORMA son inalienables e imprescriptibles, llegamos a la conclusión de que la postulación no está prohibida por ninguna ley y la elección queda a consideración del SOBERANO que decidirá si opta por la continuidad o por la alternancia.

De este modo, esencialmente democrático se supera toda divergencia y se deja que sea el SOBERANO que al reelegir a un ciudadano concreto está REVOCANDO cualquier otra determinación, por ejemplo, el 21F. Por el contrario, si deja de elegirlo, estaría confirmando el resultado del 21f.

¿Se puede exigir mayor coherencia a nuestro planteamiento?

¡Pensamos realmente que NO!

PCmlm.