CÓMO NO DEBE ANALIZARSE EL CASO LIN BIAO

CRITICA MARXISTA-LENINISTA.

Anónimo, como siempre, ha publicado nuestros artículos sobre el asesinato de Lin Piao y, en respuesta a ellos emite el que publicamos a continuación, con nuestra nueva respuesta al final.

Domingo, 17 de marzo de 2013

CÓMO NO DEBE ANALIZARSE EL CASO LIN BIAO

 Si uno quiere un ejemplo de cómo no se debe realizar un análisis científico de Lin Biao y la “lucha entre dos líneas” en el PCCh y de cómo hacer poco por rehabilitar su figura, el artículo que a continuación publicamos cumple con los requisitos. Llama la atención que todo el “estudio” de un partido sobre el caso Lin Piao se inicie con una afirmación categórica que lo descalifica como serio, objetivo y científico:  

“Una aclaración previa. Nosotros no contamos ni con documentos ni con datos propios, por lo mismo nuestros análisis son el producto de la lógica y de la consecuencia revolucionaria de nuestros análisis”

Casi una confesión de incompetencia científica. Existen por lo menos hechos que fueron visibles para todos dentro y fuera de China, existen testimonios de otros hechos menos visibles que fueron proporcionados por los grupos en pugna, existen además documentos conocidos dentro y fuera de China que circularon en la época de la revolución cultural. Sin embargo, el artículo se basa en su mayor parte en la versión sesgada y tampoco científica de Avakian y su partido; utilizando su contenido para refutarlo, basándose en la “lógica” (sic!!!) y en la “consecuencia revolucionaria” (sic!!!), mas no en los hechos ni en el material disponible. Ajenos al método marxista, se apoyan a veces en algunos hechos históricos conocidos y también en otros “hechos” basados claramente en suposiciones o deducidos por “lógica”.

Es extraño que los autores del “estudio” no se remitan entre muchos documentos, a los del propio Mao Zedong, publicados por los guardias rojos en múltiples tomos durante la revolución cultural, en vida de Mao. Las obras de Mao no se limitan a los cinco tomos de sus obras escogidas. Tampoco utilizan material ya disponible en 1996 –año de publicación del artículo– y no corrigen nada en el 2005, cuando fue “corregido y aumentado” según se dice al pie del artículo.

Aunque reconocen a Mao como el líder a seguir, los autores del artículo no tienen ningún prejuicio en establecer este patrón: 1) Lin Biao era un revolucionario marxista consecuente, 2) Mao se equivocó con respecto a él gracias a la acción de Zhou Enlai, 3) Mao estaba muy enfermo por lo que es explicable que se equivocara y que viera a través de los ojos de Zhou; 4) se equivocaron también “los Cuatro”, al atacar a Lin; 5) Zhou Enlai era el poder detrás del trono; 6) la restauración del capitalismo en China se inicia en 1971 con la caída de Lin Biao y en vida de Mao Tsetung (cinco años antes de su muerte en 1976).

Sin embargo, los discursos de Mao en 1971, demuestran a un Mao claro y fiel a sus ideas. Esos discursos se dieron en el contexto de su lucha contra Lin Biao. Son discursos pronunciados en reuniones durante la gira de Mao a las provincias del sur, entre agosto y setiembre de 1971. Ese Mao que se nos quiere pintar como decrépito e incoherente, está en plena lucha contra Lin Biao, y tiene todavía bríos para hacer campaña en el interior de China como en sus viejos tiempos.

En ese discurso, hace un breve recuento de la lucha entre las dos líneas en la historia del PCCh. Al hacer esto, Mao establece claramente el carácter de la lucha contra Lin Biao, situándola sin decirlo (se diría después del XI Congreso) como la décima lucha entre dos líneas en el partido. De este modo sus diferencias no son de matiz dentro de una misma posición o línea sino entre dos líneas excluyentes, una diferencia de principios. No es Zhou Enlai ni los derechistas del partido quienes la inician y la libran, es Mao Zedong y la “banda de los cuatro” quienes se enfrentan a la fracción de Lin Biao. 

En la política china, cuando se quiere atacar al líder de una fracción, primero, se ataca a su lugarteniente. En la historia de la antigua China esto equivalía a atacar al primer ministro para atacar al emperador. Sin embargo, en esta ocasión, el ataque de Mao fue directo contra Lin Biao, su esposa Ye Qun y sus generales. Aunque no esbozó ninguna de las diferencias políticas que los distanciaban, la sola crítica a su “íntimo compañero de armas” y “sucesor” debió caer como una bomba entre todos los que la escucharon. Los seguidores de Lin Biao, se la transmitieron al Vicepresidente en la primera semana de setiembre, generando un revuelo en su entorno sobre la actitud a tomar. Sabían que se les venía encima una purga. Mao lo expuso de esta forma:   

“Entonces se dio la lucha en la Conferencia de Lushan de 1970... En la Conferencia de Lushan, realizaron un ataque sorpresivo y realizaron actividades clandestinas. ¿Por qué no se atrevieron a actuar abiertamente? Está claro que tenían algo que esconder... Ocultaban cosas a tres [Mao, Kang Sheng, Zhou Enlai –los otros dos: Lin Biao y Chen Boda] de los cinco miembros del Comité Permanente del Buró Político.  También ocultaban cosas a la gran mayoría de los camaradas del Buró Político, fuera de sus propios grandes generales. Esos grandes generales incluían a Huang Yungsheng [Huang Yongsheng], Wu Fa-sien [Wu Faxian], Ye Chun [Ye Qun], Li Tso-peng [Li Zuopeng] y Chiu Hui-tso [Qiu Huizuo], así como a Li Hsueh-feng y Cheng Wei-shan. Antes de lanzar su ataque sorpresivo, no emitieron ni un susurro...

En mi opinión detrás de su ataque sorpresivo y de su actividad clandestina había un objetivo, una organización y un programa. Su programa era nombrar un presidente del Estado y alabar al “genio”: en otras palabras, oponerse a la línea del IX Congreso y derrotar la agenda de tres puntos del II Pleno del IX Comité Central. Cierta persona estaba ansiosa de ser presidente de Estado, dividir el partido y tomar el poder...

El camarada Lin Piao no discutió su discurso [en la Conferencia de Lushan de 1970] conmigo, tampoco me lo mostró. Cuando tenían algo que decir, no lo revelaban por anticipado. Probablemente porque pensaban que tenían las cosas en sus manos y estaban convencidos de su éxito. Pero tan pronto se les dijo que sus ideas no eran aceptables, se pusieron nerviosos. Al principio fueron atrevidos, dando la impresión de que podían arrasar en Lushan o detener la rotación de la tierra. Pero después de pocos días, retiraron su propuesta con celeridad. Si era correcta ¿por qué la retiraron? Esto demuestra que estaban escasos de ideas y en estado de pánico...

... La lucha en esta Conferencia de Lushan [hubo otra en 1959] es también otra lucha entre dos cuarteles generales...

... Es difícil –para alguien que ha tomado el liderazgo en cometer graves errores de principio, errores de línea o dirección– reformarse. Si vemos el pasado, ¿Chen Tu-siu se reformó? ¿Se reformaron Chu Chiu-pai, Li Li-san, Lo Chang-lun, Wang Ming, Chang Kuo-tao, Kao Kang, Yao Shu-shi, Peng Te-huai o Liu Sao-chi? Ellos no se reformaron.

Hablé con el camarada Lin Piao y algunas de las cosas que dijo no eran correctas...

...Sobre importantes cuestiones de principio, no hago concesiones. Después de la Conferencia de Lushan, empleé tres métodos: el primero fue tirar piedras, el segundo fue mezclar arena y tierra, y el tercero fue socavar la muralla. Critiqué el material escrito por Chen Po-ta que engañó a mucha gente. Aprobé el informe del 38º Ejército y el informe de la Región Militar de Tsinan que se oponían a la arrogancia y a la complacencia. Luego se realizó una larga discusión en la reunión del Comité de Asuntos Militares, en la que no hubo una sola palabra de crítica a Chen. Hice algunas anotaciones críticas acerca de eso en un documento. Mi método fue escoger algunas de esas piedras, escribir algunas notas sobre el tema y dejar que las discutan. Esto es lo que yo llamo tirar piedras. Cuando la tierra está muy comprimida, no puede respirar. Si se mezcla con un poco de arena, entonces puede respirar. El staff del Comité de Asuntos Militares era demasiado uniforme en su composición y necesitaba tener algunos nuevos nombres. Esto es mezclar arena y tierra. La reorganización de la región Militar de Pekín era socavar la muralla...

... es un hecho que el asunto de Lushan no ha terminado, el problema no ha sido resuelto. Ellos quieren suprimirlo. No permiten siquiera que los cuadros del rango de jefes de Comando General y departamentos del Estado Mayor General sepan de ello. ¡Esto no puede ser!

... Ahora que los comités regionales del partido han sido establecidos, deberían ejercer el liderazgo unificado...

...
“Aprender de Taching en industria, aprender de Tachai en agricultura; que el pueblo de todo el país aprenda del Ejército Popular de Liberación”. Esto es incompleto. Deberíamos agregar: “Que el Ejército Popular de Liberación aprenda del pueblo de todo el país”...

...
“Nunca aprobé que la esposa de uno fuera la administradora en la propia unidad de trabajo de uno. En el caso de Lin Piao, es [su esposa] Ye Chun [Ye Qun] quien administra su oficina..."

(Tomado de Stuart Schram, “Mao Tse-tung Unrehearsed. Conversaciones y cartas, 1956-71”, Penguin Books, 1974, páginas 292-298. Traducción y edición propia) Una versión completa del discurso, y alternativa a nuestra traducción del fragmento: Aquí

Documentos de Mao, como éste circularon durante la revolución cultural. No fueron editados ni por Mao ni por la oficina del CC encargada de publicar las obras de los líderes del partido. Como se puede apreciar en la mención de la fuente de la cita de Mao, ya en 1974 este discurso era conocido fuera de China. Eran documentos conocidos mundialmente.

Leyendo el texto, se aprecia la lucidez de Mao, contradiciendo el contenido del artículo del PCB (mlm). De pasada, también menciona críticamente a Chen Boda, poniendo en entredicho la versión del artículo sobre el origen de la caída de éste, que fuera secretario personal y escritor de artículos y discursos de Mao.

Más allá de los rellenos, hay tres afirmaciones categóricas de los autores del artículo que publicamos, eximiendo a Mao Zedong de la responsabilidad de la caída política de Lin Biao:

1) Dicen: “Según la versión china de los restauradores revisionistas... Lin Piao, fue un ‘traidor’ a Mao...”.

Como se puede colegir del fragmento del discurso reproducido, ésa era la opinión de Mao, sin mediación o influencia de Zhou Enlai. Mao establece que entre él y Lin Biao hay divergencias de principio, que el grupo de Lin Biao tiene objetivos, organización y programa ajenos a los suyos. Que la lucha entre Lin Biao y Mao es una lucha entre dos líneas, entre dos cuarteles generales diferentes y opuestos.

2) Dicen: “su desaparición [de Lin Biao], constituye el punto de arranque de la restauración capitalista en China”.

Es decir, en vida de Mao y todavía en actividad éste, China inició la restauración capitalista.

3) Dicen: “La conclusión última que podemos extraer del asunto Lin Piao es que el c. Mao cometió uno de los errores más serios de su prodigiosa y extraordinaria vida política revolucionaria, principalmente debido a su salud muy quebrantada, equivocándose completamente en el caso Lin Piao y creyendo en la sinceridad del maquiavélico Chou En-lai.”

Nuevamente, la teoría de la caída de Lin Biao explicada por la acción del “poderoso” Zhou Enlai. Según ésta, Mao Zedong y la “banda de los 4” son sujetos pasivos o centristas en esta confrontación entre “la izquierda” y “la derecha” del PCCh. Esto no corresponde a los hechos ni a lo que dicen los documentos publicados del PCCh. Mao Zedong y “los cuatro” fueron los que iniciaron y encabezaron la lucha contra la fracción de Lin Biao, subordinando en esa lucha a la derecha y a los centristas. Las primeras víctimas de esa confrontación fueron algunos que conformaron el Grupo Central de la Revolución Cultural –el máximo organismo que bajo dirección de Mao encabezó la Revolución Cultural– que actuaba bajo la presidencia de Chen Boda y que incluía a Wang Li, uno de los importantes redactores de los artículos polémicos contra el PCUS que todos conocemos. Curiosamente, ambos –Chen Boda y Wang Li– dejaron memorias que, al parecer, algunos maoístas defensores de Lin Biao no toman en cuenta. 

La referencia a autores extranjeros hablando sobre el caso Lin Biao es pobre y no responde a un criterio de investigación científica. No cita a ningún especialista burgués o marxista sobre el tema. El acápite, citando a Kissinger, sólo busca respaldar su versión del Mao decrépito, senil, prácticamente incapaz, aunque correspondan a un periodo posterior -no muy lejano, es cierto- al caso Lin Biao. 

En el colmo de la confusión, Zhou Enlai a veces es cabeza de los centristas y en otras lidera a los derechistas. Asimismo, hacen tabla rasa de cualquier diferencia política entre la fracción de Mao y “los 4” y la fracción de Lin Biao, y ponen en un mismo lado a Chen Boda, Lin Biao, Kang Sheng, Zhang Chunqiao, Jiang Qing, cuando éstos estaban en campos enfrentados, por lo menos, desde 1969. El hecho de que ambas “camarillas” estuvieran sentadas, juntas, en el banquillo de los acusados durante los juicios de 1981, proseguidos por los dirigentes revisionistas, no refuerza su posición de considerarlas como un solo y único grupo. ¿Quién estuvo en lo correcto en estas pugnas? Ese es otro tema que sólo se puede resolver ubicando correctamente el caso Lin Biao en el contexto de la lucha entre fracciones del PCCh y la situación interna e internacional de China.

26-03-13

NUESTRA BREVE CRÌTICA A LA “CRITICA MARXISTA-LENINISTA”

“Cómo no analizarse el caso Lin Piao”

El verdadero título de esta problemática no debe ser: “El caso Lin Piao”, sino propiamente:  “El origen y las causas de la Restauración Capitalista en China”.

Esta breve crítica a nuestros “críticos” tiene el objeto de esclarecer algunos puntos que ya los hemos explicitado en nuestro “Cuaderno de Liberación No. 35.

La “Crítica marxista-leninista” pretende enrredarlo todo, echando la culpa de la traición a Mao a cargo de Lin Piao con la transcripción de un artículo de Mao  en la segunda Conferencia de Lushan. ¡Nada más que eso!

A continuación se burla de nuestras conclusiones lógicas por la carencia de todos los documentos que sería lo mejor considerar y que lamentablemente ningún extranjero puede tenerlos, mucho menos actualmente.

Nuestra LOGICA consiste en lo siguiente: cuando en septiembre de 1971, se produce el asesinato de Lin Piao, comienza, inmediatamente, el giro espectacular  de la política

Exterior de China, prácticamente se da conclusión a la Revolución Cultural (aspecto que está ausente en la “Crítica”) y el comienzo de la campaña contra Lin y Confucio. Se inicia la política reaccionaria que molestó correctamente a la dirigencia marxista y estalinista de Albania a cargo de Enver Hoxha. Comenzó la aproximación de China a los Estados Unidos de Nixon y Kissinger, al Chile de Pinochet, a las Filipinas de Marcos, al Congo de Mobutu, etc., etc. Para constatar estos hechos no se necesitan DOCUMENTOS,  señores de “Crítica”, basta observar los hechos.

Chou En-lai, reaparece con todos los poderes y se constituye en el anfitrión de todos los reaccionarios del mundo que visitan China, y particularmente rehabilita al reaccionario Teng Siao-ping, para constatar esto no se necesitan DOCUMENTOS, SEÑORES DE Crítica”, basta observar los hechos.

En enero de 1976, muere Chou En-lai y Mao recupera su liderazgo, este hecho se prueba con los artículos de Pekín informa, desde enero hasta septiembre, restableciendo los principios de la Revolución Cultural y arreciando los ataque contra Teng Siao-ping que vuelve a ser defenestrado.

Pero en septiembre del mismo año, muere Mao e inmediatamente aparece Hua Kuo-feng, el jefe de la Policía política, como sucesor de Mao,  el que inmediatamente llama a Teng, para consolidar la política anticomunista, brevemente interrumpida por el Mao en sus últimos días.

En realidad el objetivo de la anónima “crítica marxista-leninista” intenta rehabilitar a Chou En-lai, que objetivamente es el culpable de la restauración capitalista en China junto a su escudero, seguidor y protegido de siempre el eterno despreciado por Mao: Teng Siao-ping.

Esta realidad innegable no puede ser desvirtuada por los aprendices de brujo de “Crítica marxista-leninista” y será ampliamente analizada en nuestro Cuaderno de Liberación No. 35 de próxima aparición.

PCBmlm

Maoístas Bolivianos