SOBRE LOS ERRORES DE GARCÍA LINERA EN TORNO AL PENSAMIENTO DE MARX

06-09-19

Int. No. 499

SOBRE LOS ERRORES DE GARCÍA LINERA EN TORNO AL PENSAMIENTO DE MARX

Hemos tenido la oportunidad de escuchar, una vez más, las opiniones del señor García Linera sobre los trabajos no conocidos del Marx joven.

1.            El primer error que podemos detectar en la prolongada conferencia, es la incapacidad de Linera de distinguir, con la precisión que se requiere, la diferencia que existe entre el pensamiento del Marx joven, completamente influido por la filosofía clásica alemana (Kant, Fichte, Hegel y Fewerbach) y la prodigiosa creación del genial Karl Marx al “ajustar cuentas con esa ideología idealista”, para construir el Materialismo Histórico-Dialéctico.

“He aquí el debate: el marxismo. Los términos del debate: si el joven Marx es ya todo Marx. Situada de esta manera el debate, parece que los marxistas tuvieran, en el orden ideal de la combinatoria táctica, la posibilidad de elegir entre dos maniobras.

Si quieren salvar a Marx de los peligros de su Juventus con los que lo amenazan sus adversarios, pueden esquemáticamente o bien conceder que el joven Marx no es Marx, o bien afirmar que el joven Marx es Marx” (1)

Lamentablemente, García Linera no pone los términos correctos del debate y de acuerdo a lo que la realidad nos muestra, es decir comparar los textos marxianos con los términos marxistas.

He aquí los términos precisos del debate:

1840-1844: Obras de juventud.  

1845. Obras de la ruptura.

1845-1857: Obras de la maduración.

1857-1883: Obras de la madurez.

Si queremos ser realmente discípulos de Marx no podemos dejar de tener en cuenta esta periodización del camino de Marx hacia su obra maestra que sería “El capital”. Empero, para comprender ese camino debemos arrancar del 1840-1844, que es el punto cero, que significan los trabajos del Marx joven, que también pueden ser divididos en las influencias primero de Kant y Fichte, después de Fewerbach y finalmente de Hegel en el último artículo efectivamente influenciado por Hegel, los “Manuscritos económicos y filosóficos de 1844”.

2.            En segundo lugar, no tenemos menos que sorprendernos de la afirmación del señor Linera que sostiene muy suelto del cuerpo que Marx, habiendo creado el concepto del Modo de Producción “Asiático”, se desdijo y lo descartó.

¡Esto es pues completamente falso!, puesto que, a raíz de sus estudios en el Museo Británico de la dominación colonial en La India, logró, sobre todo por los trabajos del Gobernador de Bengala y Ceylán John Budd Phear, “Aryan Village” (2), elaborar el concepto del SISTEMA DE LA COMUNIDAD ALDEANA AUTOSUFICIENTE, un modo de producción muy anterior a la esclavitud y la servidumbre del esquema periodificado que todos criticamos actualmente.

De modo que el sistema comunitario aldeano autosuficiente, es la piedra de toque de toda la concepción marxista del materialismo histórico, la ciencia de la sociedad creada por Marx.

Como nuestro “genio” García Linera no conoce estas fuentes auténticas del Marx Maduro, estuvo nadando en el espacio cósmico con sus ideas dispersas y subjetivas como una colección de citas y autores descontextualizados.

Los llamados “Grundrisse” (3), nos muestran en su capítulo: “Formas que preceden a la producción capitalista”, que Marx ha llegado al grado de maduración de su pensamiento social, político y económico. Y ¿qué nos dicen los Grundrisse sobre el modo de producción “asiático”?

“La primera de estas formas de propiedad de la tierra aparece, ante todo, como primer supuesto una entidad comunitaria resultante de un proceso natural., la familia o la familia devenida tribu…

En los Formen,  MARX nos habla de la “Primera forma de propiedad de la tierra que “aparece, ante todo, como primer supuesto una entidad comunitaria resultante de un proceso natural. La familia y la familia devenida Tribu, por ampliación o por intermarriage entre familias, o una combinación de tribus… Por lo tanto, en medio del despotismo oriental y de la carencia de propiedad que parece existir jurídicamente en él, existe d hecho, como fundamento, esta comunitaria o tribal, producto sobre todo de una combinación de manufactura y agricultura dentro de la pequeña comunidad, que de este modo se vuelve enteramente self-sustaining (4) y contiene en si misma todas las condiciones de la reproducción y de la plusproducción. Una parte de su plustrabajo pertenece a la colectividad superior, que en última instancia existe como persona, y este plustrabajo se hace efectivo tanto en TRIBUTOS, etc., como en el trabajo común destinado a exaltar a la unidad, en parte al déspota real, en parte a la entidad tribal imaginada, al dios”.

He aquí, la conceptualización científica del “modo de producción asiático” de Marx que no fue desechada nunca, por el contrario, constituye la piedra angular de su teoría de la historia.

La segunda forma de producción antigua (o los reyes de la Roma etrusca, la forma de producción germánica y también la comunidad eslava.  Todo esto no como una sucesión obligatoria, sino simplemente como supuestos existentes en diversas regiones del planeta.

Cuando no se tiene en mente este esquema clarificador que, de ninguna manera es perfecto ni irrebatible, pues puede ser debatido, vagamos en un mar de ideas dispersas que solamente nos traen confusión. Entonces, cuando abordamos los cuadernos escritos de Marx en la Biblioteca del Museo Británico, antes de 1857, debemos considerar el comienzo de su obra madura como el verdadero marxismo científico.

3. El problema del colonialismo. En la misma temática anterior tenemos, ciertamente que Marx en los períodos de la Juventud, la ruptura y la maduración, escribió artículos favorables a la colonización británica en la India, por ejemplo, y en general en todo el mundo, apoyó la guerra de Norteamérica contra México con el criterio de que, una vez mundializado el capitalismo, surgiría un proletariado mundial gigantesco que abatiría al capitalismo en todo el mundo y crearía el socialismo con rumbo al comunismo. ¡Tesis que resultó siendo simplemente falsa!

En la conferencia del señor Linera, los textos de todas estas épocas aparecen mezclados y sin orden alguno de modo que todo el discurso resultó siendo un verdadero aquelarre inentendible. La sorpresa y la confusión fueron, claramente, la conclusión de tan “importante” conferencia.

No cabe duda que la conferencia, cuanto la publicación, como tales, son muy valiosas, pero siempre teniendo en cuenta, cuándo Marx escribió uno u otro cuaderno de notas.

NOTAS.

1.            Althusser, Louis. La Revolución Teórica de Marx, Siglo XXI, editores. Pág. 41.  

2.            Budd Phear, John.  “The Aryan Village”. El más importante texto que le sirvió a Marx para elaborar su concepto del “Modo de Producción Asiático”. Budd Phear fue gobernador inglés de Bengala-India y Ceylán, colonias ambas británicas.

3.            Los llamados Grundrisse. Elementos fundamentales para la crítica de la economía política. Volumen 1. Borrador 1857-58, Siglo XXI editores. Págs. 434 y 435.

4.            Self-sustaining. Autosuficiente.

PCmlm.