LA HISTORIA NO ES UNA SUCESIÓN DE MODOS DE PRODUCCIÓN, LA HISTORIA ES UNA SUCESIÓN DE FORMACIONES SOCIALES

07-07-19

Int. No. 489.

LA HISTORIA NO ES UNA SUCESIÓN DE MODOS DE PRODUCCIÓN, LA HISTORIA ES UNA SUCESIÓN DE FORMACIONES SOCIALES

Este breve artículo, según nuestro modesto criterio, viene a poner fin a una polémica teórica que tiene por los menos un siglo de duración.

Por una parte, aparece con mucha fuerza como la máxima expresión del Materialismo Histórico en la interpretación del acontecer histórico, una tendencia muy extendida que nos muestra una sucesión “obligatoria” de los “modos de producción”, categoría teórica que elaboró Karl Marx con sus estudios sobre el capitalismo. Sin embargo, nunca Marx nos habló de sucesiones obligadas, pues en su famoso “Prólogo a la Contribución a la Crítica de la Economía Política” previo al Capital, nos explica que existieron en la historia varios “Modos de Producción” y nombra como ejemplos, el modo de producción asiático, el antiguo (Grecia y Roma), el feudal y el moderno burgués.

Entonces, la versión periodificada de Comunismo Primitivo, Esclavismo, Feudalismo, Capitalismo y Socialismo, resulta siendo, no precisamente falsa, sino inadecuada para entender científicamente el contenido de la historia.

Por otra parte, tenemos la nueva versión científica del Materialismo Histórico-Dialéctico que nos muestra la historia universal como una sucesión diversa y combinada de Formaciones Sociales, en que, en cada una de ellas, se encuentran subsumidos los modos de producción combinados de forma también diversa, empero, en las que uno de ellos, siempre, lleva la preminencia y los demás se encuentran subordinados.

Estas diferenciaciones tienen su origen en el esclarecimiento de las categorías teóricas elaboradas por Marx que muchas veces no han sido bien comprendidas.

 El concepto teórico “Modo de Producción” es una categoría que hace referencia a un elemento formal y abstracto que no existe en la realidad aislado de la totalidad social. Es una abstracción, una selección de los rasgos más importantes de un tipo de producción social y económica. Un ejemplo, el “Modo” capitalista existe en muchas, mejor en casi todas las formaciones sociales de la actualidad, empero ese “modo” no existe aislado de otras formas productivas, como la pequeña producción mercantil, las formas de servidumbre y gran propiedad territorial y también algunas formas, aunque en curso de desaparición, de esclavitud parcial o total. La abstracción es la operación intelectual y científica que le permite al conocimiento trabajar dislocando los aspectos fundamentales del objeto para construir con ellos, un modelo teórico que facilita finalmente el verdadero conocimiento.

En cambio, el concepto teórico de “Formación Social” es una categoría que hace referencia a la totalidad social, históricamente determinada en el tiempo y en el espacio, es decir a lo concreto real, desde el punto de vista del objeto del conocimiento. La Formación social supone una combinación de “modos” donde uno es hegemónico y los demás subordinados.

La Historia como ciencia de lo social totalizante, es una sucesión diversa y combinada de Formaciones Sociales diversas, cuya especificidad es otra de sus caracterizaciones más importantes. Esto significa que las diversas formaciones sociales del mundo actual son muy parecidas entre sí, pero de ninguna manera son iguales o coincidentes. No existen las formaciones sociales (sociedades según Zavaleta) homogéneas de Zavaleta, como la sociedad norteamericana (1), frente a las sociedades “abigarradas” como la formación social boliviana. (2).

EL “abigarramiento” social no existe como forma productiva permanente, porque siempre existirá un modo dominante o hegemónico entre los modos dominados.

Continuaremos con esta temática de actualidad, en futuros comentarios.

Notas.

(1). Zavaleta Mercado, René. “Las masas en noviembre”.  Librería Editorial “Juventud” La Paz-Bolivia. 1983. Pág. 77.

Zavaleta se equivoca de medio a medio, considerando a los Estados Unidos como una formación social homogénea. La homogeneidad es incompatible con el concepto de formación social. Cuando se califica a los Estados Unidos como formación homogénea se la está caracterizando como “modo de producción”. Precisamente esa formación social es la más heterogénea del mundo, donde habitan ciudadanos prácticamente de todo el planeta llevando consigo su condición nacionalitaria.

(2) Igualmente el “Abigarramiento”, no es un concepto científico, No existen las formaciones sociales abigarradas, todas llevan el sello del modo de producción dominante o hegemónico.

En algunos de sus textos, Lenin se refiere al “abigarramiento” para definir un breve tiempo histórico cuando la Rusia Zarista como país capitalista, también aparecía como país pre-capitalista y existía una situación de equilibrio momentáneo entre ambas formas de producción. (“El Desarrollo del Capitalismo en Rusia”). Entonces, cuando el capitalismo se impuso prontamente, como dominante pleno, subordinó a las formas pre-capitalistas de producción.

PCmlm.