Polarización y Pauperización en “El Capital”
de Carlos Marx
Luis Alberto Echazú Alvarado
Se ha discutido mucho sobre las
consecuencias de la acumulación ampliada del capital en el pensamiento y la
obra de Carlos Marx, especialmente en “El Capital”.
A pesar de algunas profundas
reflexiones de estudiosos del marxismo y de otros que critican su obra, en
general podemos afirmar que la mayor parte de ellas se han centrado en el
debate acerca del concepto de pauperización absoluta de la clase obrera.
La formulación teórica general de
Carlos Marx en “El Capital” es la siguiente : “Y finalmente , cuanto más
crecen la miseria dentro de la clase obrera y el ejercito industrial de reserva
más crece también el pauperismo oficial. Tal es la ley general absoluta de la
acumulación capitalista. Una ley que, como todas las demás, se ve modificada en
su aplicación por una serie de circunstancias que no interesa analizar aquí” (1) “El Capital” Tomo I, Sección
Séptima, Capitulo XXIII, pag 588.
Es fundamental destacar en primer
término que se trata no de la ley de la pauperización absoluta de la clase
obrera, sino de la ley absoluta de la acumulación capitalista, tal como señala
Marx. Crecen tanto la miseria como el pauperismo oficial, así como el ejército
industrial de reserva. En esta afirmación se menciona su crecimiento solo eso.
En segundo lugar es también esencial
destacar que esta ley, como todas las demás, se modifica por una serie de
circunstancias, esto quiere decir que existen contratendencias que modifican la
tendencia principal.
Para mayor precisión : “De
donde se sigue que, a medida que se acumula el capital, tiene necesariamente
que empeorar la situación del obrero, cualquiera que sea su retribución, ya sea
esta alta o baja” (2)Idem pag 589.
Esta formulación tiene por base el
concepto de acumulación ampliada del capital, que representa una mayor
productividad, producto por una parte de un crecimiento de la composición
orgánica del capital, pero por otro por un mayor crecimiento de la composición
técnica del capital, que simultáneamente deprime el valor del capital variable,
incrementando la plusvalía. Tal como dice Marx, la retribución del obrero puede
incluso incrementarse, pero esto no cambia en nada la esencia del problema.
Y finalmente sobre este tema :
“Esta ley determina una acumulación
de miseria equivalente a la acumulación del capital”, (3) ídem pag 589.
Nos preguntamos ¿No se refleja en
esta profunda y precisa afirmación de Carlos Marx la situación actual en el
mundo ?
¿ La enorme riqueza acumulada por
los billonarios actuales del capitalismo a diferencia de cientos y miles de
millones de pobres?
Todos sabemos que uno solo - de las
pocas decenas de bimillonarios - poseen
una riqueza que supera el Producto Interno de decenas de países enteros ?
Solo un ejemplo para demostrar esto
: El bimillonario Bill Gates o el bimillonario Carlos Slim poseen cada uno de ellos
una riqueza superior a los 60 o 70.000 millones de dólares, frente a un
Producto Interno, por ejemplo de Bolivia de 34.000 millones de dólares.
¡¡¡ Resulta que cualquiera de ellos
posee una riqueza de más del doble que los 10 millones de bolivianos !!!
Esta es la demostración más objetiva y contundente de las formulaciones
de Marx en relación tanto a la acumulación y centralización del capital a escala
mundial, así como a la pauperización de los proletarios del mundo.
Ahora bien es evidente que Marx en
“El Capital” demuestra con datos por demás contundentes la pauperización
absoluta de la clase obrera tanto en Inglaterra como en Irlanda . En ambos
casos aproximadamente entre los años 1846 -1865.
Veamos solo un par de ejemplos :
“Pero antes diremos dos palabras,
acerca del pauperismo oficial, o sea la parte de la clase obrera que ha perdido
su base de vida, la venta de la fuerza de trabajo, y tiene que vegetar de la
caridad pública. El censo oficial de pobres de Inglaterra registraba en 1855 :
851.369 personas, en 1856 : 877.676, en 1865 : 971.433. En los años de 1863 y
1864, la cifra llegó a consecuencia de la penuria algodonera a 1.079382 y 1.014.908
personas respectivamente. La crisis de 1866, que castigó con especial dureza a
Londres, creó en esta sede del mercado mundial, cuyo censo de habitantes,
excede al del reino de Escocia, un aumento de pobres del 19.5% comparado con el
de 1865, y en comparación con el de 1864, del 24.4%, durante los últimos meses
del año 1867, el aumento fue todavía mayor, con referencia a 1866. En el
análisis de la estadística de pobres, hay que hacer resaltar dos puntos. El primero es que las
alzas y bajas del censo de pobres reflejan las alternativas periódicas del
ciclo industrial. El segundo que las estadísticas oficiales van tendiendo cada
vez más a encubrir las proporciones reales del pauperismo a medida que con la
acumulación del capital, se desarrolla la lucha de clases y, por tanto, el
sentimiento de propia estimación del obrero.. Asi por ejemplo aquella barbarie
del trato que se daba a los pobres, contra la que tanto clamaba la prensa
inglesa durante los dos últimos años, ha pasado ya a la historia. F Engels
comprueba en 1844 exactamente las mismas atrocidades y el mismo escandalo
pasajero, hipócrita de literatura sensacionalista” (4) Idem, pag 597.
Ahora veamos los resultados de la
acumulación capitalista en el mismo período :
“Si dentro de este período de 1853 a
1864 hacemos un estudio comparativo de cuatro en cuatro años, vemos que el
grado progresivo de las utilidades aumenta constantemente. Así, por ejemplo
desde 1853 a 1857, el aumento anual respecto a las utilidades provenientes de
beneficios es del 1.73%; desde 1857 a 1861, del 2.74 y desde 1861 a 1864, del
9.3%. Esta acumulación de capital va acompañada, al mismo tiempo por un
movimiento de concentración y centralización de capitales” (5) ídem pag 593.
Estos ejemplos y otros ilustran la
depauperación absoluta de la clase obrera inglesa, en ese período ya que se
compara no solo salarios reales sino también condiciones de la alimentación y
la vivienda.
Como se puede advertir en los
ejemplos históricos que presenta Marx, es incontrovertible que en el periodo
analizado, la situación de la clase obrera empeoró ostensiblemente y con toda
propiedad pudo señalar que se trataba de un proceso de pauperización incluso
absoluto comparando las condiciones y parámetros socio económicos entre los
extremos de ambos períodos. Empero Marx no señala ni siquiera en esta ocasión
la categoría de “pauperización absoluta” se limita a señalar como
pauperización, como aspecto resultante de la creciente acumulación ampliada del
capital, precisamente en estos mismos períodos.
Sin embargo, esto no puede, ni debe
entenderse como un planteamiento que señale una pauperización absoluta,
continua y permanente de la clase obrera inglesa e irlandesa y que ello se
constituya en una tendencia de toda la clase obrera mundial. Particularmente si
se considera y compara la situación objetiva de la clase obrera entre dos
períodos, es decir el salario real, la vivienda, la alimentación etc, etc. Esto niega toda la concepción dialéctica e
histórica del pensamiento de Carlos Marx, y por ello, es absolutamente ajena a
su obra, especialmente en “El Capital” donde no se le puede atribuir supuestas tendencias
absolutas y sobre todo ahistóricas.
Todas las tendencias observadas y
científicamente demostradas, tienen en su obra al mismo tiempo
contratendencias. Asi se trate de la ley tendencial a la baja de la tasa de
ganancia, como de la evolución del ejército industrial de reserva, o el capital
variable o de la propia acumulación ampliada.
Para nosotros lo más importante de
constatar es lo que sí señaló Carlos Marx con toda precisión y claridad en
relación a las consecuencias más
importantes de la acumulación ampliada del capital, a saber :
1. La formación del ejercito industrial
de reserva,
2. Pauperización y Polarización
Analicemos cómo y porque se forma el
ejército industrial de reserva como consecuencia y factor esencial de la acumulación
ampliada del capital :
“ Este descenso relativo del capital
variable, descenso acelerado que con el incremento del capital total y que
avanza con mayor rapidez que este, se revela, de otra parte, invirtiéndose los
términos como un crecimiento absoluto constante de la población obrera, más
rápido que el del capital variable o el de los medios de ocupación que este
suministra. Pero este crecimiento no es constante sino relativo : la
acumulación capitalista produce constantemente, en proporción a su intensidad y
a su extensión, una población obrera excesiva para las necesidades medias de
explotación del capital, es decir, una población obrera remanente o sobrante”
(6) Idem pag 574.
La población remanente o sobrante es
el llamado ejército industrial de reserva, producto directo y necesario de la
acumulación capitalista, es simultáneamente palanca y más aún, condición de la propia
acumulación.
“Con la magnitud del capital
social ya en funciones y el grado de su crecimiento, con la extensión de la
escala de producción y la masa de los obreros en activo con el desarrollo de la
fuerza productiva de su trabajo, con el flujo mayor y más pletórico de todos
los manantiales de riqueza, aumenta también la escala en que la mayor atracción
de obreros por el capital va unida a una mayor repulsión de los mismos, aumenta
la celeridad de los cambios operadores en la composición orgánica del capital y
de su forma técnica y se agranda el cerco de las orbitas de producción
afectadas simultánea o sucesivamente por estos cambios. Por tanto al producir
la acumulación del capital, la población obrera produce también en proporciones
cada vez mayores, los medios para su propio exceso relativo. Es esta una ley de
población peculiar del régimen de producción capitalista”, (7) ídem pag
375-376.
Es entonces el ciclo de producción y
reproducción ampliada del capital que produce tanto el crecimiento absoluto de
la clase obrera, como su exceso relativo.
La polarización.
La acumulación ampliada del capital,
produce entonces, por un lado el crecimiento absoluto de la riqueza por un lado
y el aumento de la pobreza por el otro. En un ejemplo de Marx : “El
tercer lugar después de Londres, en lo que a la miseria en materia de vivienda
se refiere, lo ocupa Bristol. Aquí en una de las ciudades más ricas de Europa,
lindando la mayor de las abundancias y la más desnuda de las pobrezas y míseros
albergues” (8) ídem Pag 607.
Pauperización y Polarización
Ya se ha comentado la pauperización
como producto de la acumulación del capital. Aquí solo reiteramos el carácter
de la pauperización como efecto y resultado de la ley absoluta de la
acumulación del capital.
Ya vimos la pauperización
absoluta de la clase obrera inglesa a
mediados del siglo XIX, en los ejemplos de Marx, pero la polarización como la
pauperización de la clase obrera constituyen los dos polos de un mismo fenómeno
en el régimen capitalista de producción.
La polarización significa que en uno
de los polos se concentra la riqueza, el bienestar y hasta el despilfarro y en
el otro la miseria, la desocupación, la insalubridad y la inseguridad.
Marx explica con detalle el
empobrecimiento de la clase obrera en Inglaterra e Irlanda entre 1846 -1866, la
situación de su alimentación, de su vivienda junto y simultáneamente al
enriquecimiento de capitalistas y latifundistas.
La polarización y la pauperización
es entonces una ley del régimen capitalista
que se manifiesta con mayor o menor intensidad en todo tiempo y lugar,
es decir que estuvo vigente desde los albores del capitalismo de libre
competencia, hasta hora en el capitalismo monopolista o imperialista que es
cuando se manifiesta con mayor rigor e intensidad, porque se trata de la
acumulación capitalista a escala mundial, por lo tanto la polarización y la
pauperización debe también considerarse a escala mundial.
¿ Que quiere decir esto ?
En primer lugar que tanto la
polarización como el pauperismo no se lo puede considerar comparando parámetros
del pasado con parámetros actuales, es decir comparando la pobreza en 1846 con
la pobreza actual o lo que es lo mismo comparando la riqueza y la acumulación
en 1846 con la actual. Se trata entonces de problemas, consideraciones y
categorías históricas.
En segundo lugar que los extremos de
la polarización y el pauperismo no se los puede considerar en ningún país o
región en particular sino a escala mundial, es decir la acumulación capitalista
en los mayores centros de la riqueza y el poder y la pobreza o el pauperismo en
las regiones más pobres y explotadas del mundo. De este modo obtenemos con toda
claridad la polarización más extrema y también la depauperación creciente.
Para ejemplificar lo que se
sostiene, solo debemos comparar la situación de las 100 empresas
transnacionales más grandes del mundo y su patrimonio y sus utilidades (que
nunca se las conoce en toda su magnitud) con la pobreza extrema de pueblos
enteros del Africa.
O quizá aún más gráfica la
comparación entre los 100 multibillonarios del mundo – que representan el
0.0000014 % de la población mundial con los más de 1000 millones de pobres del
mundo (campesinos sin tierra, desocupados, asalariados con ingresos por debajo
del mínimo, etc, etc ) que representan el 14% de la población mundial.
¿ Puede todavía sostenerse que la
polarización y la pauperización no existe, o que si bien existió antes y ahora
no ?
La realidad es justamente al revés, la
polarización y la pauperización se agudizan con el advenimiento del capitalismo
imperialista y con la creciente acumulación ampliada del capital a escala
mundial, tal como señaló Carlos Marx ya en 1867, en su monumental obra “El Capital” en 1867.
