29-12-14
ZAVALETA Y LAS “SOCIEDADES”
ABIGARRADAS
II
Con motivo de los 30 años del fallecimiento de René
Zavaleta Mercado, se han conocido varios ensayos en el suplemento el “Animal
Político” de “La Razón” (1) que conmemoran esos aniversarios
del fallecimiento del escritor e intelectual boliviano. En alguna oportunidad
anterior y con el título de “Provocaciones teóricas”, abordamos ya estos
conceptos de Zavaleta, el actual sería un segundo capítulo.
A continuación intentamos la comprensión solamente de uno
de los "conceptos" más utilizados por Zavaleta y que aparece
sistemáticamente en los comentarios a los que nos referimos: La “Formación
Social Abigarrada”.
En términos sencillos, abigarramiento significa
lo heterogéneo reunido sin concierto o conjunto de varios colores mal
combinados. Si bien es cierto que la expresión fue utilizada originalmente por Lenin (por lo que de ninguna manera es
original en Zavaleta) al referirse a la sociedad rusa zarista, no por provenir
de una autoridad intelectual y revolucionaria de la talla de Lenin, no nos
vamos a privar de criticarla.
Para iniciar esa crítica debemos diferenciar dos
conceptos completamente diferentes que provienen de disciplinas científicas
incluso contradictorias. El concepto de ”sociedad” proviene de la sociología
clásica de Comte, Durkheim, Weber y Parsons y hace referencia a todo
conglomerado social con carácter muy general. En cambio el concepto de
Formación Social, proviene del bagaje marxista clásico es decir directamente de
Marx.
Ambos conceptos se refieren al mismo objeto, pero el
primero es vago y muy general, en cambio el segundo es un concepto que merece
una explicación clara:
El concepto de Formación Social, nos permite pensar
una TOTALIDAD SOCIAL, HISTORICAMENTE
DETERMINADA, como combinación de MODOS DE PRODUCCIÓN o formas productivas, en
la que uno o una de ellos o ellas es el o la DOMINANTE y los otros u otras
están SUBORDINADAS. Esta conceptualización de "Formación Social" es
una construcción colectiva del Materialismo Histórico que comienza con la
TOTALIDAD SOCIAL, manejada por Marx y específicamente por George Lukacs en su
conocida obra "Historia y conciencia de clase", la DETERMINACIÓN
HISTÓRICA, es incorporada por Althusser en los trabajos de recopilación de
Marta Harnecker, finalmente la COMBINACIÓN de modos de producción con la
DOMINACIÓN de uno de ellos sobre los demás es auténticamente marxista y
enriquecida por Samir Amin en su extraordinario trabajo sobre el
"Desarrollo desigual de las Formaciones Sociales".
Por lo tanto, el "abigarramiento" que
implica un amontonamiento sin concierto de formas productivas no ocurre nunca.
Lenin, como decimos, la utilizó para caracterizar una formación social rusa que
era capitalista atrasada con fuertes resabios feudales, Aún así, no por ser una
referencia leninista deja de ser criticada por nosotros.
Pensamos que en rigor ninguna formación social
puede ser abigarrada ya que según Marx, la heterogeneidad y complejidad de
formas productivas llevan siempre el sello de las formas dominantes. He
aquí el marxismo en su máxima expresión científica.
"En todas las formas de sociedad existe una
determinada producción que asigna a todas las otras su correspondiente rango
(e) influencia, y cuyas relaciones por lo tanto asignan a todas las otras el
rango y la influencia. Es una iluminación general en la que se bañan todos los
colores y (que) modifica las particularidades de éstos. Es como un éter
particular que determina el peso específico de todas las formas de existencia
que allí toman relieve...." (2)
Esta luminosa cita nos ahorra pues todo comentario en
cuanto al pretendido abigarramiento de las sociedades que según Marx se
homogeneizan por la influencia y el rango de la producción dominante.
Luís H. Antezana nos dice: "No
hay una definición explícita de tal concepto (el abigarramiento) en la obra de
Zavaleta"; de ahí que haciendo los mayores esfuerzos de síntesis, el
mismo Antezana nos propone una definición de carácter práctico, cuando
sostiene:
«Podríamos proponer entonces... se trata de la
calificación mutua de diversidades económica-sociales de tal suerte que, en
concurrencia, ninguna de ellas mantiene formas previas, primordiales o no; la
referencia, o sea la sociedad concreta objeto de conocimiento, permitiría
caracterizar las diversas historias en juego; es decir, los diversos grados de
constitución social ahí implicados; y el marco de 'calificación de unas por
otras' diversidades recurriría al concepto de intersubjetividad para reconocer,
en las crisis sociales, el grado de unidad en la diversidad alcanzado en dicha
concurrencia...." (3)
La verdad es que al querer explicar el abigarramiento
de Zavaleta, Antezana no hace sino "abigarrar" aún más el
"concepto", quedando en la más completa orfandad teórica.
Por su parte, Raúl Prada Alcoreza tiene los
siguientes conceptos que coinciden básicamente con Antezana, en torno al
problema de las "formaciones abigarradas" de Zavaleta Mercado:
«Cuando hablamos de formación social abigarrada
suponemos la teoría historicista (sic) del materialismo histórico sobre
formación social... Ahora bien, ¿qué es
lo que pasa con la articulación especifica de modos de producción que no
se encuentran determinados por el modo de producción capitalista? Es a esas
formaciones sociales a las que se refiere el concepto de formación social
abigarrada... Esta no determinación del
modo de producción capitalista las hace abigarradas... Esta pluralidad se
acerca al azar.... el concepto de formación social abigarrada es una
configuración teórica compuesta que nos permite pensar la especificidad de
las conformaciones históricas. El concepto de formación social abigarrada
es más abierto, permite pensar la multilinealidad histórica, en su ámbito
connotativo está incluida la alteridad histórica de las formaciones no
eurocéntricas. Esta es su riqueza......» (4)
De entrada podemos decir que el materialismo histórico
no es historicista (otra lamentable confusión entre historicismo
e histórico), pero ésta no es la cuestión principal. Si sabemos que la
formación social es determinación histórica y un sistema de modos de producción
con uno de ellos dominante y los restantes subordinados, no se da jamás la
situación teórica de que formas y maneras de producir se amontonen sin
concierto, al azar, cada cual por su lado y con su propia lógica.
De una vez por todas debemos sentar el principio de
que el MPC, determina y domina, en última instancia, todas las formas de
producción en el planeta, hoy muchísimo más con motivo de la globalización, lo
cual no significa que hubieran desaparecido las formas productivas
pre-capitalistas, por lo mismo el razonamiento de Zavaleta y de Prada resulta
siendo un contrasentido lógico y concreto y resulta ser un resabio del dualismo
estructural hace tanto tiempo desechado, con toda razón, por el pensamiento social,
pero vuelve ahora como abigarramiento. Una vez más, y van muchas, debemos
remitirnos y comprender profundamente la
cita anterior de Marx (2)
que debe poner fin a esta cuestión.
En cuando a que la multilinealidad histórica pueda
explicarse por el concepto de formación abigarrada, es otra afirmación
insostenible. El desarrollo desigual de las formaciones sociales es una
permanente del desarrollo histórico y nada tiene que ver con el famoso e
indefendible concepto del “abigarramiento”. Donde tiene pertinencia el
abigarramiento es en el falso concepto de la excepcionalidad que implica el
sostenido empleo (incorrecto) de abigarramiento por parte de todos los
comentaristas de la obra de Zavaleta. Se sostiene que dicho concepto nos
permite calificar, por ejemplo a la formación social boliviana, como
EXCEPCIONAL.
En rigor, todas las formaciones sociales, por ser
específicas, podrían calificarse de excepcionales, pero si todas son
excepcionales, deja de existir la excepcionalidad y solamente queda
científicamente la ESPECIFICIDAD SOCIAL.
Volviendo al propio Zavaleta y en cuanto a la
homogeneidad de la formación social
norteamericana, criterio sostenido por Zavaleta, Hoy mismo se discute, con toda
razón, cual es la caracterización que debemos hacer de la formación social
norteamericana,
¿Será una formación homogénea, como lo sostiene
Zavaleta? Por el contrario sostenemos que Estados Unidos es una formación
social completamente heterogénea, compleja y muy lejos de la homogeneidad. Pero
Zavaleta sostiene que aún antes de llegar a América, los inmigrantes europeos
(los pilgrims) provenientes de todos los rincones del viejo continente
empobrecido, ya eran una nación. Acá encontramos la influencia de los
escritos de Alexis de Tocqueville que sostiene precisamente eso en su famosa
obra "La Democracia en América".
Para concluir este breve comentario de la obra y uno
de los "conceptos propios" de Zavaleta, sugerimos un debate en torno
a los mismos.
Notas.
1. “La Razón”.
Matutino paceño. Domingo, 28 de diciembre 2014. Suplemento “El Animal Político” E-1 “Zavaleta, una obra
para pensar el presente.
2. Marx,
Karl. El método de la economía. Los Grundrisse. Tomo I
3. Antezana. Luís H. Zabaleta visto por Antezana
4. Prada
Alcoreza, Raúl. “Las armas de la utopía. Marxismo: provocaciones heréticas.
Pág. 217.
Jorge Echazú Alvarado.
PCmlm.
